Решение по делу № 2-1307/2014 от 02.07.2014

Дело № 2-1307/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк                                                                                              12 августа 2014 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я. Л.,

с участием истицы Рашкиной А.Н., ее представителя Бондаренко А.В.,

представителя ответчика Линниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рашкиной А.Н. к Каневец В.Г. о взыскании суммы, уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ по производству и монтажу металлопластиковых окон, в размере 32 770 рублей, суммы причиненного ущерба в размере 28 216 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов в размере 12 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Рашкина А.Н. обратилась в Темрюкский райсуд с иском к Каневец В. Г. о взыскании суммы, уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ по производству и монтажу металлопластиковых окон, в размере 32 770 рублей, суммы причиненного ущерба в размере 28 216 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов в размере 12 000 рублей.

В исковом заявлении Рашкина А.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по производству и монтажу металлопластиковых окон в количестве 4-х штук «LG Chem» на общую сумму 32 770 рублей. После установки окон ответчик выдал ей гарантийное обязательство по бесплатному обслуживанию в течение пяти лет. В результате эксплуатации окон практически сразу после их установки на стеклопакетах с внутренней стороны образовывался конденсат после него на откосах, потолке и внутренней стене дома образовалась плесень. Срок службы таких окон исчисляется от 10 до 40 лет при правильном монтаже, сборке окон, а так же обслуживании. За весь период времени с 2007 года по настоящее время, несмотря на данные обязательства и ее претензии, ответчик ни разу не пришел и не осмотрел установленные окна. Она вынуждена была направить ему претензию. Согласно заключения Темрюкской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования конденсата и плесени на откосах, стенах и потолке является нарушение технологии монтажа металлопластиковых окон, отсутствие водосливных отверстий для отвода воды и вентиляции фальцев стеклопакетов через наружную камеру, нарушение требований п.5.2-5.4 ГОСТ Р 52749-2007. В настоящее время она вынуждена произвести замену окон, кроме этого ей необходимо произвести ремонт, так как на стенах, потолке и откосах дома плесень. Стоимость причиненного ей ущерба, в результате установки металлопластиковых окон по адресу : <адрес>, <адрес> по состоянию на 1 <адрес> года составляет 28 216 рублей. В случае причинения вреда имуществу потребителя, вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 17, необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 ГК РФ, пунктом 3 ст.12 и пунктами 1-4 ст.14 Закона о защите прав потребителей, такой вред подлежит возмещению в полном объеме независимо от вины исполнителя или продавца и независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. В соответствии со ст. 1097 ГК РФ вред возмещается, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок службы не установлен в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги), а так же независимо от того, когда был причинен вред, если: в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен, потребитель не был предупрежден о необходимых действиях по истечению срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге). Таким образом, она имеет право требовать возмещение вреда причиненного ей в результате повреждения ее имущества. Кроме этого, действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Компенсировать ей моральный вред может сумма в размере 10 000 рублей. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 17, для требования о взыскании компенсации морального вреда достаточно установление факта нарушения прав потребителя.

В судебном заседании истица Рашкина А.Н. полностью поддержала исковые требования и доводы, изложенные в иске, просила взыскать с Каневец В. Г. в ее пользу сумму, уплаченную по договору от 12.09.2007 года на оказание бытовых услуг по производству и монтажу металлопластиковых окон, в размере 32 770 рублей, сумму причиненного ущерба в размере 28 216 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 12 000 рублей, их которых: стоимость экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг в сумме 7000 рублей.

Представитель Рашкиной А.Н. - Бондаренко А.В. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования Рашкиной А.Н., просил удовлетворить иск. Он суду пояснил, что срок исковой давности Рашкиной А.Н. не пропущен. Ответчик обязан был в течение пяти лет, после установки пластиковых окон, проводить бесплатное обслуживание. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № вред подлежит возмещению в полном объеме независимо от вины исполнителя или продавца и независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Ответчик Каневец В.Г., в судебное заседание, будучи лично извещенным о дне слушания дела, не явился.

В судебном заседании представитель ответчика Линникова М.А. исковые требования не признала, просила суд отказать в иске Рашкиной А.Н.. Суду она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор по производству и монтажу четырех металлопластиковых окон «TG Chem» на сумму 32770 рублей. ИП Каневец В.Г. после установки металлопластиковых изделий выдал Рашкиной А.Н. гарантийное обязательство, согласно которому гарантийный срок на установленные окна составляет пять лет со дня продажи, то есть до 12 сентября 2012 г. Рашкина А.Н. требует расторгнуть договор купли-продажи металлопластиковых изделий, основывая свои требования на ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г., однако данные требования незаконные, поскольку гарантийный срок на данный товар прошел, а дополнительных обязательств в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного гарантийного срока ИП Каневец В.Г. на себя не брал. Согласно п.3 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы. Работа по установке металлопластиковых изделий Рашкиной А.Н. была принята 12 сентября 2007 г., претензий у нее не было, с этого момента прошло уже 7 лет. Требование Рашкиной А.Н. о возмещении вреда, удовлетворению не подлежит, в связи с истечением срока исковой давности. Согласно п.27 Постановления №17 Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» заключения уполномоченных органов, осуществляющих обязанности по защите прав и охраняемых законом интересов потребителей, доказательством по делу не являются, поэтому услуги по оплате заключения торгово- промышленной палаты от 15.04.2014 г. в размере 5000 рублей судебными расходами не являются и возмещению не подлежат. Заявленную сумму на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, она считает не разумной и не обоснованной. Во внесудебном порядке Рашкина А.Н. не обращалась к Каневец В.Г. с какими-либо требованиями в связи с неудовлетворительным качеством изделий и проведенных работ по их установке, поэтому Каневец В.Г. не знал и не должен был знать о претензиях истца и не отказывал в удовлетворении его требований в добровольном порядке. Просила отказать в иске Рашкиной А.Н., применив срок исковой давности. В случае вынесения судом решения об отказе Рашкиной А.Н. в удовлетворении иска, просила взыскать с истицы в пользу Каневец В.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Рашкиной А.Н. не подлежат удовлетворению.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ. Главой 37 ГК РФ закреплены положения о подряде. В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из материалов дела, суд считает, что 12 июля 2007 года между Рашкиной А.Н. и Каневец В.Г. был заключен договор подряда, согласно которого ответчик обязался изготовить и установить по адресу: <адрес>, <адрес> четыре металлопластиковых окна из профиля «LG Chem» с фурнитурой на общую сумму 32 770 рублей. Как следует из письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ работа по изготовлению и установке металлопластиковых окон на общую сумму 32 770 рублей была принята Рашкиной А.Н. ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1 ст.161 ГК РФ сделка граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должна совершаться в простой письменной форме. В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В подтверждение заключенного между сторонами договора подряда Рашкиной А.Н. представлена суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истица заказала у Каневец В.Г. металлопластиковые окна на общую сумму 32 770 рублей, претензий по качеству окон и их установке не имеет, обязалась рассчитаться за заказ, а также гарантийное обязательство, согласно которого Каневец В.Г., изготовив и установив окна Рашкиной А.Н. по адресу: <адрес>, <адрес> из профиля «LG Chem» с фурнитурой в количестве четырех штук, принял на себя гарантийные обязательства по последующему бесплатному обслуживанию в течение пяти лет со дня установки окон. Решением мирового судьи участка №<адрес> К от ДД.ММ.ГГГГ с Рашкиной А.Н. в пользу Каневец В.Г. взыскана сумма долга в размере 26770 руб. за производство и монтаж металлопластиковых окон стоимостью 32 770 рублей.

Согласно п.3 ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В соответствии с п.5 ст.724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. В судебном заседании установлено, что работы по изготовлению и установке металлопластиковых окон были приняты Рашкиной А.Н. 12 июля 2007 года, на результат работ был установлен гарантийный срок – 5 лет, который истек 12 июля 2012 года. 3 октября 2013 года истица направила в адрес ответчика претензию в связи с ненадлежащим качеством товара и с требованием об устранении недостатков либо замене товара, что подтверждается письменной претензией, описью от 3 октября 2013 года и квитанциями. Таким образом, Рашкина А.Н. предъявила требования, связанные с недостатками результата работы, по истечении гарантийного срока.

В судебном заседании представителем ответчика Линниковой М.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности как основание для отказа Рашкиной А.Н. в удовлетворении иска, которое суд считает подлежащим удовлетворению. В соответствии с п.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ. Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд считает, что к исковым требованиям Рашкиной А.Н. предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы необходимо применять срок исковой давности, поскольку работы по изготовлению и установке металлопластиковых окон на жилой дом носят капитальный характер. Как следует из решения мирового судьи участка №<адрес> К от 6 октября 2008 года, Рашкина А.Н. в обоснование своих возражений относительно иска Каневец В.Г. о взыскании суммы долга в размере 26770 руб. за производство и монтаж металлопластиковых окон стоимостью 32 770 рублей, ссылалась на то обстоятельство, что работы Каневец В.Г. были произведены некачественно и ей пришлось затратить значительные денежные средства на устранение недостатков, при этом претензии к Каневец В.Г. не заявлялись, отсутствовал дефектный акт на некачественно выполненные работы. Таким образом, Рашкина А.Н. на 6 октября 2008 года знала о том, что работы Каневец В.Г. по изготовлению и установке металлопластиковых окна были произведены некачественно. Срок исковой давности в данном случае истек 6 октября 2011 года. В связи с чем суд считает необходимым применить исковую давность, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в иске в полном объеме.

В судебном заседании представителем ответчика Линниковой М.А. заявлено ходатайство о взыскании с Рашкиной А.Н. в пользу Каневец В.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные Каневец В.Г. расходы на оплату услуг представителя Линниковой М.А. в размере 20000 рублей, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 14 июля 2014 г., актом приема-передачи денежных средств от 16 июля 2014 года, актом приема-сдачи от 28 июля 2014 года. Данные расходы подлежат возмещению в размере 10000 рублей с учётом сложности рассматриваемого дела, работы, проделанной представителем по делу, связанной с подготовкой отзыва на иск и дополнения к отзыву; количества времени, потраченного представителем на участие в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Рашкиной А.Н. в удовлетворении исковых требований к Каневец В.Г. о взыскании суммы, уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ по производству и монтажу металлопластиковых окон, в размере 32 770 рублей, суммы причиненного ущерба в размере 28 216 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Рашкиной А.Н. в пользу Каневец В.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский крайсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18 августа 2014 года.

Председательствующий                                                                                Е.В. Метелкин