Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22314/2018 от 16.07.2018

Судья: Абрамова Ж.И. дело 33-22314/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Матета А.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года апелляционную жалобу Умеренкова Р. С. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 марта 2018 года

по делу по иску Умеренкова Р. С. к ПАО ВТБ о принятии отказа от подключения к Программе страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителя Умеренкова Р.С. – Григорьева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Умеренков Р.С. обратился в суд с иском к ПАО ВТБ о принятии отказа от подключения к Программе страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 998 864 руб. сроком на 60 месяцев, одновременно истцом было подано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в ВТБ 24 (ПАО). Согласно условиям Программы, плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составила 119 864 руб., плата состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 23 972,80 руб. (включая НДС) и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования и страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 95 891,20 руб. Срок страхования был определен продолжительностью 5 лет, на весь срок действия кредитного договора, т.е. до <данные изъяты> <данные изъяты> истцом было подано заявление об отказе от услуг страхования. <данные изъяты> истцом было получено смс-уведомление ответчика об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду отсутствия соответствующих оснований. Поскольку ответчиком не произведен возврат суммы в установленный законом срок, то с ответчика причитаются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец просит принять отказ от подключения к числу участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», взыскать страховую премию в размере 119 864 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 162,56 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы неисполненных ответчиком обязательств в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Умеренков Р.С. требования поддержал, с возражениями ответчика не согласился, полагал отказ банка неправомерным, при заключении кредитного договора полагал, что если бы он отказался от страховки, ему не выдали бы кредит.

Представитель ответчика банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку на стадии подачи анкеты-заявления на получение кредита заемщик выразил согласие на подключение Программы страхования, поставив отметку в соответствующем поле. Заемщик подтвердил, что до него доведена информация об условиях страхового продукта и действующих в рамках него программ страхования, о стоимости услуг, об отсутствии влияния факта приобретения дополнительных услуг на решение банка о выдаче кредита/размер процентной ставки и срок возврата кредита. Заявлением на включение в число участников Программы страхования заемщик подтвердил, что программа страхования предоставляется по его желанию, и не является условием для получения кредита, а также выбрал предложенный вариант страхования. Банк полагает, что своевременно предоставил клиенту необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора. Страхование клиентов банка осуществляется на основании заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ страхование» Договора коллективного страхования <данные изъяты> от <данные изъяты> Обязательства Банка в соответствии с кредитным договором в части предоставления суммы кредита и перечисления страховой премии исполнены надлежащим образом. Страховая премия получена Страховой компанией, тем самым на стороне Банка отсутствует факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств истца. Таким образом, истец не выразил отказ от заключения договора, не представил возражения касательно заключаемой сделки, своими действиями подтвердил намерение заключить договор на предложенных условиях.

Представитель 3-его лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании извещался.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Умеренков Р.С. ставит вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.11.2017г.между ВТБ24 (ПАО) и истцом был заключен кредитный договор.

<данные изъяты> истцом подано заявление в ПАО «ВБ 24» на получение кредита, одновременно подано заявление от 11.11.2017г. на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта Финансовый резерв» в ВТБ 24, в пункте 1 заявления на подключение к Программе страхования истец выразил желание быть застрахованным в программу «Финансовый резерв Лайф+». Истец ознакомлен и согласен с Условиями страхования, в том числе с перечнем страховых рисков, с событиями, не являющимися страховыми случаями, с порядком и условиями страховой выплаты. Также из заявления следует, что истец приобретает услуги банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе. Как следует из п.2 заявления, приобретение услуг банка по обеспечению страхования в рамках Программы страхования осуществляется добровольно, не влияет на возможность приобретения иных услуг банка, а также на их условия. Страховая премия составила 119864 руб., из которых вознаграждение банка – 23972,80 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 95891,20 руб. По программе страхования «Финансовый резерв Лайф+» предусмотрено страхование жизни и здоровья заемщика.

В соответствии с заявлением на страхование страховщиком по договору страхования является ООО СК «ВТБ Страхование». Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования по Программе страхования за весь срок страхования 119 864 руб., срок страхования по <данные изъяты> Истец в заявлениях своей подписью подтвердил, что согласен уплатить сумму 119 864 руб. за подключение к Программе страхования.

Разрешая спор по существу, спор первой инстанции, руководствуясь ст. ст.1, п.2 ст.1, п.1 ст.9, п.5 ст.10, 421, 819, 934, ГК РФ, верно пришел к выводу о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; истец, подавая заявление о подключении к Программе страхования, действовал добровольно и имел возможность отказаться от предлагаемой услуги, при этом не имеется доказательств, что в случае отказа от услуги кредит ему не был бы предоставлен, доказательств, что услуга страхования была навязана истцу, не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку истца на Указания Банка России от <данные изъяты> N 3854-у, поскольку договор страхования был заключен между страховой компанией (страховщиком) и Банком (страхователем), истец по данному договору является застрахованными лицом; страховая премия внесена истцом в страховую компанию. Таким образом, Указания Банка России от 20..11.2015г. N 3854-У к спорным правоотношениям между истцом и банком применены быть не могут, поскольку истец страхователем по договору страхования не является.

Поскольку в остальной части требования истца носят производный характер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения также не имеется.

Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в остальной части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Умеренкова Р. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи