Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26941/2020 от 09.10.2020

Судья: Гоморева Е.А.         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мадатовой Н.А., Шмелёва А.Л.,

при помощнике судьи Тутаевой Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкесова А. В. к Айрапетяну Д. Р. о взыскании суммы задолженности, процентов,

по апелляционной жалобе Айрапетяна Д. Р. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Черкесова А.В. - Саломатова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Черкесов А.В. обратился в суд с иском с иском к Айрапетян Д.Р. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование требований Черкесов А.В. указал, что <данные изъяты> ответчик Айрапетян Д.Р. взял у него в долг денежную сумму в размере 1880000 руб. со сроком возврата не позднее <данные изъяты>, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской. Ответчик займ не верн<данные изъяты> суд взыскать с Айрапетяна Д.Р. долг в размере 1880000 руб., проценты за пользование займом с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 179256 рублей 71 коп., проценты, за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по <данные изъяты>г. в размере 110108 рублей 77 коп.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Айрапетян Д.Р. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражении на апелляционную жалобу Черкесов А.В. ее доводы считает необоснованными.

В заседание судебной коллегии явился представитель Черкесова А.В. - Саломатов Д.А., который с решением суда согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Айрапетян Д.Р., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явился, своего представителя не направил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами <данные изъяты> был заключен письменный договор займа, по которому Черкесов А.В. передал деньги в сумме 1880000 рублей ответчику Айрапетян Д.Р. с обязательством их возврата до <данные изъяты> Передача денежных средств в собственность ответчика подтверждается его письменной распиской от <данные изъяты>.

Ответчик не возвратил истцу заемные денежные средства до настоящего времени, доказательств обратного Айрапетяном Д.Р. суду не представлено.

Расчеты истца по задолженности проверены судом и признаны верными.

При таких данных, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 812, 395 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от <данные изъяты> в сумме 1880000 рублей, процентов по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 179256 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 110108 руб. 77 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Айрапетяна Д. Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи