Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11616/2016 от 06.04.2016

Судья Швецов С.И. Дело № 33 - 11616/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Тимошенко Л.И., Доровских Л.И.

по докладу Тимошенко Л.И.

при секретаре Юровой Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Снаговского Т.Ю. и Семкина Н.Л. на определение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 4 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ющенко М.Б. обратилась в суд с иском к Семкину Н.Л. и Снаговскому Т.Ю. о применении последствия недействительности ничтожной сделки к заключенному между ответчиками договору займа от 29.12.2014 г.

Определением судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 4 марта 2016 года данное исковое заявление принято к производству суда; в порядке досудебной подготовки председателю Ленинского районного суда г. Краснодара направлено отдельное судебное поручение, обязывающее его вручить ответчику Снаговскому Т.Ю., проживающему по адресу: Западный административный округ г. Краснодара, ул. <...>, <...>, копию искового заявления и материалов к нему, разъяснив права ответчика по делу, истребовав отзыв на иск, допросить его в качестве ответчика по делу по следующим вопросам: признает ли Снаговский Т.Ю. исковые требования Ющенко М.Б., настаивает ли Снаговский Т.Ю. на своем участии в судебном заседании по данному делу в Кореновском районном суде; на период исполнения судебного поручения производство по делу по данному иску приостановлено.

В частных жалобах Снаговский Т.Ю. просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на то, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности. Полагает, что поскольку он прописан и проживает в г. Краснодаре, судья должен был передать дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара. Кроме того, Снаговский Т.Ю. считает незаконным приостановление производства по делу, однако не указывает оснований, по которым он считает неправильным определение судьи в данной части.

В частных жалобах Семкин Н.Л. просит прекратить производство по данному делу, поскольку исковое заявление Ющенко М.Б. принято с нарушением правил подсудности. Кроме того, Семкин Н.Л. просит отменить указанное определение судьи, считая его незаконным в части приостановления производства по делу, однако не указывает оснований, по которым он считает неправильным определение судьи в данной части.

В возражениях относительно частных жалоб Снаговского Т.Ю. и Семкина Н.Л. истец Ющено М.Б. просит частные жалобы оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение – без изменения, считая доводы частных жалоб несостоятельными. Указывает, что на основании ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца; в соответствии с ч. 3 ст. 62 ГПК РФ на время выполнения судебного поручения производство по делу может быть приостановлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Семкина Н.Л. по доверенности Алексеенко Н.Н. просила удовлетворить частные жалобы и отменить определение суда.

Истец Ющенко М.Б., ответчики Снаговский Т.Ю. и Семкин Н.Л., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений относительно них, выслушав объяснения представителя ответчика Семкина Н.Л. по доверенности Алексеенко Н.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Ющенко М.Б. к Семкину Н.Л. и Снаговскому Т.Ю. о применении последствия недействительности ничтожной сделки к заключенному между ответчиками договору займа от 29.12.2014 г. подано в Кореновский районный суд Краснодарского края по месту жительства одного из ответчиков - Семкина Н.Л.

Согласно ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

Определением судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 4 марта 2016 года данное исковое заявление принято к производству суда; в порядке досудебной подготовки председателю Ленинского районного суда г. Краснодара направлено отдельное судебное поручение, на период исполнения судебного поручения производство по данному делу приостановлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относится, в частности, определение о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции.

Из частных жалоб Снаговского Т.Ю. и Семкина Н.Л. усматривается, что они считают обжалуемое определение незаконным, полагая, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Однако в силу указанных правовых норм определение судьи в части принятия искового заявления не может быть обжаловано.

Что касается обжалования определения в части приостановления производства по делу, то Снаговский Т.Ю. и Семкин Н.Л. не указывают оснований, по которым они считают неправильным определение судьи в данной части.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 4 марта 2016 года оставить без изменения, а частные жалобы Снаговского Т.Ю. и Семкина Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи