Решение по делу № 2-180/2016 (2-2402/2015;) ~ М-2408/2015 от 08.12.2015

Дело № 2-180/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016 года                      г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова <М.Е.> к САО ВСК о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Антонов М.Е. обратился в суд с иском, просит взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на проведение осмотра в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на подготовку претензии в размере <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком <дата скрыта> был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и оформлен страховой полис <данные изъяты> Классика <номер скрыт>, в отношении т/с <К>, гос.рег.знак <номер скрыт>, принадлежащего истцу на праве собственности. В период действия договора страхования, а именно <дата скрыта> истец обнаружил многочисленные повреждения: царапины на заднем бампере справа, на заднем правом крыле, задней правой двери, скол на капоте, лобовом стекле, деформация накладки на переднем бампере. В тот же день обратился Переславль-Залесский МО МВД России с заявлением по факту обнаружения механических повреждений автомашины. В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УКП РФ. <дата скрыта> на основании акта осмотра, выполненного <О> произведен осмотр и выявлены указанные выше повреждения автомобиля. <дата скрыта> ответчику было подано заявление о возмещении материального ущерба. <дата скрыта> страховщик САО «ВСК» принял решение об отказе выплате страхового возмещения. <дата скрыта> в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ставился вопрос о выплате истцу материального ущерба согласно экспертного заключения <номер скрыт> от <дата скрыта> в размере <данные изъяты>. <дата скрыта> истцом получен ответ об отказе в выплате. Требования основаны на положениях ст.ст. 929, 943 ГК РФ, п. 4.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, ГО владельцев ТС и водителя, и пассажиров от несчастного случая, утвержденных СА ВСК, Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Антонов М.Е. требования поддержал, пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что <дата скрыта> при осмотре транспортного средства обнаружил дефекты на автомобиле, обратился к участковому уполномоченному, ГИБДД не вызывал, осмотр производили в дневное время. В ночное время автомобиль находится в гараже, а днем находится рядом с гаражом. Не согласен, с тем, что повреждения получены во время эксплуатации. После того как получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обратился в САО «ВСК», ему сказали обратиться к оценщику, после того как последний зафиксировал повреждения, он собрал пакет документов и представил в САО «ВСК» в г. Переславль, документы направили в г. Ярославль и целый год тянули с ответом. Приняли оригинал постановления, документы оценщика. Указал, что на заявлении в страховую компанию стоит его подпись, подлинность заявления не оспаривал. Указал, что неправильно сформулировал мысль при указании на причину повреждения. Причины повреждения ему не известны. Истец не считает, что они были получены в процессе эксплуатации.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Ломтева О.А. против удовлетворения требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Ссылается на экспертное заключение, выполненное <М>., в котором указано, что повреждения имеют различную природу и относятся к дефектам полученным при эксплуатации автомобиля. Любое причинение вреда должно быть документально подтверждено. В случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить размер штрафа.

Ранее представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Коноплев И.В. указывал, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку эксплуатационные дефекты – не являются страховым случаем и не предусмотрены в качестве страхового риска, с наступлением которого наступает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. Между Ярославским филиалом САО «ВСК» и Антоновым заключен договор страхования средств наземного транспорта. <дата скрыта> истец обратился в «САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно по факту повреждения транспортного средства во время эксплуатации автомобиля. При этом истец, не представил весь перечень документов, необходимых для признания случая страховым, а осмотр транспортного средства заказал у независимого оценщика <О> и в адрес САО «ВСК» был представлен только акт осмотра транспортного средства, после чего в свой адрес ожидали представление истцом всех необходимых документов. Кроме того, истцом не было представлено доказательств о том, что ущерб его автомобилю был причинен в результате противоправных действий третьих лиц, механического воздействия животных на кузов автомобиля. Представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства об определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку экспертом взята стоимость нормо-часа из справочника ООО «Прайс-Н» на апрель 2014 г., при условии, что о событии было заявлено в октябре 2014г. К экспертному заключению не приложена сервисная книжка, в связи с чем не ясно почему эксперт расчет произвел по ценам официального дилера. Не ясно, каким образом эксперт рассчитал работы по полировке транспортного средства, так в соответствии с актом осмотра задняя дверь подлежит полировке, а в смете указано под покраску. Эксперт выходит за рамки осмотра.

Судом в качестве третьего лица привлечен МО МВД «Переславль-Залесский» (л.д. 89).

Представитель третьего лица МО МВД «Переславль-Залесский», в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, заявлений и ходатайств суду не направил.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

<дата скрыта> между СОАО «ВСК» и Антоновым М.Е. был заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис <номер скрыт> по риску «Ущерб ТС». Подписав указанный полис истец согласился с условиями страхования изложенными в нем и Правилах страхования (л.д.6).

В соответствии с п.4.1.1 Правил Добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, «Ущерб» - повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) вследствие: а) ДТП, б) пожара или взрыва, в) стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии, г) противоправных действий третьих лиц, д) падения инородных предметов, в том числе снега и льда, е) механического воздействия животных на внешние элементы кузова, остекления, а также шин и дисков (исключая повреждение внутренней отделки). Страховым случаем является повреждение ТС (ДО) по обстоятельствам, перечисленным в п.п. а)-е) п. 4.1.1. настоящих Правил. В силу п. 4.3. Правил страхования при страховании ТС (ДО) не являются страховыми случаи: 4.3.1. повреждения застрахованного имущества вследствие (если договором не предусмотрено иное): а) заводского брака, естественного износа, коррозии металла или гниения неметаллических частей (деталей, принадлежностей) или иного постепенного (имеющего накопительный характер) ухудшения технических характеристик узлов и деталей (при условии, что данные факты будут установлены экспертами в качестве основной причины повреждения или утраты таких узлов и деталей) застрахованного имущества; 4.3.2. повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали ТС инородными предметами, отскочившими от другого ТС или упавшими с другого ТС (в том числе в результате выброса из-под колес другого ТС), если договором страхования не предусмотрено иное.

П. 7.3.4 Правил предусматривает, что Страхователь обязан заявить Страховщику – по факсимильной связи либо в письменном виде – по форме, установленной Страховщиком: а) о повреждении, уничтожении либо хищении застрахованного имущества – в течение 3-х рабочих дней с момента обнаружения Страхователем упомянутого события (или с момента, когда Страхователь мог и должен был обнаружить упомянутое событие).

П. 7.3.7 Правил предусматривает документы, которые Страхователь обязан предоставить Страховщику.

П. 8.1.3 Правил предусматривает, что Страхователь обязан подтвердить факт наступления и размера ущерба следующими документами, обязанность по предоставлению которых возложена на Страхователя:

В случае ДТП – справкой о ДТП по действующей форме; оригиналами или копиями протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, постановления (определения) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования водителей на наличие опьянения (в случае направления кого либо из участников ДТП), а также заключения судебно-медицинской экспертизы (в случае ее составления). Предоставление указанных документов обязательно в случаях, когда их составление предусмотрено законодательством Российской Федерации. При противоправных действиях третьих лиц – документами из компетентных органов, подтверждающих факт и обстоятельство события: копией протокола ОВД с перечнем повреждений застрахованного имущества, указанием причин их возникновения, перечнем похищенных частей (деталей, принадлежностей) застрахованного имущества; а также копией постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела по факту противоправных действий третьих лиц или административного производства.

<дата скрыта> истец обратился в Ярославский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении события, указав дату происшествия <дата скрыта>, по обстоятельствам: во время эксплуатации автомобиля, указав повреждения: царапина на заднем бампере справа, свезение пластика по нижней его части, царапина на заднем правом крыле, царапина по задней правой двери, скол на капоте, скол на лобовом стекле, деформация накладки на передний бампер снизу, в связи с наступлением события: бой стекол, внешнее воздействие. Способ страхового возмещения оплата ремонта на СТОА по направлению Страховщика (л.д.71). С приложением Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата скрыта>, утвержденное Врио начальника Переславль-Залесского МО МВД России, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 167 ч. 1 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом установить события при которых автомобиль Антонова М.Е. получил указанные повреждения, не представилось возможным. Вместе с тем, умысел в действиях неизвестно лица на повреждения автомобиля Антонова М.Е. не установлен, ввиду чего события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в материале проверки не усматривается (л.д.9); экспертного заключения <номер скрыт>, выполненного <О> <дата скрыта>, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа запчастей) составляет <данные изъяты> по состоянию на <дата скрыта> (л.д.12-31).

<дата скрыта> ОАО «ВСК» в адрес истца направил отказ в выплате страхового возмещения, указав, что согласно предоставленному комплекту документов, были выявлены и зафиксированы признаки повреждений деталей (принадлежностей) застрахованного ТС, не являющихся следствием заявленного события, полученных в процессе эксплуатации ТС. Отказ содержит указание на п. 4.3.1. а) Правил. Указанное событие невозможно отнести ни к одному из застрахованных рисков предусмотренных условиями Договора и Правил. Заявленное событие не является страховым случаем (л.д.11).

Между сторонами возник спор о факте наступления страхового случая.

<О>, допрошенный судом в качестве специалиста, пояснил в судебном заседании, что 70 % из повреждений сделано посторонним предметом - камень, отвертка, проволока, 30% повреждений возникли при эксплуатации автомобиля, а именно в районе ручек двери. Вывод сделал по глубине повреждений. На задней правой двери одна продольная и поперечная царапина нанесена посторонним пластмассовым предметом. На заднем крыле имеется царапина под углом, краска содрана, дошло до грунтовки, это сделано посторонним предметом. В левой части заднего бампера имеется драная царапина размером 5 см, нанесена деревянным или пластиковым предметом, царапина до грунтовки. Полировку не применить. На сполере заднего бампера в левой нижней части имеется разрыв металла, это замена. Повреждения на передней левой двери произошли в процессе эксплуатации, требуется полировка. На капоте сколы от камня, глубина такая, что эмаль отсутствует, требуется покраска. На ветровом стекле имеется повреждение, глубина не сквозная, нанесено, возможно отверткой. На переднем бампере в левой части в 2 местах отсутствует эмаль, требуется покраска, возможно повреждения образовались от удара ногой. На накладке переднего бампера имеются царапины с выносом материала, ремонт не используется, вылетит клей, повреждение нанесено металлическим предметом – типа арматура. Природа повреждений различна, различна степень повреждений. В один момент все возникнуть не могли. Где полировка повреждения в разное время появились. Стекла, накладки, бампер в один момент возникли.

Ответчик в обоснование своих доводов предоставил экспертное заключение <номер скрыт> от <дата скрыта>, выполненное ООО <Э> Эксперт-техник пришел к выводу, что спорные дефекты могли быть получены только в разные промежутки времени и при разных обстоятельствах.

Согласно акта осмотра ТС <номер скрыт> от <дата скрыта>, постановления Переславль-Залесского МО МВД России и фотографий поврежденного ТС, исследуемый а/м имеет следующие повреждения:

Дверь передняя левая - нарушение ЛКП в задней торцевой части в виде рисок. Наиболее вероятная причина возникновения - механическое повреждение от контакта с неким предметом при открывании двери. Нарушение ЛКП в р-не наружной ручки в виде разнонаправленных рисок. Наиболее вероятная причина возникновения - механическое повреждение от контакта с неким предметом при открывании двери.

Бампер передний - нарушение ЛКП на фронтальной части в виде сколов. Наиболее вероятная причина возникновения - механическое повреждение от контакта с мелкими частицами при движении ТС. Неглубокие риски в левой верхней части в р-не фары на лаковом слое. Наиболее вероятная причина возникновения - механическое повреждение от контакта с неким предметом.

Накладка нижняя переднего бампера - глубокие риски, задиры в нижней передней части. Направление образование повреждений с заду на перед. Наиболее вероятная причина возникновения - механическое повреждение от контакта с низким твердым препятствием при парковке ТС.

Капот - нарушение ЛКП в виде сколов. Наиболее вероятная причина возникновения - механическое повреждение от контакта с мелкими частицами при движении ТС.

Стекло ветровое - повреждение поверхности в виде сколов. Наиболее вероятная причина возникновения - механическое повреждение от контакта с мелкими частицами при движении ТС.

Дверь задняя правая - нарушение ЛКП в средней части в виде горизонтальной риски. Наиболее вероятная причина возникновения - механическое повреждение от контакта с неким твердым предметом.

Крыло заднее правое - нарушение ЛКП в передней части в виде рисок, направленных под углом к опорной поверхности. Направление образования - с переду на зад. Наиболее вероятная причина возникновения - механическое повреждение от контакта с неким твердым предметом.

Бампер задний - нарушение ЛКП в правой верхней части в виде вертикальных рисок. Направление повреждения с заду на перед. Наиболее вероятная причина возникновения - механическое повреждение от контакта с неким предметом при движении ТС.

Накладка нижняя заднего бампера - глубокая риска, задир в нижней части. Направление образование повреждений с заду на перед. Наиболее вероятная причина возникновения - механическое повреждение от контакта с низким препятствием при парковке ТС.

Таким образом, проведя исследование, эксперт-техник пришел к выводу о том, что повреждения ТС имеют разный характер, форму, степень, направление и природу происхождения. Большая часть повреждений мозла быть получена только в процессе движения ТС и относится к дефектам эксплуатации.

Учитывая, что повреждения двери задней правой и двери передней левой в виде рисок, полученные от контакта с неким предметом при открывании двери, устранение которых достигается полированием поверхности, получены в результате естественного износа при эксплуатации автомашины, что было подтверждено специалистом <О> и экспертным заключением, выполненным ООО <Э> работы по устранению данных повреждений возмещению не подлежат, поскольку не являются страховым случаем в силу п.п. а) п. 4.3.1. Правил.

Учитывая пояснения специалиста <О>, экспертное заключение ООО <Э> Правила страхования, суд приходит к выводу, что иные повреждения, получены в результате ДТП, что в силу п.п. а) п. 4.1.1. Правил является страховым случаем.

Эксперт ООО <Э> пришел к выводу, что большая часть повреждений могла быть получена только в процессе движения ТС и относится к дефектам эксплуатации.

Данное заключение не свидетельствует о том, что повреждения получены в результате естественного износа, данное обстоятельство также подтверждал специалист <О>

Согласно понятию, содержащемуся в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от <дата скрыта> <номер скрыт>, "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные повреждения были получены именно в результате движения.

Доказательств того, что повреждения получены от инородных предметов, отскочивших от другого ТС или упавшими с другого ТС, (в том числе в результате выброса из-под колес другого ТС), что в силу п. 4.3.2. не является страховым случаем, материалы дела не содержат.

Представитель ответчика, также указывал на недостатки представленного истцом экспертного заключения <О>, как то не соответствует требованиям действующего законодательства об определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку экспертом взята стоимость нормо-часа из справочника ООО «Прайс-Н» на апрель 2014 г., при условии, что о событии было заявлено в октябре 2014 г. К экспертному заключению не приложена сервисная книжка, в связи с чем не ясно почему эксперт расчет произвел по ценам официального дилера. Не ясно, каким образом эксперт рассчитал работы по полировке транспортного средства, так в соответствии с актом осмотра задняя дверь подлежит полировке, а в смете указано под покраску. Эксперт выходит за рамки осмотра.

<О> допрошенный судом в качестве специалиста, пояснил в судебном заседании, что при проведении расчета использованы значения норма-час с учетом того, что автомашина истца находится на гарантии. Следует исключит стоимость работ по окраске задней правой двери на сумму <данные изъяты>, поскольку указано ошибочно. В районе ручек требуется полировка, в других местах покраска. Цены апреля 2014 года соответствуют ценам октября 2014 года, применен имеющийся справочник.

Истцом в подтверждение доводов о стоимости нормо-часа представлена сервисная книжка, подтверждающая нахождение автомашины на гарантии.

Довод специалиста о том, что цены с апреля по октябрь 2014 года на запасные части не изменились, ответчиком не оспорен. Эксперт в своем заключении указывает, что стоимость определена по состоянию на <дата скрыта>.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> (стоимость по окраске наружных поверхностей – дверь задняя правая (указана экспертом ошибочно), полировка поверхности – дверь передняя левая (признанная судом естественным износом)), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает, что представитель ответчика против способа возмещения ущерба, а именно стоимость восстановительного ремонта по калькуляции, не возражал.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что ответчик вправе отказать истцу в выплате страхового возмещения, в силу того, что истцом не соблюдены сроки обращения с заявлением о наступлении страхового случая, в силу п.п. б) п. 10.1 Правил, ответчик вправе отказать лишь в случае, если это повлекло невозможность для Страховщика исследовать обстоятельства страхового случая, установить причины и размер убытка.

Доказательств указанных обстоятельств ответчик суду не представил.

Истец просит также взыскать штраф и компенсацию морального вреда, в связи с нарушение его прав.

Поскольку специальный Закон "Об организации страхового дела в РФ" не регулирует вопросы материальной ответственности страховщика за неосновательный отказ в выплате страхового возмещения, к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный Закон судом применяется с учетом разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон "Об организации страхового дела в РФ" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истец к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, в связи с имевшимся ДТП не обращался, справку о ДТП ответчику не представлял, данные обстоятельства о наличии ДТП были установлены лишь в судебном заседании, оснований для взыскания штрафа, как меры ответственности, и компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, не имеется. Данные требования удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с обращением за защитой своих нарушенных прав.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом принято во внимание экспертное заключение, выполненное <О> <дата скрыта>, заявленные истцом расходы по проведению осмотра т/с, проведению экспертизы, оплате услуг по изготовлению претензии и искового заявления признаны необходимыми судебными расходами, истцом подтвержден факт несения данных расходов (л.д.36-37), с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы: по проведению осмотра в сумме <данные изъяты>, по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг по подготовке претензии в сумме <данные изъяты> по подготовке искового заявления в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, составит <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░.░.> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                         ░░░░░░░░░░░ ░.░.