Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2020 от 23.01.2020

11-3/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт Грибановский 11 февраля 2020 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

с участием ответчика Горлова Валентина Михайловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Акс Финанс Консолидейшн» к Горлову Валентину Михайловичу о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Горлова Валентина Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 06 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акс Финанс Консолидейшн» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Горлову Валентину Михайловичу, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма №БГ0325-339-2019 от 29 марта 2019 года в размере 35 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей 00 копеек.

Требования мотивирует тем, что 29.03.2019 ООО МКК «<данные изъяты>» и Горлов В.М. заключили договор микрозайма №БГ0325-339-2019 по условиям которого, займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 10 000 рублей на срок 30 календарных дней по 28.04.2019 включительно. В соответствии с условиями договора микрозайм предоставлен под 547,500 % годовых, то есть 1,5 % в день. Заемщик обязался возвратить сумму микрозайма с выплатой процентов в размере 4500 рублей. Получение микрозайма подтверждается расходно-кассовым ордером № от 29.03.2019.

Должник не выполнил принятые на себя обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом.

В пункте 12 раздела 1 Договора сторонами договора согласованы условия, что в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный пунктом 2 статьи 1 настоящего Договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, согласно пункту 4 статьи 1 настоящего договора, за каждый день просрочки. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование.

26.08.2019 между ООО МКК «<данные изъяты>» и Обществом с ограниченной ответственностью «Акс Финанс Консолидейшн» заключен договор уступки прав требования (цессии) по условиям которого цессионарий принимает права (требования) по просроченному договору микрозайма, заключенному между Горловым В.М. и ООО МКК «<данные изъяты>».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 11.10.2019 был отменен судебный приказ от 20.09.2019 вынесенный в отношении ответчика по настоящему иску.

По состоянию на 06.09.2019 задолженность перед ООО «Акс Финанс Консолидейшн» составляет 35000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 06 декабря 2019 года (мотивированное решение от 10 декабря 2019 года) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Акс Финанс Консолидейшн» к Горлову Валентину Михайловичу о взыскании задолженности по договору микрозайма № БГ0325-339-2019 от 29 марта 2019 года и судебных расходов удовлетворены.

С Горлова Валентина Михайловича решено взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Акс Финанс Консолидейшн» задолженность по договору микрозайма № БГ0325-339-2019 от 29 марта 2019 года в сумме 35000 рублей, в том числе: непогашенный остаток по займу в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 29 марта 2019 года по 06 сентября 2019 года в размере 23960 рублей, пени в размере 1040 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1250 рублей, а всего 36250 рублей 00 копеек (л.д. 45-47).

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области, ответчик Горлов В.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что с решением не согласен по следующим основаниям.

Мировой судья судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области Некрылов Н.Н. решением взыскал с него в пользу истца по уступке 36250 рублей. Предъявлять огромную сумму лицу глубоко старческого возраста, инвалиду, лицу, чей талант получил высокое призвание в публикациях, пагубно. При рассмотрении дела по существу судья не пригласил истца. Кроме того, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника.

Денежные средства, которые он вынужден был брать в микрокредитных организациях, нужны были ему для издания девятой книги под названием «Девятый вал» к своему <данные изъяты> и шестидесяти пятилетию творчества, данная книга ему обошлась в 125 тысяч рублей, но мировой судья проделал большую работу по удорожанию данного издания. Сами истцы уже несколько раз выходили на него с предложением заплатить те десять тысяч рублей, которые он у них брал для издания своей девятой книги и готовы отказаться от процентов, но он не готов был пойти им на встречу.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области Некрылова Н.Н. отменить, как не объективное, не отвечающее всем обстоятельствам (л.д. 55-64).

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания представитель истца ООО«Акс Финанс Консолидейшн», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседание не заявлено. Доказательства надлежащего извещения в деле имеется. Кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Грибановского районного суда Воронежской области.

В связи с надлежащим и своевременным уведомлением суд полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителя истца, по имеющимся доказательствам в соответствии со статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчик Горлов В.М. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения (статья 328 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает. Суд полагает, что мировой судья обосновано счел всех лиц участвующих в деле, извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, мировой судья обоснованно руководствовался нормами действующего законодательства, статьями 809-810, 382, 384, 388, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), верно истолковал и применил их к данным правоотношениям.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ мировой судья верно установил юридически значимые обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Специальными законами, которыми регулируется деятельность микрофинансовых организаций, в том числе порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, являются Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Статьей 5 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что юридическое лицо приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

28.01.2019 вступил в силу Федеральный закон № 554-ФЗ от 27.12.2018 «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии со статьей 3 которого по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и могут быть заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, 29.03.2019 ООО МКК «<данные изъяты>» и Горлов В.М. заключили договор микрозайма №БГ0325-339-2019 по условиям которого, займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 10 000 рублей на срок 30 календарных дней по 28.04.2019 включительно. В соответствии с условиями договор микрозайма предоставлен под 547,500 % годовых, то есть 1,5 % в день. Заемщик обязался возвратить сумму микрозайма с выплатой процентов в размере 4500 рублей.

Условия микрозайма содержатся в документах, являющихся его составными частями, а именно в анкете-заявлении на получение микрозайма в ООО МКК «<данные изъяты>» (л.д. 10) и договоре микрозайма (л.д. 9).

В пункте 12 раздела 1 Договора сторонами договора согласованы условия, что в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов а его пользование в срок, установленный пунктом 2 статьи 1 настоящего Договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, согласно пункту 4 статьи 1 настоящего договора, за каждый день просрочки. При этом заемщик освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма начисленных процентов за его пользование.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По информации Центрального Банка Российской Федерации, размещенной на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для заключаемых в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок до 30 дней включительно договоров потребительского кредита (займа) до 30000 рублей включительно без обеспечения составляет 546,844% годовых, а предельное значение полной стоимости такого займа – 365%.

Таким образом, полная стоимость займа по условиям договора, заключенного с Горловым В.М., не превышает ограничения, установленного частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При подписании договора Горлов В.М. был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, в том числе с полной стоимостью займа по договору в процентах и в рублях.

Получение микрозайма подтверждается расходно-кассовым ордером № от 29.03.2019 (л.д. 10 оборот), по существу не оспорены ответчиком.

В установленный срок обязательство по возврату долга ответчик не исполнил.

Согласно представленному расчету на дату 06.09.2019 задолженность перед ООО «Акс Финанс Консолидейшн» составила 35000 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности является верным, соответствует условиям договора микрозайма, представленные доказательства размера задолженности стороной ответчика не опровергнуты, иной расчет задолженности с подтверждающими его обоснованность платежными документами не представлен. Доказательств в подтверждение возврата суммы долга и уплаты процентов в материалах дела отсутствуют.

Данных о том, что Горлов В.М. обращался в арбитражный суд с требованием о признании его банкротом, что в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, что он признан банкротом, в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей обосновано сделан вывод о том, что истцом предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору микрозайма, а также процентов за пользование им. Предоставленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора микрозайма № БГ0325-339-2019 от 29.03.2019 предусмотрено, что заемщик выражает свое согласие на уступку займодавцем прав по настоящему договору третьим лицам, а также не кредитным организациям (в том числе передавать персональные данные Заемщика).

Утверждения в жалобе о том, что мировой судья не попытался разрешить данный вопрос о том, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству в суде, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств, обосновывающих данное утверждение, в материалы дела не представлено. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание договора займа и его условий, на момент заключения договора Горлов В.М. не был ограничен в свободе его заключения, и ему была предоставлена достаточная информация об условиях договора займа, а также об уступке прав требований.

Доказательств недобросовестного поведения при заключении договора, а также об отсутствии свободного волеизъявления ответчика на заключение договора на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, не представлено.

Таким образом, судом установлен факт договорных отношений между сторонами по микрозайму, факт предоставления Горлову В.М. денежных средств, а также факт неисполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы мирового судьи о взыскании с Горлова В.М. указанной суммы судом мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона, оснований для признания их неправильными и уменьшения суммы, суд не находит. Данное решение принято в точном соответствии с законодательством.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Рассмотрев апелляционную жалобу Горлова Валентина Михайловича, суд пришел к выводу о том, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства; выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов мирового судьи не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горлова Валентина Михайловича, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: