Решение по делу № 33-4491/2020 от 17.04.2020

Судья- Камакаев А.А.

Дело № 33 – 4491/2020, 2-8/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Владыкиной О.В.

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13.05.2020 г. дело по апелляционной жалобе ООО Скай-Билдинг на решение Бардымского районного суда Пермского края от 12.02.2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Скай Билдинг» в лице конкурсного управляющего Кадочникова Максима Николаевича к Абляшеву Мансуру Рафаэловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Скай Билдинг» в лице конкурсного управляющего Кадочникова М.Н. обратилось с иском к Абляшеву М.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения 2784 500 рублей.

В обоснование требований указало, что в период с февраля 2016г. по сентябрь 2017г. ответчику на подотчет передана названная сумма, которая не возвращена, чем обусловлено обращение в суд с иском.

Ответчик иск не признал, указав о возвращении спорной суммы, а также о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом не приняты во внимание его доводы относительно факта возвращения денежных средств не уполномоченному должностному лицу истца, не проанализировал судьбу возвращенных денежных средств, неправильно указаны взыскиваемая с ответчика сумма, не выяснена судьба не возвращенных средств 349000 рублей.

Не обращено внимание суда, что спорные финансовые операции совершены в период неплатежеспособности истца, налоговые декларации не являются бесспорным доказательством отсутствия долга.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период 2016 – 2017г. ответчик являлся работником ООО Скай Билдинг (л.д. 208,209 том 1) о чем свидетельствует представленная справка 2-НДФЛ, и что подтвердил свидетель Уханов Ю.С. (л.д. 141 том 2). Факт наличия у сторон трудовых отношений подтверждается содержанием квитанций, где ответчик указан в качестве подотчетного лица (л.д. 142-207 том 1). О факте получения денежных средств ответчиком в ходе трудовых отношений на подотчет указывает истец в иске.

Обращение истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения связано с тем, что ответчик не вернул принятые на подотчет денежные средства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что спор связан с трудовыми правоотношениями сторон, в связи с чем, к ним следует применить нормы ТК РФ. Поскольку годичный срок для обращения в суд с иском к бывшему работнику пропущен, то правовые основания для взыскания с него денежных средств отсутствуют. По существу спора суд установил факт возвращения ответчиком денежных средств.

Отказ в удовлетворении иска явился основанием для обращения с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положениях названных нормативных актов.

Доводы жалобы относительно неправильного установления судом обстоятельств дела и неправильного применения правовых норм судебная коллегия отклоняет.

В рамках сложившихся между сторонами трудовых отношений заявленные для взыскания истцом денежные средства могли быть взысканы только с соблюдением норм Трудового кодекса РФ о привлечении работника к материальной ответственности в полном объеме причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (статья 247 Трудового кодекса РФ).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с бывшего работника денежных средств в размере 2784 500 рублей, переданных в под отчет, истец в нарушение требований положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил относимых, допустимых доказательств, подтверждающих проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребования от работника письменного объяснения. Таким образом, истец не доказал наличие обстоятельств для взыскания с работника ущерба в полном объеме.

Материалы дела не содержат доказательств причинения ущерба истцу.

Поскольку с даты окончания спорного периода выдачи ответчику денежных средств (сентябрь 2017г.) до момента обращения в суд с иском 22.11.2019г. прошло более одного года, то срок давности для обращения в суд в соответствии с положениями ст. 392 ГК РФ истек. Доводы истца о начале обнаружения материального ущерба с момента проведения проверочных мероприятий конкурсным управляющим отклоняются, поскольку работодатель при увольнении ответчика в 2017г. был обязан произвести с ним расчет, обнаружить имеющиеся у работника материальные ценности, также работодатель обязан должным образом в установленные сроки вести финансовую отчетность, в ходе которой он не мог своевременно не заметить наличие не возвращенных ответчиком денежных средств.

Указанные обстоятельства приняты во внимание судом и положены в основу судебного решения. Также суд верно проанализировал факт отрицания ответчиком материального ущерба и возврат денежных средств, о чем представил соответствующие доказательства (л.д. 142-192 том 1).

С учетом не выполнения истцом требований ст. 247 ТК РФ, не доказанности причинения ответчиком материального ущерба, а также истечением срока исковой давности суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Остальные приведенные истцом доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бардымского районного суда Пермского края от 12.02.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Скай-Билдинг – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: