Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1986/2016 ~ М-3453/2016 от 09.09.2016

Дело № 2–1986/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Маскалюк Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Новожилова К.Л. к Васильеву С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Новожилов К.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Васильеву С.В., в котором просит признать сведения:

«Коррупционные действия депутата Новожилова К.Л. в г. Томске».

«Мошеннические действия депутата завладеть муниципальным имуществом города настолько велики, что перешли все границы как приличия, так и беспредела! Мошеннические действия в отношении муниципальной собственности г. Томска!

Очередная финансовая схема с подделкой документации, связанной с оффшорами, из которой несложно понять, что депутат Новожилов К.Л. возглавлявший наблюдательный совет комитета по бюджету, экономики и собственности Думы города Томска пытается приобрести в собственность «Томскводоканал» и 200 скважин артезианской воды обманным мошенническим путем.

Муниципальное предприятие и стратегический объект г. Томск «Томскводоканал» мошенническим образом выводиться в собственность минуя законы Российской Федерации, в данное время преднамеренно банкротится и находится в стадии ликвидации с 30.12.2015.

Новожилов К.Л. подготовив документацию в 2010 г. переведя МУП «Томский энергокомплекс» в ООО «Томский водоканал» и сдав в аренду муниципальный, стратегический объект французской «Veolia Group» … 25.12.2014 г. Французы «Veolia Group» продают депутату городской думы, председателю наблюдательного совета ООО «Томскводоканал» Новожилову К.Л…. После покупки депутат решает обанкротить и ликвидировать ООО «Томскводоканал» чтобы замести все следы, о чем свидетельствует и подтверждает вся прокуратура Томска и Томской области.

Чтобы я не смог обнародовать преступную, коррупционную и террористическую (страдает население) деятельность, был избит и отправлен в психиатрическую ОГБУЗ «ТКПБ» где меня насильно удерживали39 дней – 9 дней кололи до беспамятства (пока не нашла супруга и не подняла шум). Сфабриковали гражданское и уголовное дело (чтобы запугать), преследования продолжаются по сей день…»,

распространенные Васильевым С.В. в обращении в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Новожилова К.Л.

Обязать Васильева С.В. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Новожилова К.Л. и не соответствующие действительности сведения путем направления соответствующих обращений в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору и Думу Города Томска.

Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,00 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просит признать сведения:

«Коррупционные действия депутата Новожилова К.Л. в г. Томске»;

«Обращаюсь к Вам, так как прокуратура города и области мер по устранению коррупционных действий депутата не принимает, скрывает факты»;

«Мошеннические действия депутата завладеть Муниципальным имуществом»;

«Очередная финансовая схема с подделкой документации, связанной с оффшорами»;

«Новожилов К.Л. подготовив документацию в 2010 г. переведя МУП «Томский энергокомплекс» в ООО «Томскводоканал» и сдав в аренду муниципальный, стратегический объект французской «Veolia Group» … 25.12.2014 г.»;

«Французы «Veolia Group» продают депутату городской думы, председателю наблюдательного совета ООО «Томскводоканал» Новожилову К.Л….»,

распространенные Васильевым С.В. в обращении в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Новожилова К.Л..

Обязать Васильева С.В. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Новожилова К.Л. и не соответствующие действительности сведения путем направления соответствующих обращений в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору и Думу Города Томска.

Взыскать с Васильева С.В. в пользу Новожилова К.Л. компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,00 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000,00 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 18 000,00 рублей, расходы на выдачу доверенности 1 100,00 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что Васильев С.В. обратился в общественную приемную Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением (обращение с сайта № 28521) о коррупционных, преступных действиях депутата Думы Города Томска Новожилова К.Л. В своем обращении ответчик указал:

«Мошеннические действия депутата завладеть муниципальным имуществом города настолько велики, что перешли все границы как приличия, так и беспредела! Мошеннические действия в отношении муниципальной собственности г. Томска!

Очередная финансовая схема с подделкой документации, связанной с оффшорами, из которой несложно понять, что депутат Новожилов К.Л. возглавлявший наблюдательный совет комитета по бюджету, экономики и собственности Думы города Томска пытается приобрести в собственность «Томскводоканал» и 200 скважин артезианской воды обманным мошенническим путем.

Муниципальное предприятие и стратегический объект г. Томск «Томскводоканал» мошенническим образом выводиться в собственность минуя законы Российской Федерации, в данное время преднамеренно банкротится и находится в стадии ликвидации с 30.12.2015.

Новожилов К.Л. подготовив документацию в 2010 г. переведя МУП «Томский энергокомплекс» в ООО «Томскводоканал» и сдав в аренду муниципальный, стратегический объект французской «Veolia Group» … 25.12.2014 г. Французы «Veolia Group» продают депутату городской думы, председателю наблюдательного совета ООО «Томскводоканал» Новожилову К.Л…. После покупки депутат решает обанкротить и ликвидировать ООО «Томскводоканал» чтобы замести все следы, о чем свидетельствует и подтверждает вся прокуратура Томска и Томской области.

Чтобы я не смог обнародовать преступную, коррупционную и террористическую (население страдает) деятельность, был избит и отправлен в психиатрическую ОГБУЗ «ТКПБ» где меня насильно удерживали 39 дней – 9 дней кололи до беспамятства (пока не нашла супруга и не подняла шум). Сфабриковали гражданское и уголовное дело (чтобы запугать), преследования продолжаются по сей день…».

Данные сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Указанное обращение ответчика было перенаправлено из Роспотребнадзора по месту работы истца - в Думу Города Томска.

Истец полагает, что обращение Васильева С.В. не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу. Указывает, что содержащиеся в обращении сведения никак не связаны с деятельностью истца как депутата, носят характер обвинений, в том числе в совершении преступлений против жизни и здоровья, являются оскорбительными.

Полагает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом на обращение в органы государственной власти.

В результате распространения недостоверных сведений в отношении истца ответчик причинил последнему моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, данные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца как честного человека. Полагает, что данный факт может негативным образом сказаться на его карьере, данная информация может дискредитировать его в глазах коллег, ему пришлось давать пояснения по факту представленных сведений, оправдываться.

Истец Новожилов К.Л., его представители, ответчик Васильев С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Между тем, судом учтено, что пунктом 9 вышеуказанного постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела 06.04.2016 г. в общественную приемную Ростехнадзора посредством электронной связи (<данные изъяты>) от Васильева С.В. поступило письмо следующего содержания: «Обращаюсь к вам, так как прокуратура города и области мер по устранению коррупционных действий депутата не принимает, скрывает факты. Мошеннические действия депутата завладеть муниципальным имуществом города настолько велики, что перешли все границы как приличия, так и беспредела! Мошеннические действия в отношении муниципальной собственности г. Томска! Очередная финансовая схема с подделкой документации, связанной с оффшорами, из которой не сложно понять, что депутат Новожилов К.Л. возглавлявший наблюдательный совет комитета по бюджету, экономике и собственности Думы города Томска пытается приобрести в собственность «Томскводоканал» и 200 скважин артезианской воды обманным и мошенническим путем. МУНИЦИПАЛЬНОЕ предприятие и СТРАТЕГИЧЕСКИЙ объект г. Томска «Томскводоканал» МОШЕННИЧЕСКИМ образом выводится в СОБСТВЕННОСТЬ минуя ЗАКОНЫ Российской Федерации, в данное время преднамеренно банкротится и находится в стадии ликвидации с 30.12.2015 г. Новожилов К.Л. подготовив документацию в 2010 г. переведя МУП «Томский энергокомплекс» в ООО «Томскводоканал» и сдав в аренду муниципальный, стратегический объект ФРАНЦУЗСКОЙ «Veolia Group» <данные изъяты> 25.12.2014 г. ФРАНЦУЗЫ «Veolia Group» продают ДЕПУТАТУ городской думы, председателю наблюдательного совета ООО «Томскводоканал» Новожилову К.Л. <данные изъяты>. После покупки депутат решает обанкротить и ликвидировать ООО «Томскводоканал» чтобы замести все следы, о чем свидетельствует и подтверждает вся прокуратура Томска и Томской области. Чтобы я не смог обнародовать преступную, коррупционную и террористическую (население города страдает) деятельность, был избит и отправлен в психиатрическую ОГБУЗ «ТКПБ» где меня насильно удерживали 39 дней – 9 дней кололи до беспамятства (пока не нашла супруга и не подняла шум). Сфабриковали гражданское и уголовное дело (чтобы запугать), преследования продолжаются по сей день. Прошу подключить к расследованию Высшие органы власти, так как на местном уровне следственному отделу не дают (неоднократно закрывали дела) вести дело, провести официальную Московскую проверку выше изложенных фактов и принять меры реагирования.

27.07.2016 г. Новожилов К.Л. обратился в Думу Города Томска с просьбой предоставить информацию о том, перенаправлялось ли обращение Васильева С.В. для рассмотрения в Думу Города Томска.

В сообщении Думы Города Томска от 02.08.2016 г. № 02-584/ВН-657 указано, что письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 08.04.2016 № 11-00-10/267 в Думу Города Томска поступило обращение Васильева С.В.

18.08.2016 г. Новожилов К.Л. обратился в Сибирское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с просьбой подтвердить получение обращения Васильева С.В.

При разрешении вопроса о том, являются ли изложенные ответчиком сведения субъективным мнением, суд исходил из пределов права свободы выражения, предусмотренных частью 1 статьи 21 Конституции РФ.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в части 2 статьи 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

В настоящем споре изложенные ответчиком сведения носят характер утверждений о фактах, которые могут быть проверены.

В доказательство порочащего характера сведений истцом было представлено заключение судебной лингвистической экспертизы № 57 от 24.10.2016 г. текста обращения Васильева С.В. в Ростехнадзор от 06 апреля 2016 № О-5603, согласно которой в обращении Васильева В.С. № О-5603 от 06.04.2016 г. содержатся негативные сведения о Новожилове К.Л. Данные негативные сведения содержатся в следующих высказываниях:

- «Коррупционные действия депутата Новожилова К.Л. в Томске»,

- «Обращаюсь к вам, так как прокуратура города и области мер по устранению коррупционных действий депутата не принимает, скрывает факты»,

- «Мошеннические действия депутата завладеть Муниципальным имуществом города настолько велики, что перешли все границы как приличия, так и беспредела!»,

- «Очередная финансовая схема с подделкой документации, связанной с оффшорами, из которой не сложно понять, что депутат Новожилов К.Л. возглавлявший наблюдательный совет комитета по бюджету, экономике и собственности Думы города Томска пытается приобрести в собственность «Томскводоканал» и 200 скважин артезианской воды обманным и мошенническим путем»,

- «Новожилов К.Л. подготовив документацию в 2010 г. Переведя МУП «Томский энергокомплекс» в ООО «Томскводоканал» и сдав в аренду муниципальный, стратегический объект ФРАНЦУЗСКОЙ «Veolia Group» <данные изъяты> 25.12.2014 г.»,

- «ФРАНЦУЗЫ «Veolia Group» продают ДЕПУТАТУ городской думы, председателю наблюдательного совета ООО «Томскводоканал» Новожилову К.Л. <данные изъяты>»,

- «После покупки депутат решает обанкротить и ликвидировать ООО «Томскводоканал» чтобы замести все следы, о чем свидетельствует и подтверждает вся прокуратура Томска и Томской области».

Негативные сведения о Новожилове К.Л. выражены в следующих формах:

В форме утверждений о фактах и событиях (в том числе содержащихся в пресуппозиции высказываний), которые могут быть проверены на соответствие действительности:

- в реальной действительности имели и/или имеют место коррупционные (незаконные, преступные) действия Новожилова К.Л. в Томске;

- в реальной действительности имели и/или имеют место мошеннические (незаконные, обманные) действия Новожилова К.Л. с целью завладеть муниципальным имуществом города;

- существует подделанная (фальшивая) документация, связанная с оффшорами (в случае существования данная документация должна каким-либо образом касаться действий Новожилова К.Л. по приобретению в собственность «Томскводоканал» и 200 скважин артезианской воды обманным и мошенническим путем);

- Новожилов К.Л. подготовил документацию, перевел МУП «Томский энергокомплекс» в ООО «Томскводоканал» и сдал муниципальный, стратегический объект в аренду французской компании «Veolia Group»;

- французы продали «Veolia Group» Новожилову К.Л;

В форме субъективных суждений, которые не могут быть проверены на соответствие действительности (выделены полужирным начертанием):

- «Мошеннические действия депутата завладеть Муниципальным имуществом города настолько велики, что перешли все границы как приличия, так и беспредела!»

- «Очередная финансовая схема с подделкой документации, связанной с оффшорами, из которой не сложно понять, что депутат Новожилов К.Л…. пытается приобрести в собственность «Томскводоканал» и 200 скважин артезианской воды обманным и мошенническим путем»

- «После покупки депутат решает обанкротить и ликвидировать ООО «Томскводоканал» чтобы замести все следы, о чем свидетельствует и подтверждает вся прокуратура Томска и Томской области».

Негативная информация о Новожилове К.Л., выраженная в форме утверждений о фактах и событиях, должна быть признана порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Новожилова К.Л. в случае установления факта несоответствия данной информации действительности.

Вопреки бремени доказывания, ответчиком доказательств преступных действий со стороны Новожилова К.Л. представлено не было.

Указание на негативные аспекты деятельности Новожилова К.Л., выраженные в оскорбительной форме в виде обвинения в преступных действиях, свидетельствует о порочащем характере таких сведений, затрагивают деловую репутацию истца.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеют место быть все три составляющие для удовлетворения иска, в связи с чем исковое заявление в части признания сведений, распространенных Васильевым С.В. в обращении в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Новожилова К.Л., а также возложении на Васильева С.В. обязанности опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Новожилова К.Л. и не соответствующие действительности сведения путем направления соответствующих обращений в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору и Думу Города Томска, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (с изменениями от 25.10.1996, 15.01.1998, 06.02.2007) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из фактических обстоятельств дела (установление судом факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца), характера нравственных страданий истца, ценности права истца, подлежащего защите, с учетом требований разумности и справедливости, личности истца, а также с учетом действий ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000,00 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, отвечает цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать истцу перенесенные им нравственные страдания.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (п.п. 20, 21).

Как следует из платежного поручения № 21-1 от 31.10.2016 г. истцом оплачено 18000,00 рублей за заключение судебного эксперта № 57 по определению суда от 05.10.2016 г.

Поскольку исковые требования Новожилова К.Л. судом удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с Васильева С.В. в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18000,00 рублей.

Согласно представленным в суд документам (договор на оказание юридических услуг от 05.09.2016, акт оказанных услуг от 11.11.2016, две расписки от 08.09.2016 на сумму 25000,00 рублей каждая) истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, характера выполняемой представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей.

Представленным чеком-ордером от 09.09.2016 г. подтверждается оплата истцом государственной пошлины в размере 600,00 рублей, а доверенностью 70 АА 0940480 от 02.08.2016 подтверждаются расходы истца за составление нотариусом данной доверенности в размере 1 100,00 рублей.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, положениями указанного постановления, ст.ст. 94 98 ГПК РФ, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 600,00 рублей за подачу искового заявления и расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя, в размере 1100,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новожилова К.Л. к Васильеву С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Признать сведения:

«Коррупционные действия депутата Новожилова К.Л. в г. Томске»;

«Обращаюсь к Вам, так как прокуратура города и области мер по устранению коррупционных действий депутата не принимает, скрывает факты»;

«Мошеннические действия депутата завладеть Муниципальным имуществом»;

«Очередная финансовая схема с подделкой документации, связанной с оффшорами»;

«Новожилов К.Л. подготовив документацию в 2010 г. переведя МУП «Томский энергокомплекс» в ООО «Томскводоканал» и сдав в аренду муниципальный, стратегический объект французской «Veolia Group» … 25.12.2014 г.»;

«Французы «Veolia Group» продают депутату городской думы, председателю наблюдательного совета ООО «Томскводоканал» Новожилову К.Л….»,

распространенные Васильевым С.В. в обращении в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Новожилова К.Л..

Обязать Васильева С.В. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Новожилова К.Л. и не соответствующие действительности сведения путем направления соответствующих обращений в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору и Думу Города Томска.

Взыскать с Васильева С.В. в пользу Новожилова К.Л. компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, расходы на проведение лингвистической экспертизы в размере 18 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 1 100,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                 И.П. Юровский