Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2016 (2-2347/2015;) ~ М-1890/2015 от 08.10.2015

№ 2-92/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А.

с участием представителя истца: Ждановой Ю.С.

при секретаре: Титовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевской О.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Василевская О.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 12 сентября 2014 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 24,9% годовых, при этом сумма к выдаче составила <данные изъяты> рублей, оплата страхового взноса на личное страхование – <данные изъяты> рублей. В день подписания кредитного соглашения ей банком был выдан полис страхования до заключения самого кредитного соглашения, в связи с чем считает, что одобрение выдачи кредита банком изначально было обусловлено необходимостью страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством и является ущемлением прав потребителя. Кроме того, сотрудником банка она была введена в заблуждение относительно цены услуги по страхованию, поскольку ей было сказано, что стоимость страхового взноса на личное страхование составляет <данные изъяты> рублей, данная сумма указана в заявлении на перечисление денежных средств в страховую компанию без открытия счета, где в графе «назначение платежа» указано оплата страхового полиса от 12 сентября 2014 года в размере <данные изъяты> рублей. Согласившись на страхование жизни и здоровья, она полагала, что ею уже оплачена страховка в размере <данные изъяты> рублей на сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, однако на руки ей было выдано <данные изъяты> рублей, тем самым удержана еще одна плата страхового полиса в размере <данные изъяты> рублей, т.е. ею уплачено две суммы по договору страхования. Полагает, что включением банком в кредитный договор условия по оплате страхового взноса и заключение договора страхования противоречит действующему законодательству. Права выбора иной страховой компании и программы страхования ей не было предложено банком, условия договора, суммы платы конкретному страховщику были в одностороннем порядке определены банком, право на оплату услуг по страхованию не из заемных, а собственных средств, ей не было предоставлено. Она обратилась в банк как в кредитную организацию для получения кредита, без каких-либо дополнительных услуг, которые ей не нужны и являются навязанными, при этом, предложения банка об условиях кредитования были сформулированы таким образом, что осуществление страхования заемщика предполагается. Она, являясь экономически слабой стороной в данных правоотношениях, не могла повлиять на условия, предложенные ей банком. 26 сентября 2015 года ответчику была вручена претензия о возврате незаконно удержанной страховой премии по кредитному договору, однако в установленный срок не удовлетворена ответчиком.

В связи с чем, просит признать условия кредитного договора, заключенного между ней и ответчиком, устанавливающие обязанность по уплате денежных средств в виде страхового взноса на личное страхование недействительными, взыскать с ответчика денежные средства в виде страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей, уплаченных в виде оплаты страхового полиса от 12 сентября 2014 года по заявлению на перечисление денежных средств в страховую компанию, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с 15 сентября 2015 года по 15 октября 2015 года, с учетом ставки рефинансирования с 14 сентября 2012 года в размере 8,25% годовых, с 01 июня 2015 года по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу с 01 июня 2015 года – 10,89%, с 15 июня 2015 года – 10,81%, с 15 июля 2015 года – 9,89%, с 17 августа 2015 года – 9,75%, с 15 сентября 2015 года по 15 октября 2015 года – 9,21%, из расчета:

<данные изъяты> х 8,25%:360 х 257 дней с 13 сентября 2014 года по 01 июня 2015 года = <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> х 8,25%:360 х 257 дней с 13 сентября 2014 года по 01 июня 2015 года = <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> х 10,89%:360 х 14 дней (с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года) = <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> х 10,81%:360 х 29 дней (с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года) = <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> х 9,89%:360 х 31 день (с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года) = <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> х 9,75%:360 х 27 дней (с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года) = <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> х 9,21%:360 х 30 дней (с 15 сентября 2015 года по 15 октября 2015 года) = <данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты>,

взыскать неустойку в размере <данные изъяты> за период с 06 октября 2015 года по 15 октября 2015 года в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, из расчета: <данные изъяты> рублей х 3% х 9 дней, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы за составление претензии и искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Василевская О.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Ждановой Ю.С.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив возражения на исковое заявление, согласно которому заявленные требования Василевской О.А. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования. Заемщик, одновременно с получением кредита, выразил желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и по программе страхования, собственноручно подписал заявление на страхование № от 12 сентября 2014 года. От заключения договора страхования от потери работы истец отказался, что дополнительно подтверждает добровольность заключения договоров страхования, так как если бы страхование было обязательным, то в данном поле был бы указан размер страхового взноса от потери работы, соответственно, Банк не навязывал истцу и заключение договора от несчастных случаев и болезней. Заключение только одного договора страхования подтверждает, что истец приобрел только ту услугу, которую хотел приобрести. Решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика. Истец мог отказаться от подписания заявлений на страхование, также истец имел возможность заключить договор страхования со страховщиком либо с любой страховой компанией на свой выбор, оплатив страховой взнос самостоятельно, однако истец изъявил желание получить в Банке кредит на оплату страховых взносов. Истец просит взыскать страховой взнос, но не просит расторгнуть договор страхования. Соответственно истец будет пользоваться страхованием без уплаты страхового взноса, что противоречит действующему законодательству. Более того, при заключении договора страхования выгодоприобретателем является истец, а не Банк. Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование заемщиков об услуге страхования от несчастных случаев и болезней. При процедуре заключения договора страхования Банк действовал как страховой агент. Договор страхования является самостоятельной сделкой и заключается между страхователем и страховщиком. Истец при заключении договора сделал выбор в пользу заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней за счет средств, предоставленных Банком в кредит. Банк на основании заявления истца перечислил денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением. Истец ошибочно полагает, что Банк с него взял какую-то плату, наоборот, Банк отдал свои деньги за истца в страховую компанию. Кроме того, по данному иску Банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет никакого отношения к договору страхования, заключенному между истцом и страховщиком. К страховому взносу, который оспаривает истец в своем иске, коллективное страхование не имеет никакого отношения, Банк выдал истцу кредит на личное страхование.

В дополнении к возражению на исковое заявление представитель ответчика указывает на то, что в день заключения кредитного договора 12 сентября 2014 года на счет Василевской О.А. были зачислены две суммы: <данные изъяты> рублей, которая была перечислена в страховую компанию и <данные изъяты> рублей, которую истец получила на руки в отделении Банка. У Банка заключен Агентский договор с ООО «Национальная Юридическая Служба», на основании которого в отделении Банка можно оформить сертификат на оказание юридических консультаций. В выписке по счету операция на сумму <данные изъяты> рублей не значится. Таким образом, уже после получения денежных средств на руки, истец пожелала оформить сертификат, подписала заявление на перечисление средств без открытия счета и оплатила сумму <данные изъяты> рублей через кассу Банка. В заявлении на перечисление указана оплата страхового полиса по договору страхования, что является ошибкой, так как ООО «Национальная Юридическая Служба» не осуществляет услуг по страхованию. Договор страхования был заключен между истцом и страховой компанией ООО «СК Ренессанс Жизнь». В приходно-кассовом ордере верно указано назначение платежа «Поступление средств физлиц в оплату услуг по договору на предоставление информационно-правовой поддержки от 2014-09-12». Оригинал сертификата должен быть у истца на руках. Истец утверждает, что в оказании предложенных услуг она не нуждалась. Таким образом, истец могла отказаться от приобретения сертификата, так как кредитные денежные средства на момент приобретения сертификата уже были на руках у истца. Поскольку Банк не является стороной по договорам оказания юридических услуг, то требования истца к Банку о взыскании суммы за покупку сертификата предъявлены к Банку незаконно, Банк в данном случае также является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь»», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель третьего лица ООО «Национальная юридическая служба», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направив отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленные требования Василевской О.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Василевская О.А. 12 сентября 2014 года приобрела Сертификат на юридические консультации «Личный Адвокат» № №, т.е. заключила договор оказания правовой помощи с ООО «Национальная юридическая служба» по своей инициативе. Договор кредитования не предусматривал обязательного условия для его заключения приобретение сертификата на юридические консультации «Личный адвокат». ООО «Национальная юридическая служба» претензий в письменном виде от Василевской О.А. не получало, следовательно, не могло исполнить ее требования. По круглосуточно доступной телефонной линии, номер которой указан в Сертификате, она также не обращалась. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также считают необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Жданова Ю.С. исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнения, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнении к исковому заявлению, дополнительно суду пояснила, что сначала истец подписывала заявление на перечисление денег в страховую компанию, в котором была указана сумма платежа <данные изъяты> рублей, в связи с чем, при заключении кредитного договора сумму страхования она не смотрела и до выдачи денежных средств не знала, что страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, в декабре 2015 года кредит погашен в полном объеме

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положения ст.ст. 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу п.2 ст. 10 указанного закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условия ее приобретения.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2014 года между ООО «ХКФ Банк» и Василевской О.А. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей, состоящий из: <данные изъяты> рублей - сумма к выдаче, <данные изъяты> рублей - страховой взнос на личное страхование, на 60 процентных периодов по 30 календарных дней каждый под 24,90% годовых, а истец обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения, в размере <данные изъяты>, последний платеж 07 августа 2019 года в размере <данные изъяты>.

В данном кредитном договоре указано, что не применяются обязанности заемщика заключить иные договоры, по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению, а также услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг.

Согласно условиям договора, услуги страхования представляются только по желанию, при оформлении кредита возможно оформить услугу по индивидуальному страхованию, при этом самостоятельно выбрать программу страхования. При желании застраховаться, необходимо подать в банк письменное заявление, адресованное страховщику, которое будет являться составной частью договора страхования. Услуги индивидуального страхования могут быть оплачены за счет собственных средств или за счет кредита. При этом разъяснено, что возможно застраховаться по программе коллективного страхования от несчастного случая и болезней и указаны условия подключения к данной программе.

Решение о предоставлении кредита банком было принято на основании заявления Василевской О.А. о предоставлении кредита, из которого следует, что просит предоставить ей потребительский кредит и активировать следующие дополнительные услуги, в том числе, индивидуальное добровольное личное страхование стоимостью <данные изъяты> рублей за срок кредита, при этом указано, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия заемщика на страхование.

Из распоряжения заемщика следует, что при указании суммы страхового взноса в п. 1.2 Индивидуальных условий по кредиту – она просит Банк перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.

Согласно заявлению Василевской О.А. на добровольное страхование по программе страхования «КОМБО +» № 2206513762, поданного в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» 12 сентября 2014 года, она просит заключить с ней и в отношении нее договор добровольного страхования жизни и здоровья на случай наступления следующих событий смерть застрахованного по любой причине; инвалидность 1 и 2 группы, выгодоприобретатель по договору страхования совпадает с застрахованным, в случае смерти застрахованного выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного в соответствии с действующим законодательством. Указано, что договор страхования считается заключенным в момент принятия Страхователем от Страховщика страхового полиса, выданного на основании настоящего заявления Страхователя, и Полисных условий, а также оплаты Страхователем страховой премии по Договору страхования в полном объеме. Проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита, согласна с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

Как следует из договора страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней (полиса) № «КОМБО +» от 12 сентября 2014 года, представленного в материалы дела истцом, Василевская О.А. является страхователем и застрахованным лицом по данному договору страхования у страховщика ООО «СК «Ренессанс Жизнь», срок действия договора составляет 1800 дней с даты списания со счета страхователя страхового взноса, страховыми случаями по данному договору являются: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность 1 и 2 группы. Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рублей, оплачивается единовременно. Выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае его смерти – его наследники.

Как следует из выписки из лицевого счета Василевской О.А., 12 сентября 2014 года на счет заемщика была перечислена сумма кредитных средств по договору № № от 12 сентября 2014 года в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, с одновременным списанием средств для выполнения перевода по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, выдачей наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей..

Согласно представленной ООО «ХКФ Банк» выписки из Реестра страховых полисов ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по кредитному договору №, заключенному с Василевской О.А. страховой взнос по договору составил <данные изъяты> рублей, из которых сумма комиссии Банка - <данные изъяты>, сумма перечисления ООО «СК «Ренессанс Жизнь» - <данные изъяты>.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец Василевская О.А. самостоятельно и добровольно заключила договор личного страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», заключение кредитного договора и процентная ставка по кредиту не были поставлены в зависимость от заключения истцом договора личного страхования, доказательств того, что истец согласилась на заключение договора страхования вынужденно, суду не представлено, поскольку в заявлении о предоставлении кредита имеется графа об отказе от оказания (активации) заемщику следующих услуг, которая не заполнена, при этом в поле об активации дополнительной услуги на индивидуальное добровольное личное страхование стоимостью 60588 рублей за срок кредита стоит подпись заемщика, в договоре страхования от 12 сентября 2014 года банк (ответчик) в качестве выгодоприобретателя не указан, выгодоприобретателем указан страхователь (заемщик), страховая премия перечислена банком страховщику по поручению заемщика. Вся необходимая и достоверная информация о кредите в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора была предоставлена ответчиком истцу.

Из представленного истцом в материалы дела заявления на перечисление денег в страховую компанию без открытия счета от 12 сентября 2014 года следует, что Василевской О.А. была произведена оплата страхового полиса № от 12 сентября 2014 года в ООО «Национальная юридическая служба» в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается приходно-кассовым ордером № 000134 от 12 сентября 2014 года, где указано, что данная сумма является поступлением от реализации платных услуг (выполненных работ) 2000238261, поступление денежных средств от физических лиц на оплату услуг по договору на предоставление информационно-правовой поддержки от 12 сентября 2014 года.

Согласно сертификата на юридические консультации «Личный адвокат» с индивидуальным № № от 12 сентября 2014 года, представленного ответчиком, сертификат удостоверяет право его держателя на получение круглосуточной и оперативной юридической помощи по всем отраслям права сроком на один год с даты оплаты услуг информационно-правовой поддержки, перечислены услуги и их количество, правила активации и пользования сертификатом.

Между ООО «Национальная юридическая служба» (принципалом) и ООО «ХКФ Банк» (агентом) 07 мая 2014 года заключён агентский договор № 070514/ИП, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала заключать с любыми физическими лицами (клиентами) договоры на предоставление клиентам принципала информационной-правовой поддержки принципала, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором, а принципал обязуется принимать и оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.3 предусмотрено, что с целью заключения клиентских договоров агент предоставляет потенциальным клиентам принципала правила, а также информирует об условиях оказания принципалом услуг информационно-правовой поддержки, разъясняет порядок уплаты денежных средств за услуги по клиентскому договору, консультирует по вопросам, связанным с его заключением, передает клиенту от имени и по поручению принципала следующие документы: сертификат, правила.

На основании пункта 1.4 договора условия договора не могут быть истолкованы в качестве обязанностей агента прямо или косвенно навязывать своим клиентам услуги принципала.

Оценив данные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца об оплате ею страховой премии в размере 3000 рублей, что подтверждается вышеуказанным заявлением на перечисление денег в страховую компанию противоречат другим представленным в данной части доказательствам, из которых следует, что истец заключила самостоятельный договор с ООО «Национальная юридическая служба», оплатила их услуги, получила сертификат, данная сделка не имеет отношения к заключенному между истцом и ответчиком кредитному договору № от 12 сентября 2014 года, поскольку ответчик данными денежными средствами истца, уплаченными в ООО «Национальная юридическая служба» не пользовался, уплачены они из личных средств истца, поскольку данная сумма в выписке по счету не значится.

Указание в заявлении, что деньги перечисляются в страховую компанию, производится оплата страхового полиса суд считает технической ошибкой, что также подтверждается пояснениями представителя ответчика в данной части, поскольку в назначении платежа указан индивидуальный номер выданного истице сертификата №, получателем денежных средства указана ООО «Национальная юридическая служба», доказательств, что данное общество оказывает услуги по страхованию, суду не представлено, что не оспаривалось представителем третьего лица ООО «Национальная юридическая служба».

Ссылки истца на введение ее банком в заблуждение относительно двух страховых взносов на личное страхование суд не принимает во внимание, поскольку в представленных суду документах четко и ясно изложено какая сумма, за какую услугу, а также кому оплачивается.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств по вышеуказанному договору в размере 3000 рублей.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика сумм в размере 60588 рублей и 3000 рублей судом не установлено, суд пришел к выводу о том, что банк не нарушил закон и права потребителя, в связи с чем, требования иска о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, расходов на оплату услуг представителя, производные от основного требования, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Василевской О.А. к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2016 года.

Копия верна.

Судья: Хобовец Ю.А.