Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1681/2019 ~ М-628/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-1681/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года                     г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Петуховой О.Н.,

при секретаре судебного заседания - Котовой Д.Р.,

с участием ответчика Чухланцева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благова А.Ю. к Чухланцеву И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Благов А.Ю. обратился в суд с иском к Чухланцеву И.А. овзыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что -Дата- у дома ... вине водителя автомобиля GeelyEMGRAND, г/н №, Чухланцева И.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю KIARIO, г/н № были причинены механические повреждения. На момент ДТПполис ОСАГО у ответчика отсутствовал, но вину в указанном ДТП ответчик признал полностью.

-Дата- для составления извещения о ДТП истец заключил договор с ООО «ЭМПО ДТП», расходы понесенные истцом составили 1000 руб.

Ответчик лично под роспись был уведомлён о проведении независимой оценки поврежденного транспортно средства.

Истцом была организована оценка стоимости восстановительного ремонта а/м KIARIO г/н №. Согласно экспертному заключению от -Дата- №, выполненному ООО «НЭК АВАНГАРД», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, составляет 91 864,53руб.За проведение независимой оценки причинённого ущерба истцом оплачено 5500 руб.

Согласно экспертному заключению об УТС№ от -Дата-, величина утраты товарной стоимости составила 9 761,58 руб.За проведение независимой оценки УТС истцом оплачено 2000 руб.

При проведении осмотра транспортного средства независимымэкспертом в условиях автосервиса ООО «Центр кузовного ремонта» истцом были понесены расходы в сумме 1500 руб.

-Дата- по результатам осмотранезависимой экспертизы от -Дата- истцом был произведен частичный ремонт транспортного средства в ООО «Надежный автосервис», расходы истца составили 5950 руб.

Кроме того, просит взыскатьрасходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенностипредставителя в размере 1600 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии ответчику в размере 113,86 руб.

Кроме того, истецполагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред,который он оценивает в 30 000 руб.

В судебное заседание истец Благов А.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании ответчик Чухланцев И.А. исковые требования признал частично – в части размера ущерба и УТС, расходов на оценку, в удовлетворении иных требований просил отказать, считая их необоснованными. Свою вину в ДТП не оспаривал.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, -Дата- около дома ... ДТП с участием автомобиля KIARIO, г/н №, собственником и водителем которого являлся Благов А.Ю.,и автомобиляGeelyEMGRAND, г/н №, принадлежащим ФИО1 под управлением Чухланцева И.А.

Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водительЧухланцев И.А., нарушивший требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и привлеченный к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что следует из постановления по делу об административной праовнарушении № от -Дата-

Указанные обстоятельстваподтверждаютсяадминистративным материалом, сторонами по делу не оспаривались.

Виновник ДТП Чухланцев И.А. не предъявил полис ОСАГО, поскольку его ответственность на момент совершения ДТП не была застрахована.

ОтветственностьБлагова А.Ю. застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «Альфа Страхование», срок действия до -Дата-.

Письмом от -Дата- АО «Альфа Страхование» отказалоистцу в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновника ДТП.

Истец обратился в экспертное учреждения для оценкиущерба.

О времени и месте проведения осмотра Чухланцев И.А. был извещен -Дата-, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о проведении осмотра (л.д.18).

В акте осмотра от -Дата- указаны повреждения автомобиля KIARIO, г/н № (л.д.38).

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК АВАНГАРД» от -Дата- стоимость восстановительного ремонта ТС KIARIO, г/н № без учета износа составляет 91 864,53 руб., с учетом износа – 81 146,36 руб.

За проведение данной экспертизы затраты истца составили 5500 руб. (л.д.19,20).

Согласно экспертному заключению № от -Дата- величина утраты товарной стоимости автомобиля KIARIO, г/н № составила 9 761,58 руб. (л.д. 60).

Стоимость проведения данной экспертизы составила 2000 руб. (л.д.51).

Разрешая заявленные истцом требования и определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суд принимает во внимание экспертное заключениеООО «НЭК АВАНГАРД» от -Дата- и приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба составляет 91 864,53 рублей. Данный отчет не оспорен, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем повреждений,в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП является реальным ущербом и подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба согласно заключению эксперта в размере 91 864,53, стоимости УТС в размере 9 761,58 руб.

Так же суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиляи УТС в общем размере 7500 (5500 + 2000)рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально.

Расходы истца на производство работ по выявлению скрытых дефектов (дефектовка) в размере 1500 руб. являются для него убытками. А потому также подлежат возмещению за счет ответчика.

Вместе стем, суд полагает, что требованияистца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг автосервиса ООО «Надежный автосервис» в размере 5950 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку названные расходы входят в стоимость восстановительного ремонта транспортногосредства, определенного на основаниинезависимойэкспертизы.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы за отправление претензии в размере 113,86 руб. Указанные расходы документально подтверждены, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей.

Суд полагает, что услуги аварийных комиссаров не являются необходимыми для реализации права на получение возмещенияматериального ущерба, относятся к дополнительным расходам потерпевшего, связаны с его удобством, в связи с чем, данные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, данное дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, что подтверждается административным материалом.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком, нравственных и физических страданий, суду стороной истца не было представлено, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг представителем истца Кравченко Р.Н. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и факт оплаты истцом данных услуг в размере 20 000 рублей подтверждается материалами дела. Вместе с тем, участие указанногопредставителяограничиваетсясоставлением искового заявления и подготовкой досудебной претензией в адрес ответчика. С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема выполненной представителем истца работы, а также исходя из требований разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 4000руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя удовлетворению не подлежат, поскольку согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными расходами только в случае, если такая доверенностьвыдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае в нотариальной доверенности отсутствует указание на участие представителя истца в данном гражданском деле.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3232,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Благова А.Ю. к Чухланцеву И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Чухланцева И.А. в пользу Благова А.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта в размере 91 864,53 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 9 761,58 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 7500 руб., расходы на услуги автосервиса (дефектовка) в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя вразмере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 113,86 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3232,52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Благова А.Ю. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Индустриальный районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года.

Судья - О.Н. Петухова