Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2020 (2-2654/2019;) ~ М-2188/2019 от 25.10.2019

Дело (УИД) № 18RS0005-01-2019-002907-23 (производство № 2-304/2020)

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        03 августа 2020 года                                                                           г. Ижевск

    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техноэра» к Алиеву Замигу Фамиль Оглы, Алиеву Эльнуру Фамиль Оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Техноэра» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Алиеву З.Ф.о, Алиеву Э.Ф.о., которым просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 129 454 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 366,40 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 789 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Largus г/н №, принадлежащего на праве собственности Алиеву З.Ф.о., под управлением Алиева Э.Ф.о., автомобиля Kia Rio г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Техноэра», под управлением Дерюшева И.И., автомобиля Hyundai Solaris г/н №, под управлением Фомичевой А.П. и автомобиля Nissan Almera г/н № под управлением Загребиной Е.А.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий водителя автомобиля Lada Largus г/н № Алиева Э.Ф.о. Истец обратился в СПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой страховщиком было определено и выплачено страховое возмещение, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет <данные изъяты> (без учета износа), утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба за вычетом суммы страховой выплаты <данные изъяты> рублей, а именно в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела сторона истца в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшила исковые требования в части суммы возмещения материального ущерба, и в окончательной редакции просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 129 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фомичев С.А., Урманчеев Р.Р.

Истец ООО «Техноэра», третьи лица Фомичева А.П., Урманчеев Р.Р., Урманчеева (Загребина) Е.А. в судебное заседание не явились, о назначенном судебном заседании извещены надлежащим образом. Кроме того, представителем истца ООО «Техноэра» - Шиляевой Е.Д., действующей на основании доверенности, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца ООО «Техноэра» - Шиляева Е.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Фомичева А.П. разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> у завода <данные изъяты> в направлении <адрес> стояла на светофоре на красный свет. Ответчик столкнулся с сзади стоящим автомобилем, который в свою очередь столкнулся с ее автомобилем, в результате чего ее автомобиль развернуло и она столкнулась с автомобилем Загребиной Е.А. Автомобиль, которым она управляла, принадлежит ее супругу Фомичеву С.А.

    Ответчики Алиев З.Ф.о., Алиев Э.Ф.о., третьи лица Дерюшев И.И., Фомичев С.А. в судебное заседание не явились, о назначенном судебном заседании извещены путем направления заказной судебной корреспонденции по месту жительства (месту регистрации, возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. С учетом доставления судебных извещений по месту жительства (месту регистрации) ответчиков, третьих лиц, в соответствии с пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года №98-п, суд признает ответчиков Алиева З.Ф.о., Алиева Э.Ф.о., третьих лиц Дерюшева И.И., Фомичева С.А. надлежащим образом извещенными о судебном заседании.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Алиев Э.Ф.о., управляя транспортным средством Lada Largus г/н №, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Kia Rio г/н № под управлением Дерюшева И.И., в результате чего совершил с ним столкновение. Впоследствии автомобиль Kia Rio г/н № под управлением Дерюшева И.И. совершил столкновение со стоящими транспортными средствами Hyundai Solaris г/н № под управлением Фомичевой А.П. и Nissan Almera г/н № под управлением Загребиной Е.А.

    Собственником транспортного средства Lada Largus г/н № на момент ДТП являлся Алиев З.Ф.о.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Largus г/н № на основании страхового полиса <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно сведениям общедоступным и размещенным на сайте Российского Союза Автостраховщиков (http://www.autoins.ru) Алиев Э.Ф.о., имеющий водительское удостоверение серии <данные изъяты> №, был допущен к управлению транспортным средством в рамках вышеуказанного договора ОСАГО.

    Собственником транспортного средства Kia Rio, г/н № на момент ДТП являлось ООО «Техноэра».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio, г/н №, на основании страхового полиса <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

    Собственником транспортного средства Hyundai Solaris, г/н № на момент ДТП являлся Фомичев С.А.

    Собственником транспортного средства Nissan Almera, г/н № на момент ДТП являлся Урманчеев Р.Р.

Виновным в данном ДТП признан водитель Алиев Э.Ф.о., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Алиев Э.Ф.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги). Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Техноэра» обратилось с заявлением в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» с целью определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости величины утраты товарной стоимости принадлежащего ООО «Техноэра» транспортного средства Kia Rio, г/н № обратилось в Агентство оценки «АСТРА» (ИП ФИО1).

В соответствии с экспертным заключением Агентства оценки «АСТРА» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Kia Rio, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составил: с учетом износа - <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с экспертным заключением Агентства оценки «АСТРА» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Kia Rio, г/н № в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей.

Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ).

Законность владения Алиевым Э.Ф.о. транспортным средством Lada Largus г/н №, участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела, ответчик Алиев Э.Ф.о. был допущен к управлению транспортным средством в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, в силу ст. 1079 ГК РФ Алиев Э.Ф.о. управлял вышеуказанным автомобилем на законном основании и является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на собственника автомобиля Алиева З.Ф.о. не имеется, поскольку он не управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Условием возникновения обязательства ответчика Алиева Э.Ф.о. по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм причинение вреда истцу в результате ДТП, противоправность поведения Алиева Э.Ф.о., причинная связь этого поведения с ДТП, вина в ДТП.

Материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что водителем Алиевым Э.Ф.о. нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В результате нарушения Алиевым Э.Ф.о. указанного пункта ПДД РФ произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Доказательств отсутствия вины Алиева Э.Ф.о. в исследуемом ДТП, а также того, что им были предприняты все необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия и избежания его последствий в виде причинения истцу материального ущерба, ответчиком суду не представлено. Доказательства грубой неосторожности либо умысла водителя автомобиля истца в совершенном ДТП суду также не представлены.

Сведений о противоправном поведении Дерюшева И.И., а также других участников ДТП, нарушении ими ПДД, повлекшими за собой наступление указанных последствий, а также доказательства того, что транспортное средство Lada Largus г/н № выбыло из обладания собственника на момент ДТП в результате противоправных действий других лиц, не имеется.

В этой связи суд приходит к выводу, что наступившие последствия в виде причинения ущерба имуществу истца состоят в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика Алиева Э.Ф.о.

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как было указано выше, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований истцом представлены экспертные заключения №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные Агентством оценки «Астра» (ИП ФИО1) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, г/н № и величине утраты товарной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Kia Rio, г/н № составил: с учетом износа - <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей; величина дополнительной утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Ответчик Алиев Э.Ф.о. не представил доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, объем ущерба, не отрицал факт нанесения повреждений автомобилю Kia Rio, г/н №. Заключение независимой экспертизы (оценки) о стоимости ремонта и величине утраты товарной стоимости в суд не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет установления объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта не заявлял, при этом такого права лишен не был.

В этой связи при определении размера материального ущерба суд руководствуется доказательствами, представленными стороной истца.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена без учета износа.

    Кроме того, из руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    В этой связи суд приходит к выводу, что предъявленный истцом к взысканию размер величины утраты товарной стоимости автомобиля Kia Rio, г/н № в сумме <данные изъяты> рублей также является убытками истца.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застраховано, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

    Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1. Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

    Воспользовавшись правом, предусмотренным в ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший ООО «Техноэра» обратилось с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику СПАО «Ингосстрах», который застраховал его гражданскую ответственность. Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах», осуществило возмещение вреда, причиненного имуществу истца, в размере страховой суммы, а именно в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховой компании при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку страхового возмещения (400 000 рублей) недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, следовательно, ответчик Алиев Э.Ф.о. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В связи с указанными обстоятельствами, с ответчика Алиева Э.Ф.о. в пользу истца ООО «Техноэра» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежная сумма в размере 129 400 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Между тем, доказательств наличия оснований для полного или частичного освобождения ответчика Алиева Э.Ф.о., как управлявшего источником повышенной опасности на законном основании, от ответственности за причиненный вред суду не представлено. Противоправный характер действий (бездействия) второго участника ДТП Дерюшева И.И. и других участников дорожно-транспортного происшествия в момент дорожно-транспортного происшествия не доказан.

В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера вреда, суд не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком Алиевым Э.Ф.о. не представлено доказательств, характеризующих его материальное положение как тяжелое.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает, с ответчика Алиева Э.Ф.о. в пользу ООО «Техноэра» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 129 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Алиеву З.Ф.о. должно быть отказано, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он не управлял транспортным средством Lada Largus, г/н №, на законном основании передал права владения им Алиеву Э.Ф.о..

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

    Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    Факт несения истцом указанных расходов подтвержден надлежащим образом.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, суд, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагает необходимым требование истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворить в заявленном размере 15 000 рублей. Данный размер судебных расходов соответствует требованию, установленному в ст. 100 ГПК РФ, то есть является разумным.

Поскольку требования ООО «Техноэра» к ответчику Алиеву Э.Ф.о. удовлетворены в заявленном размере, с ответчика Алиева Э.Ф.о. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 366,40 рублей.

С учетом установленной п. 6 ст. 132 ГПК РФ обязанности по вручению (направлению) истцом ответчикам, третьим лицам копий искового заявления с приложенными документами, приобщенные к исковому заявлению квитанции на сумму 366,40 рублей и описей вложения в адресованные ответчикам, третьим лицам ценные письма свидетельствуют о понесенных истцом при исполнении данной обязанности расходах в указанном размере.

В силу чего указанные расходы подлежат возмещению ответчиком Алиевым Э.Ф.о. истцу в заявленном размере.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 789 рублей.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела были уменьшены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ до 129 400 рублей, учитывая то, что требования ООО «Техноэра» к ответчику Алиеву Э.Ф.о удовлетворены в заявленном размере, то государственная пошлина, подлежащая возмещению за счет ответчика Алиева Э.Ф.о. составляет 3 788 рублей, излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 рубль (<данные изъяты>) подлежит возвращению истцу из бюджета в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Техноэра» к Алиеву Замигу Фамиль Оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Техноэра» к Алиеву Эльнуру Фамиль Оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Алиева Эльнура Фамиль Оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техноэра» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 129 400 рублей, почтовые расходы в размере 366,40 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 788 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Техноэра» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 (один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 07 сентября 2020 года.

Судья –                                                                                     К.Ю. Малков