Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1893/2016 ~ М-430/2016 от 26.01.2016

дело № 2-1893/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пушкино 4 мая 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ОАО КБ «Кедр» к М. о взыскании задолженности,

                        установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенного <дата> между ОАО «АБ «Пушкино» и М., в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание стороны не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались.

Суд, исследовав материалы дела, полагает производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» и М. заключен кредитный договор №, ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Кредит предоставлен на срок до <дата>. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку 44% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик производит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.4.2 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора Заемщик уплачивает Банку неустойку (пени) в размере 75,00 рублей за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются, начиная с первого дня после наступления просроченной даты погашения в графике.

В соответствии с Кредитным договором ответчик принял на себя обязательства по погашению суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако, в установленные сроки не оплатил платежи, подлежащие уплате.

Сумма задолженности ответчика по Договору по состоянию на <дата>. составляет <данные изъяты>, из которых сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по неустойке в размере <данные изъяты>, что следует из расчета задолженности.

<дата>. между ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» и ОАО Коммерческий Банк «Кедр» заключен договор уступки прав требования №.

Решением Пушкинского городского суда от <дата>. с М. в пользу ОАО КБ «Кедр» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата>. в размере <данные изъяты> – основной долг, проценты – <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины. В части требований о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> отказано.

    В силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом повторно заявлен спор о том же предмете и по тем же основаниям. Несмотря на досрочный возврат всей суммы кредита, истцом после вступления решения суда от <дата>. в законную силу продолжают начисляться проценты по договору и пени. Обстоятельства, при которых ранее рассмотрен спор, не изменились, что препятствует повторному обращению в суд. Оснований для повторного рассмотрения указанных выше требований суд не находит.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску ОАО КБ «Кедр» к М. о взыскании задолженности прекратить.

    Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: