Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-151/2019 от 22.01.2019

Дело № 12-151/2019

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2019 года                    г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Суворова В.Ю.,

при секретаре Усмановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нартдинова С.Р. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Нартдинов С.Р. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1., о привлечении Нартдинова С.Р. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Жалобу мотивировал тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку второй участник ДТП в темное время суток двигался с выключенным светом фар, в связи с чем, заявитель не мог его видеть. Также в ходе расследования им заявлялось, что другой автомобиль перед ДТП умышленно придал ускорение, следовательно, второй участник ДТП умышленно совершил ДТП. Однако данные доводы инспектором ДПС не проверены, сведения о втором участнике ДТП из ИЦ и административной практики МВД по УР не истребованы. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явился заинтересованное лицо ФИО2., о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании заявитель Нартдинов С.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, настаивала на наличие в действиях заявителя нарушений Правил дорожного движения РФ и на законности вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, нахожу жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Постановлением, являющимся предметом обжалования, действия Нартдинова С.Р. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п.п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Согласно Правилам дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1); движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.12).

Из материалов дела следует, что -Дата- на проезжей части ..., водитель Нартдинов С.Р., управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра, двигаясь задним ходом, создал помеху в движении транспортному средству ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Факт совершения Нартдиновым С.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от -Дата-, отразившим событие административно правонарушения, совершенного Нартдиновым С.Р.; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП -Дата-, содержащими, в том числе, сведения о характере повреждений транспортных средств; объяснениями участников ДТП Нартдинова С.Р. и ФИО2., согласно которым до столкновения транспортных средств транспортное средство под управлением Нартдинова С.Р. выезжало на проезжую часть задним ходом, а транспортное средство под управлением ФИО2 при этом двигалось по проезжей части в прямом направлении. К тому же, согласно объяснениям Нартдинова С.Р., не видя приближающееся транспортное средство, он слышал звук его приближения; схемами ДТП, составленными участниками ДТП; определением от -Дата- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях Нартдинова С.Р. нарушений п. п. 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения РФ, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Характер механических повреждений, полученных транспортными средствами в дорожно-транспортном происшествии, подтверждает то обстоятельство, что Нартдинов С.Р., нарушив требования п. п. 8.1, 8.12, Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился, что маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения. Данные обстоятельства согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, объяснениями участников ДТП и составленными ими схемами дорожно-транспортного происшествия, на которых зафиксированы положения транспортных средств на проезжей части.

Доводы жалобы, о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения по причине нарушения Правил дорожного движения РФ вторым участником ДТП ФИО2., спровоцировавшим столкновение транспортных средств, не влияют на доказанность вины Нартдинова С.Р. в совершенном административном правонарушении.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, что означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, виновность того или иного участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии также не устанавливается.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Нартдинов С.Р. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, судом не установлено.

Несогласие лица, привлеченного к административной ответственности, с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Нартдинова С.Р. на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1., о привлечении Нартдинова С.Р. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Судья В.Ю.Суворова