Решение по делу № 12-330/2013 от 10.10.2013

Дело №12-330/13

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

2 декабря 2013 года г.Уфа Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Александрова Н.А., при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников Ш.И.Х.- А.Р.А., Л.А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе защитники Ш.И.Х.- А.Р.А., Л.А.Б. просят об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что действия сотрудников ПДПС ГИБДД при УМВД России по г. Уфе были обжалованы в Прокуратуру Орджоникидзевского района г. Уфы; судом исследовались лишь доказательства, представленные ПДПС ГИБДД при УМВД России по г. Уфе, в то время как доводы и доказательства Ш.И.Х. остались без должного внимания и оценки.

В судебное заседание Ш.И.Х. не явился при надлежащем извещении, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Его защитники по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № А.Р.А., Л.А.Б. поддержали жалобу, мотивируя доводами, в ней изложенными.

Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа В.И.И. в судебном заседании не участвовал, будучи надлежащим образом извещенным о его месте и времени, согласно представленной суду справки находится в отпуске с выездом за пределы РБ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.А.Н. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром в машине под управлением ее супруга Ш.И.Х. они ехали на работу и были остановлены сотрудниками ГИБДД. Освидетельствование проходило в автомобиле полиции, стоявшего позади их автомобиля метрах в двух-трех. За происходящим она наблюдала в зеркало заднего вида, видела все отчетливо. В первый раз ее супруг выдохнул без понятых, затем сотрудник ДПС подошел к багажнику своего автомобиля, произвел какие-то манипуляции с прибором, после чего пригласил двоих понятых и в их присутствии Ш.И.Х. выдохнул во второй раз. Со слов ее супруга, прибор показал наличие алкоголя. Затем сотрудники полиции предложили ей написать расписку в получении автомобиля под свою ответственность, она возмутилась, поскольку ее супруг алкоголь не употреблял.

Свидетель Ш.В.М. показал, что является заведующим экспертным отделом ГУЗ Республиканский наркологический диспансер № 1. ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.Х. по своей инициативе прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данным освидетельствованием с учетом клинических анализов было установлено, что Ш.И.Х. в состоянии опьянения не находится. Если учесть, что в результате освидетельствования у Ш.И.Х. было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,800 мг/л, то для его выведения из организма требуется не менее 36 часов, в то время как медицинское освидетельствование проводилось через 2 с небольшим часа.

Выслушав защитников А.Р.А., Л.А.Б., показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07-10 час. Ш.И.Х., управляя автомобилем марки Лада, государственный регистрационный знак О116МХ 102, двигался на 30 км автодороги Уфа- Янаул, находясь при этом в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ш.И.Х. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

Согласно п. 9 Правил освидетельствования, по результатам освидетельствования в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у Ш.И.Х. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, которые в своей совокупности послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).

Освидетельствование проведено в присутствии понятых К.Ю.И. и Х.М.Т. с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 комби, имеющим заводской номер 632725, прошедшего проверку ДД.ММ.ГГГГ При этом в выдыхаемом Ш.И.Х. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 1,800 мг/л. С результатом освидетельствования Ш.И.Х. был согласен, о чем свидетельствует его подпись.

При этом, при составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования Ш.И.Х. имел возможность заявить о не согласии с результатами освидетельствования, а также о направлении его на медицинское освидетельствование, однако не указал об этом.

Результат освидетельствования отражен в распечатке, приобщенной к акту, заверенной подписью инспектора ДПС, Ш.И.Х. и понятых, в которой номер прибора, дата и время исследования, а также результат теста совпадают с данными, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценив представленные участниками производства по делу, в том числе и Ш.И.Х., доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ш.И.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод защитников Ш.И.Х. о том, что последний в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ не находился, в подтверждение чего представлен протокол № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, которое он прошел самостоятельно, не может повлечь удовлетворение жалобы и не ставит под сомнение вывод мирового судьи о виновности Ш.И.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно материалам дела состояние опьянения было установлено у Ш.И.Х. в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного непосредственно после выявления факта управления им транспортным средством с признаками опьянения. С результатами освидетельствования Ш.И.Х. согласился, что удостоверено его подписью в акте и на бумажном носителе с результатами теста выдыхания, а также подписями понятых. Совокупность указанных обстоятельств объективно подтверждает факт управления Ш.И.Х. транспортным средством в состоянии опьянения.

Что касается медицинского освидетельствования, пройденного Ш.И.Х. самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, по заключению которого признаков употребления алкоголя у него не выявлено, то данный документ не порождает сомнений в результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как медицинское освидетельствование было проведено через значительный промежуток времени.

Более того, при заполнении договора по оказанию платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в графе «услуги получены, претензий не имею» Ш.И.Х. проставил иную дату «ДД.ММ.ГГГГ г.». Кассовый чек об оплате медицинских услуг ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер № МЗ РБ суду не представлен.

Свидетель Ш.А.Н. является супругой лица, в отношении которого ведется производство по делу, и, безусловно, заинтересована в исходе дела, в связи с чем суд сомневается в объективности ее показаний, отрицающих факт нахождения Ш.И.Х. в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель Ш.В.М. очевидцем прохождения Ш.И.Х. освидетельствования на состояние опьянения не являлся.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ.

Других доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.8 ░. 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░