Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1366/2021 от 08.04.2021

Гражданское дело № 2-1366/2021

24RS0016-01-2020-000922-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2021 года                                              г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при помощнике судьи Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Елисеевой Маргарите Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Елисеевой М.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 09.12.2011 года, заключенного с Елисеевой М.Н., выдало последней кредит в размере 126 000,00 руб. под 15,75 % годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в суд за судебной защитой и просит взыскать с Елисеевой М.Н. задолженность по кредитному договору № от 09.12.2011 года в размере 119 375,70 руб., а также взыскать судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не прибыл, о дне слушания дела истец извещен надлежащим образом; представитель истца Кондратова Н.С. (полномочия по доверенности) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Елисеева М.Н., будучи уведомленной надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Представитель ответчика Шиховцев С.Н. (полномочия по ордеру), будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. В своем заявлении, адресованном суду, представитель ответчика, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ просил снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 425, 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст.ст. 819, 810 ГК РФ по договору кредитования одна сторона (кредитор) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Договор является правомерной сделкой, порождающей обязательство, поэтому в силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к нему применяются общие положения об обязательствах.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, график платежей, выписку по счету, копию паспорта Елисеевой М.Н. с номером и серией, совпадающей с номером и серией паспорта, указанного в договоре, в котором фамилия заемщика указана Елисеева М.Н., место регистрации указанного лица по месту жительства, которое в договоре совпадает с местом регистрации по паспорту Елисеевой М.Н., судебный приказ мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 16.01.2017 г., определение мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск от 31.01.2020 г. об отмене судебного приказа от 16.01.2017 г., суд приходит к выводу о том, что договор заключался с Елисеевой М.Н. 09.12.2011 г., а указание в тексте искового заявления даты заключения кредитного договора 09.12.2015 г. свидетельствует лишь о технической ошибке, допущенной при изготовлении текста искового заявления.

Материалами дела установлено, что 09.12.2011 года между ПАО «Сбербанк России» и Елисеевой М.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк выдал ответчику «Потребительский кредит» в размере 126 000,00 рублей под 15,75% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора, и Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (п. 3.1); уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита и его части (п.3.2); проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях (п.3.3).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с Графиком платежей возврат предоставленного кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов должна производиться заемщиком 09 числа каждого месяца.

Из документов, представленных истцом (выписка из лицевого счета № за период с 09.12.2011 г. по 22.11.2016 г.), усматривается, что заемные денежные средства в сумме 126 000,00 рублей заемщиком Елисеевой М.Н. были получены. Платежи по кредиту, как следует из расчета суммы задолженности, вносились заемщиком в нарушение условий кредитного обязательства.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение договора между истцом и ответчиком, отсутствия нарушений условий и установленных сторонами сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом по договору, правильность расчетов задолженности, ответчиком суду не представлено, эти обстоятельства ответчиком не оспорены.

Ответчик не оспаривает факт заключения договора на указанных выше условиях и то, что в настоящее время у него имеется задолженность по кредитному договору; возражений и доказательств, их подтверждающих в этой части, не поступило.

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении со стороны Банка (поскольку денежные средства переданы ответчику, при отсутствии доказательств обратного) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора, истец вправе требовать взыскания суммы долга.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения; отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство, ответчик обязан был исполнять обязательства надлежащим образом путем ежемесячного внесения денежных средств кредитору.

Однако, ни в указанный период, ни к моменту обращения Банка с иском в суд ответчиком не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств.

Из представленных суду расчетов истца усматривается, что просроченная задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 24.03.2020 года составляет 119 375,70 руб., из которых: просроченный основной долг – 29 137,72 руб., неустойка за просроченный основной долг – 75 618,03 руб., неустойка за просроченные проценты 14 619,95 руб..

Расчет задолженности ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать эти доводы истца как достоверные, соглашается с расчетом задолженности.

Оценивая установленные обстоятельства, учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении со стороны Банка (поскольку денежные средства переданы ответчику, при отсутствии доказательств обратного) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора, факт неисполнения условий договора ответчик не оспорил, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах дела, исходя из представленных истцом сведений о невнесении платежей в погашение кредитной задолженности, при указанных обстоятельствах истец вправе требовать взыскания суммы долга, а ответчик обязан вернуть истцу задолженность по договору: сумму основного долга в размере 29 137,72 руб..

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору размер неустойки, в соответствии с условиями договора, составил 90 237,98 руб. (75 618,03 неустойка по основному долгу + 14 619,95 руб. неустойка по процентам), который значительно выше суммы просроченного основного долга – 29 137,72 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При установленных обстоятельствах, суд, с учетом длительности неисполнения обязательства, размера задолженности, требований разумности и соразмерности нарушенному обязательству, приходит к выводу о том, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и применяя положения ст. 333 ГК РФ с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, определяет размер неустойки по основному долгу – 7 000,00 руб., по процентам – 2 000,00 руб.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств на основании фактических данных, представленных истцом и не оспоренных ответчиком, учитывая положения условий кредитного договора, предоставляющих Банку право взыскания всех причитающихся платежей с заемщика при нарушении обязательств по договору, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 38 137,72 руб., из которых просроченный основной долг – 29 137,72 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7 000,00 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 000,00 руб..

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 3 587,51 руб.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных расходов (в число которых на основании части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации входят и расходы на уплату государственной пошлины) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с Елисеевой М.Н. в полном объеме (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Елисеевой Маргариты Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 09.12.2011 года, по состоянию на 24.03.2020 года в размере 38 137,72 руб., из которых просроченный основной долг – 29 137,72 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7 000,00 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 000,00 руб.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 587,51 руб., а всего взыскать 41 725 (сорок одну тысячу семьсот двадцать пять) рублей 23 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 11 августа 2021 г.

Председательствующий                                    Е.В.Черенкова