Решение по делу № 2-1075/2017 ~ М-1013/2017 от 28.02.2017

                                                                                                            Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» мая 2017 года                                     г.Краснодар

судья Октябрьского районного суда г.Краснодара                                  Гончаров О.А.,

при секретаре                                            Носковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прямикова Е.К. к Чалая Е.Г., Чалый В.Г. о взыскании денежных средств за выполненную работу по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек,

          У С Т А Н О В И Л:

Прямикова Е.К. обратилась в суд с иском к Чалая Е.Г. и Чалый В.Г. о взыскании денежных средств за выполненную работу по договору в размере 1.380.000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 455.400 рублей, компенсации морального вреда в размере 40.060 рублей и судебных расходов в размере 300 рублей,

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 2009г. по 2015г. она выполняла работу, связанную с осуществлением юридических услуг для Чалый В.Г. и его супруги Чалая Е.Г. Данные юридические услуги касались юридического сопровождения строительства многоквартирных домов частными застройщиками которых являлись Чалый В.Г. и Чалая Е.Г.

В подтверждение данных обстоятельств Прямикова Е.К. представила доверенности, оформленные на её имя Чалый В.Г. и Чалая Е.Г. от 11.04.2010г., 08.12.2010г., 18.01.2012Г., 28.02.2014г., от 17.03.2009г., 14.08.2013г., 14.08.2013г., в которых были определены её полномочия.

Прямикова Е.К. пояснила, что между нею и Чалыми был заключён устный договор, по которому в её обязанности по юридическому сопровождению строительства объектов по адресам: <адрес>, КАО, <адрес> № и <адрес>, ПАО, <адрес> №, входило: представление интересов застройщиков в судебных процессах связанных со строительством данных домов, а так же оформление правоустанавливающих документов на дома и земельные участки по выше названным объектам; подготовка всей необходимой документации для перехода права собственности долей данных домовладений в Управлении Росреестра по <адрес> для потенциальных инвесторов строительства в различных организациях <адрес>. Кроме того, по собственной инициативе, она осуществляла некоторую риэлтерскую деятельность данных объектов.

Для строительства данных домов в качестве риэлтерских услуг, были привлечены 7 инвесторов.

Оплату данных риэлтерских услуг, Чалые производили с Прямикова Е.К. сразу по мере предоставления для них данных услуг.

Оплата же иных, выше перечисленных услуг, выполненных Прямикова Е.К. по данным объектам – Чалыми не производилась. Юридические работы были выполнены ею авансом, без фактической оплаты.

В январе 2014г. Прямикова Е.К. подняла вопрос об оплате выполненной работы. Однако Чалые отказались производить оплату, объяснив, что у них нет денежных средств для оплаты уже выполненных услуг т.к. все свободные денежные средства они направили на строительство другого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ПАО, <адрес>.

Поскольку денежных средств у Чалых не было, они предложили Прямикова Е.К. натуральную оплату труда.

Чалые предложили Прямикова Е.К. принять оплату в виде метража в новом строящемся доме по выше названному адресу. Поскольку у Прямикова Е.К. не было других вариантов получить оплату уже выполненной ею работы, то она была вынуждена согласиться.

28.02.2014г. между Прямикова Е.К. и Чалая Е.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи доли домовладения по адресу: <адрес>, ПАО, <адрес> на условный литер «А1» (<адрес>).

Истица утверждает, что если бы Чалые не были ей должны денежные средства за уже выполненную ею работу, то Чалая Е.Г. никогда не подписала бы данный договор.

Прямикова Е.К. пояснила, что на момент заключая данного договора с Чалыми, её семья нуждалась в приобретении жилья, она имела намерение приобрести жильё для личных семейных, бытовых нужд не связанных с предпринимательской деятельностью.

Истица пояснила, что по условиям предварительного договора купли-продажи <адрес> от 28.02.2014г. данная однокомнатная квартира метражом в 32,7 кв.м. должна была быть передана ей в счёт оплаты юридических услуг за юридическое сопровождение строительства жилых домов по адресам: <адрес>, КАО, <адрес> № и <адрес>, ПАО, <адрес> №, без дополнительного внесения денежных средств. Однако, в феврале 2015г. трудовые взаимоотношения Прямикова Е.К. с Чалыми были прекращены.

Прямикова Е.К. пояснила, что свой отказ от оплаты уже выполненных ею услуг, Чалые аргументировали тем, что она отказалась бесплатно вести судебные дела инвесторов (а таковых 22 человека) в отношении Администрации <адрес> по вопросу отмены запрета эксплуатации этими инвесторами дома по <адрес> №. Чалые проигнорировали её возражения о том, что правоотношения частных лиц – инвесторов строительства данного дома, с Администрацией <адрес> не входят в сферу её полномочий и обязательств, принятых ею в отношении Чалых по двустороннему предварительному договору от 28.02.2014г. заключённому между ними. Истица пояснила, что не является законным представителем инвесторов строительства жилого дома по <адрес> № в судебных инстанциях, где сторонами по делу должны являться физические лица – инвесторы и Администрация <адрес>. Кроме того, истица пояснила, что она не имеет возможности осуществлять дополнительный бесплатный труд или заниматься благотворительностью в тех значительных объёмах, которые Чалые предложили ей сделать. Прямикова Е.К. считает, что любой дополнительный труд, тем более такой объёмный, должен подлежать оплате. Чалые же в категорической форме отказались делать какую-либо доплату за предложенную ими Прямикова Е.К. дополнительную работу.

Истица считает, что такие действия Чалых были направлены на уход от обязательств в отношении истицы по оплате уже выполненной Прямикова Е.К. юридической работы. Прямикова Е.К. считает, что такие действия Чалых являются нарушением гражданских прав. Считает, что принуждение к бесплатному выполнению работы недопустимо.

06.06.2015г. в порядке досудебной подготовки, Прямикова Е.К. официально в письменной форме обратилась к Чалая Е.Г. и Чалый В.Г. с просьбой о расторжении данного договора от 28.02.2014г. и выплате ей денежных средств за уже выполненные юридические услуги по объектам строительства – жилым домам по адресам: <адрес>, КАО, <адрес> № и <адрес>, ПАО, <адрес> №. В данном обращении она в очень подробной форме изложила все доводы в подтверждение своей позиции. Данное обращение было отправлено ею заказным письмом с уведомлением.

Однако, Чалые отказались письмо принять, на неоднократные почтовые уведомления не реагировали.

Прямикова Е.К. пояснила, что <адрес>, которая была выделена ей Чалыми в счёт оплаты выполненных ею юридических услуг по договору от 28.02.2014г. - продана застройщиками Чалыми третьим лицам без её на то разрешения и согласия.

Денежные средства от продажи квартиры Прямикова Е.К. не возвращены. Проценты за пользование чужими денежными средствами добровольно ответчиками истице не выплачены.

Кроме того, Прямикова Е.К. узнала, что 30.12.2015г. Прикубанским судом <адрес> было вынесено определение о наложении ареста на объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, ПАО, <адрес> №, а так же на земельный участок по данному адресу в порядке мер обеспечительного характера по иску Батракова Е.В., что так же является препятствием в выполнении Чалыми их договорных обязательств в отношении неё по заключённому между ними предварительному договору купли-продажи доли домовладения от 28.02.2014г.

Таким образом, она была вынуждена обратиться в суд в связи с нарушением её гражданских прав.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты <адрес> по гонорарной практике от 23.03.2012г. (п. 2.1.) минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве оплачивается – от 35 000 рублей, при выполнении свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания. Участие в кассационных, апелляционных, надзорных инстанциях <адрес>вого суда (п. 2.4.) – от 20 000 рублей. Составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб (п. 2.4.) – от 20 000 рублей Представительство интересов доверителя во внесудебных органах (п. 6.1., 6.2) – от 30 000 рублей.

Всего общая сумма задолженности ответчиков Чалая Е.Г. и Чалый В.Г. перед истцом Прямикова Е.К. за выполненную работу по представлению их интересов в судах и внесудебных органах составляет – 1 380 000 рублей (990 000 + 390 000).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца составляет:

1 380 000 руб. x 11% /360дн. x 1080дн. = 455 400 руб., где

11% - действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ;

360 дн. – среднегодовое количество дней;

1080дн. – количество дней пользования чужими денежными средствами за период с 28.02.2014г. по 28.02.2017г.

Истица считает, что своими действиями ответчики фактически не дали ей возможность выполнить свои обязательства по заключённому предварительному договору купли-продажи от 28.02.2014г., отказались подписать дополнительное соглашение к выше указанному договору, отказались расторгнуть данный договор. Она фактически не получила оплату своего труда за выполненные юридические услуги по представлению интересов Чалых в судебных и внесудебных инстанциях, что по мнению истицы составляет 1 380 000 рублей. Просит взыскать данную сумму денежных средств с ответчиков солидарно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами добровольно ответчиками истице не выплачены, что, по мнению истицы, составляет 455 400 рублей. Просит взыскать данную сумму денежных средств с ответчиков солидарно.

Так же считает, что в результате неправомерных действий Чалых, ей был нанесён моральный вред, т.к. в результате нравственных страданий состояние её здоровья сильно ухудшилось, она перенесла гипертонический КРИЗ, понесла значительные материальные затраты на лечение и приобретение медикаментов.

Считает, что в соответствии со ст.ст. 150 ГК РФ, 151 ГК РФ, 1101 ГК РФ, 1101 ГК РФ суд может наложить на нарушителей обязанность денежной компенсации морального вреда. Считает, что размер такой компенсации морального вреда нанесённого в отношении неё Чалыми должен соответствовать 40 060 рублям.

Истица пояснила, что в настоящее время она является пенсионером по возрасту, её пенсия составляет 8181 руб. 34 коп., в настоящее время она не имеет возможности работать по состоянию здоровья. Данные обстоятельства лишают её возможности оплатить государственную пошлину в полном размере.

Истица просит освободить её от уплаты государственной пошлины в полном размере. Просит возложить оплату государственной пошлины в полном размере, подлежащую оплате по данному делу на ответчиков.

Пояснила, что понесла расходы по оплате гос. пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей, считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчиков, поскольку подтверждены документально. Просит взыскать данную сумму денежных средств с ответчиков солидарно.

Пояснила, что в январе 2014г. предъявила требования к Чалым об исполнении их обязательств перед истицей, а 28.02.2014г. это требование в письменном виде оформилось в заключение между ними предварительного договора купли-продажи доли домовладения, соответственно, т.к. срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, то в данном случае течение срока исковой давности заново началось с 28.02.2014г.

Считает, что заключив с истицей выше названный договор от 28.02.2014г., Чалые признали в письменной форме свой долг. Таким образом, течение исковой давности заново началось с 28.02.2014г. Исковое заявление в суд подано 28.02.2017г. Пропуска срока исковой давности нет.

Так же, Прямикова Е.К. пояснила, что 03.02.2016г. Чалый В.Г. официально в письменной форме, признал факт своего долга перед истицей, написав своё заявление в УВД о якобы факте вымогательства у него денежных средств Прямикова Е.К. Данным заявлением, Чалый В.Г. хотел опорочить истицу и тем самым уйти от своей обязанности по оплате выполненной ею юридической работы. Факт признания долга следует из текста представленного истицей в суд заявления Чалый В.Г. (материалы дела Вх. № доп. КУСП № от 06.02.2016г.; № от 03.02.2016г. КУСП ГУ МВД России по <адрес>).

Таким образом, Прямикова Е.К. считает, что 03.02.2016г. Чалый В.Г. в письменной форме официально признал факт своего долга перед истицей, соответственно течение срока исковой давности по делам, перечисленным ею в иске, начинается заново с 03.02.2016г. (ч.2 ст.206 ГК РФ).

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Чалый В.Г. и Чалая Е.Г. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Ранее представителем ответчиков был представлен отзыв, согласно которому ответчики просили отказать Прямикова Е.К. в исковых требованиях, так как, по его мнению, пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления. Просили учесть решение Октябрьского суда Краснодара принятое судьей Зеленский 11 марта 2016г.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные Прямикова Е.К. исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между истицей и ответчиками было заключено соглашение об оказании ответчикам со стороны истицы юридических услуг по юридическому сопровождению строительства жилых домов по адресам: <адрес>, КАО, <адрес> № и <адрес>, ПАО, <адрес> №.

Оплату риэлтерских услуг, Чалые производили с Прямикова Е.К. сразу по мере предоставления для них данных услуг.

Оплата же выше перечисленных услуг, выполненных Прямикова Е.К. по данным объектам – Чалыми не производилась. Юридические работы были выполнены авансом, без фактической оплаты.

В январе 2014г. Прямикова Е.К. подняла вопрос об оплате выполненной работы, однако Чалые отказались производить оплату, объяснив, что у них нет денежных средств для оплаты уже выполненных услуг, так как все свободные денежные средства они направили на строительство другого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ПАО, <адрес>.

В счет оплаты труда истицы 28.02.2014г. между Прямикова Е.К. и Чалая Е.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи доли домовладения по адресу: <адрес>, ПАО, <адрес> на условный литер «А1» (<адрес>).

По условиям предварительного договора купли-продажи <адрес> от 28.02.2014г. данная однокомнатная квартира метражом в 32,7 кв.м. должна была быть передана ей в счёт оплаты юридических услуг за юридическое сопровождение строительства жилых домов по адресам: <адрес>, КАО, <адрес> № и <адрес>, ПАО, <адрес> №, без дополнительного внесения денежных средств. Однако, в феврале 2015г. трудовые взаимоотношения Прямикова Е.К. с Чалыми были прекращены.

06.06.2015г. в порядке досудебной подготовки, Прямикова Е.К. официально в письменной форме обратилась к Чалая Е.Г. и Чалый В.Г. с просьбой о расторжении данного договора от 28.02.2014г. и выплате ей денежных средств за уже выполненные юридические услуги по объектам строительства – жилым домам по адресам: <адрес>, КАО, <адрес> № и <адрес>, ПАО, <адрес> №. В данном обращении она в очень подробной форме изложила все доводы в подтверждение своей позиции. Данное обращение было отправлено заказным письмом с уведомлением.

Чалые отказались письмо принять, на неоднократные почтовые уведомления не реагировали.

Квартира №, которая была выделена истице Чалыми в счёт оплаты выполненных ею юридических услуг по договору от 28.02.2014г. - продана Чалыми третьим лицам.

Денежные средства от продажи квартиры Прямикова Е.К. не возвращены.

В подтверждение фактов выполненной Прямикова Е.К. юридической работы, истица представила в суд должным образом оформленные и заверенные протоколы судебных заседаний и вынесенных судебных актов, а так же документов подтверждающих осуществление истицей юридической работы.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты <адрес> по гонорарной практике от 23.03.2012г. (п. 2.1.) минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве оплачивается – от 35 000 рублей, при выполнении свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания. Участие в кассационных, апелляционных, надзорных инстанциях <адрес>вого суда (п. 2.4.) – от 20 000 рублей. Составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб (п. 2.4.) – от 20 000 рублей Представительство интересов доверителя во внесудебных органах (п. 6.1., 6.2) – от 30 000 рублей.

Истицей были представлены документы, подтверждающие факты выполненной ею юридической работы в судебных органах, а именно:

1. Представление интересов Чалый В.Г. в судебном процессе по иску Администрации МО <адрес> к Чалый В.Г. о сносе самовольно возведённого строения.

Данное дело слушалось в Советском районном суде под председательством судьи Платонова

По данному делу было 5-ть судебных заседаний в районном суде: 13.04.10г., 25.05.10г., 20.07.10г., 04.08.10г., 30.08.10г., что подтверждается приложенными копиями должным образом оформленных протоколов судебных заседаний и решения суда от 30.08.2010г.

Данная работа подлежит минимальной оплате в сумме 35 000 рублей.

2.Представление интересов Чалый В.Г. в судебном процессе по иску <адрес> к Чалый В.Г. о сносе самовольно возведённого строения.

Данное дело слушалось в Советском районном суде под председательством судьи Платонова

По данному делу было 3 судебных заседания в районном суде: 09.11.10г., 07.12.10г., 15.12.10г., что подтверждается приложенными копиями должным образом оформленных протоколов судебных заседаний и решения суда от 15.12.2010г. (35 000руб.)

Кассационное заседание (Дело №) – 15.02.2011г.(20 000 руб.).

Кассационное заседание (Дело №) – 19.01.2012г. (20 000 руб.).

Данная работа подлежит минимальной оплате в сумме 105 000 рублей.

3. Представление интересов Чалый В.Г. в судебном процессе по иску <адрес> к Чалый В.Г. в интересах неопределённого круга лиц (ТОС №, Магомедов, Молочаев) о признании действий незаконными, устранении нарушений.

Данное дело слушалось в Советском районном суде под председательством судей Федоренко, Жаворонкова, Маслова

По данному делу было 10-ть судебных заседаний в районном суде: 16.08.12г., 02.12.13г., 19.02.14г., 20.04.12г., 22.05.12г., 23.05.2012г., 28.06.12г., 12.07.2012г., 16.08.2012г., 22.10.12г., что подтверждается приложенными копиями должным образом оформленных протоколов судебных заседаний и решения суда. (5 суд. засед. – 35 000 руб., 5 суд. засед. x 5 000 руб. = 25 000 руб. Всего – 60 000 руб.).

Апелляционное заседание (Дело №) – 19.04.2012г. (20 000 руб.).

Апелляционное заседание (Дело №) – 24.01.2013г. (20 000 руб.).

Данная работа подлежит минимальной оплате в сумме 100 000 рублей.

4. Представление интересов Чалый В.Г. в судебном процессе по иску Администрации МО <адрес> к Чалый В.Г. о сносе самовольной постройки.

Данное дело слушалось в Прикубанском районном суде под председательством судьи Еромолова

По данному делу было 2 судебных заседания в районном суде: 15.04.14г., 29.05.14г., что подтверждается приложенными копиями должным образом оформленных протоколов судебных заседаний и решения суда от 30.08.2010г. (35 000руб.)

Апелляционное заседание (Дело №г.) – 17.07.2014г. (20 000 руб.).

Кассационное заседание (Дело №г-2508) – 19.11.2014г. (20 000 руб.).

Представление интересов Чалый В.Г. в Управлении муниципального контроля, что подтверждается актом № от 06.03.2014г. (30 000 руб.).

5. Представление интересов Чалый В.Г. в судебном процессе по иску Магомедов к Чалый В.Г. об оспаривании решения должностных лиц.

Данное дело слушалось в Советском районном суде под председательством судий Канарёвой М.Е., Кантимир

По данному делу было 5-ть судебных заседаний в районном суде: 14.04.11г., 28.04.11г., 16.05.11г., 26.05.11г., 01.06.11г., что подтверждается приложенными копиями должным образом оформленных протоколов судебных заседаний, а так же определения суда от 14.04.2011г. и решения суда от 01.06.2011г. (35 000 руб.)

Данная работа подлежит минимальной оплате в сумме 35 000 рублей.

6. Представление интересов Чалый В.Г. в судебном процессе по иску Чалый В.Г. к ОСП по ЦО <адрес> УФССП КК о приостановлении исполнительного производства.

Данное дело слушалось в Советском районном суде под председательством судьи Прокуда

По данному делу было 2 судебных заседания в районном суде: 09.07.2012г., 15.10.2012г., что подтверждается приложенными копиями должным образом оформленных протоколов судебных заседаний, а так же определений суда от 09.07.2012г. и 15.10.2012г. (35 000 руб.)

Данная работа подлежит минимальной оплате в сумме 35 000 рублей.

7. Представление интересов Чалый В.Г. в судебном процессе по иску Чалый В.Г. к Ситников, Молочаев, Махнов, Терентьев, Короткевич, Хорольский, Осецкий об устранении препятствий.

Данное дело рассматривалось мировым судьей судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Л.В. Семенович и слушалось в апелляционном порядке в Советском районном суде <адрес> под председательством судьи Платонова

По данному делу было 2 судебных заседания в суде <адрес> (судебный участок №): 13.09.2011г., 03.10.2011г., что подтверждается приложенными копиями должным образом оформленных протоколов судебных заседаний и решения суда от 03.10.2011г. (35 000 руб.).

Было 2 апелляционных заседания в Советском районном суде <адрес> – 12.10.2011г., 08.11.11г. что так же подтверждается приложенными копиями должным образом оформленных протоколов судебных заседаний и определения суда от 08.11.2011г. (20 000 руб.).

Данная работа подлежит минимальной оплате в сумме 55 000 рублей (35 000 + 20 000).

8. Представление интересов Чалый В.Г. в судебном процессе по иску Чалый В.Г. к Ситников и Ситников к Чалый В.Г. по ст.ст. 129, 130 УК РФ.

Данное дело рассматривалось мировым судьей судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. ФИО24 Семенович и слушалось в апелляционном порядке в Советском районном суде <адрес> под председательством судьи Арестов

По данному делу было 2 судебных заседания в Карасунском суде: 05.12.2011г., 15.12.2011г., что подтверждается приложенными копиями должным образом оформленных протоколов судебных заседаний и постановления суда от 15.12.2011г. (35 000 руб.).

Было 2 апелляционных заседания в Советском районном суде <адрес> – 20.03.2012г., 03.04.12г. что так же подтверждается приложенными копиями должным образом оформленных протоколов судебных заседаний и Постановления суда от 03.04.2012г. (20 000 руб.).

Кассационное заседание <адрес>вого суда (Дело №) – 02.05.2012г.(20 000 руб.).

Данная работа подлежит минимальной оплате в сумме 75 000 рублей (35 000 + 20 000 + 20 000).

9. Представление интересов Чалый В.Г. в судебном процессе по иску Магомедов к Чалый В.Г. о сносе самовольно возведённого строения, устранении препятствий; По иску ТОС № «Пашковский, Молочаев, Махнов, Зуборева, Хорольский, Воронина к Чалый В.Г. о сносе самовольно возведённого строения и об устранении препятствий в осуществлении прав собственности; По иску Администрации МО <адрес> к Чалый В.Г.г. о сносе самовольно возведённого строения; По встречному иску Чалый В.Г. к Администрации МО <адрес> о признании права собственности (фактически были объединены 4 дела).

Данные объединённые дела слушались в Советском районном суде под председательством судьи Кантимир

По данным делам было 5-ть судебных заседаний в районном суде: 15.06.2011г., 20.06.2011г., 21.06.2011г., 22.06.2011г., 25.01.2012г., что подтверждается приложенными копиями должным образом оформленных протоколов судебных заседаний и определения суда от 22.06.2011г., решения суда от 22.06.2011г. (70 000 руб., т.к. сложное дело (35 000 х 4 : 2)).

Апелляционное заседание (Дело №) – 19.04.2012г. (20 000 руб.).

Кассационное заседание <адрес>вого суда (Дело №) – 26.06.2011г. (20 000 руб.).

Данная работа подлежит минимальной оплате в сумме 110 000 рублей (70 000 + 20 000 + 20 000).

10. Представление интересов Чалый В.Г. в судебном процессе по иску Администрации МО <адрес> к Чалый В.Г. о запрете эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Данное дело слушалось в Октябрьском и Первомайском районных судах под председательством судей Старикова, Руденко, Артюхова

По данному делу было 8-мь судебных заседаний в районных судах: 06.06.2012г., 15.06.2012г., 21.08.2012г., 31.08.2012г., 18.09.2012г., 16.09.2013г., 09.12.2013г., 15.01.2014г., что подтверждается приложенными копиями должным образом оформленных протоколов судебных заседаний и определения от 15.06.2012г., решений суда от 18.09.2012г., 16.09.2013г. ((5 суд. зас. = 35 000руб.) + (5 000 руб. х 3 суд. зас. = 15 000 руб) Всего 50 000 руб.)

Апелляционное заседание (Дело №) – 20.12.2012г. (20 000 руб.).

Апелляционное заседание (Дело №) – 29.10.2013г. (20 000 руб.).

Кассационное заседание (Дело №г-1088) – 31.07.2013г. (20 000 руб.).

Составление кассационной жалобы для рассмотрения в Верховном Суде РФ на Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2014г. (Дело №-КГ 14-57). (30 000 руб. в соответствии с п. 3.6. Решения Совета адвокатской палаты <адрес> по гонорарной практике от 23.03.2012г.)

Данная работа подлежит минимальной оплате в сумме 140 000 рублей (50 000 + 20 000 + 20 000 + 20 000 + 30 000).

11. Представление интересов Чалый В.Г. в судебном процессе по иску ТОС №, Магомедов, Молочаев к Чалый В.Г. о запрете строительства и эксплуатации объекта недвижимости.

Данное дело слушалось в Советском районном суде под председательством судий Мурсалова, Бражников

По данному делу было 5-ть судебных заседаний в районном суде: 02.11.2011г., 07.02.2012г., 16.02.2012г., 29.02.2012г., 06.03.2013г., что подтверждается приложенными копиями должным образом оформленных протоколов судебных заседаний, определений суда от 02.11.2011г., 16.02.2012г., 29. 02.2012г., 06.03.2013г. и решения суда от 16.02.2012г. (35 000 руб.).

Апелляционное заседание (Дело №) – 19.04.2012г. (20 000 руб.).

Апелляционное заседание (Дело №) – 11.04.2013г. (20 000 руб.).

Данная работа подлежит минимальной оплате в сумме 75 000 рублей (35 000 + 20 000 + 20 000).

12. Представление интересов Чалый В.Г. в судебном процессе по иску Чалый В.Г. к Ситников, Молочаев, Махнов, Терентьев, Короткевич, Хорольский, Осецкий о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. По встречному иску Ситников к Чалый В.Г. о признании действий незаконными, устранении нарушенного права и возмещению морального вреда. По встречному иску Короткевич к Чалый В.Г. о признании действий незаконными и устранении нарушений.

Данное дело рассматривалось в Советском районном суде <адрес> под председательством судий Семенович, Платонова, Арестов

По данному делу было 12 судебных заседания в суде I инстанции: 04.12.2012г., 19.12.2012г., 29.01.2013г., 11.03.2013г., 27.03.2013г., 10.04.2013г., 24.04.2013г., 20.05.2013г., 03.06.2013г., 18.06.2013г., 29.07.2013г., 30.07.2013г., что подтверждается приложенными копиями должным образом оформленных протоколов судебных заседаний, определения суда от 03.06.2013г. и решения суда от 30.07.2013г. ((5 суд. зас. = 35 000руб.) + (5 000 руб. х 7 суд. зас. = 35 000 руб) Всего 70 000 руб.)

Апелляционное заседание судебной коллегии <адрес>вого суда (Дело №) – 24.10.2013г. (20 000 руб.).

Данная работа подлежит минимальной оплате в сумме 90 000 рублей (70 000 + 20 000).

Всего по выше приведённым 12-ти судебным процессам оплата услуг представителя составляет – 990 000 рублей (35 000 + 105 000 + 100 000 + 135 000 + 35 000 + 35 000 + 55 000 + 75 000 + 110 000 + 140 000 + 75 000 + 90 000).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, оплата услуг Прямикова Е.К. в качестве представителя ответчиков Чалая Е.Г. и Чалый В.Г. в судебных органах за выполненные юридические услуги составляет 990.000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца. Удовлетворяя исковые требования истца в этой части суд учитывает обстоятельства об имевших место договорных отношениях сторон спора установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от 11.03.2016г.

Учитывая, что истицей не были представлены доказательства подтверждающие факты представления интересов Чалых во внесудебных органах, её требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Требование Прямикова Е.К. о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку сторонами не оговаривались сроки оплаты выполненных истицей работ.

Также истицей заявлено требование о компенсации ответчиками причиненного ей морального вреда которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Под вредом понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. 20-23 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, честь, достоинство личности, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, деловая репутация, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и проживания, право на имя, право авторства, иные личные не имущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГК РФ не имущественные права и нематериальные блага защищаются в предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданским прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения. Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом согласно Постановлению Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутаций, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Исходя из этого следует, что при возникновении морального вреда необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, и степень вины причинителя вреда.

В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, а также физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Требование о компенсации морального вреда не связано с неблагоприятными изменениями в имущественном положении гражданина и не направлено на его восстановление.

При доказывании морального вреда в виде физических страданий необходимо показать суду, что данный конкретный человек испытал настолько сильную физическую боль, что компенсировать ее сможет лишь конкретная сумма денежных средств. Судом принимаются в расчет индивидуальные особенности конкретного человека, поэтому задача истца - доказать, что его «порог чувствительности» не позволяет ему безболезненно пережить те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ предусмотрено право потерпевшего на компенсацию морального вреда независимо от степени вины причинителя только если:

- вред причинен источником повышенной опасности (автомобилем при ДТП, огнестрельным оружием на охоте и т.д.);

- вред причинен незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, заключения под стражу, нахождения под подпиской о невыезде, административного ареста или исправительных работ.

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (публикация клеветы в СМИ, публичные оскорбления и т.д.).

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий при наличии указаний об этом в законе.

Из смысла требования истицы усматривается, что она просит возместить причиненный ей моральный вред в связи с неисполнением ответчиками своей обязанности по оплате оказанных юридических услуг. Однако, в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Доказательств причинения нравственных, либо физических страданий истицей не предоставлено.

В соответствии с ч.2 п.2 ст.200 ГК РФ «по обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства».

В январе 2014г. Прямикова Е.К. предъявила требования к Чалым об исполнении их обязательств перед истицей, а 28.02.2014г. это требование в письменном виде оформилось в заключение между ними предварительного договора купли-продажи доли домовладения, соответственно, т.к. срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, то в данном случае течение срока исковой давности заново началось с 28.02.2014г.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГК РФ: «Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново».

Заключив с истицей выше названный договор от 28.02.2014г., Чалые признали в письменной форме свой долг. Таким образом, течение исковой давности заново началось с 28.02.2014г. Исковое заявление в суд подано 28.02.2017г. Пропуска срока исковой давности нет.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные Прямикова Е.К. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, оплаченная Прямикова Е.К. государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца. Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 12.800 рублей, подлежит взысканию солидарно с ответчиков пользу РФ.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прямикова Е.К. к Чалая Е.Г. и Чалый В.Г. о взыскании денежных средств за выполненную работу по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чалая Е.Г., Чалый В.Г. в пользу Прямикова Е.К. денежные средства за оказание юридических услуг в размере 990.000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей, а всего 990.300 (девятьсот девяносто тысяч триста) рублей.

Взыскать солидарно с Чалая Е.Г. и Чалый В.Г. государственную пошлину в доход Российской Федерации в размере 12.800 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

На заочное решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –

Решение изготовлено в окончательной форме: 11.05.2017г.