Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2018 ~ М-198/2018 от 06.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 марта 2018 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ветровой В.В.,

с участием ответчика Степаненко С.В.,

старшего помощника прокурора г. Краснотурьинска Дранициной В.В.,

рассмотрев в помещении Краснотурьинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелкова Н. С. к Степаненко С. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Стрелков Н.С. обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с иском к Степаненко С.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 15.07.2017 в 07:30 на 316 км. автодороги Елабуга-Пермь на территории Дебесского района Удмуртской Республики, с участием трех транспортных средств: автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак № принадлежащего Степаненко С.В. под его же управлением, автомобиля HINO RANGER государственный регистрационный знак №, принадлежащего Стрелкову Н.С. под его же управлением, автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Архипову С.В., под его же управлением. Установлена вина ответчика Степаненко С.В., который нарушил требования п.1.5, п. 2.7 Правил дорожного движения. Вследствие столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, Стрелков Н.С. получил телесные повреждения средней тяжести, вынужден был изменить образ жизни, долгое время находился в лечебном учреждении, не мог трудиться и заниматься ведением хозяйства, считает, что ему причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 руб. В соответствии с отчетом ООО «ЭКСО-ГБЭТ», стоимость восстановительного ремонта составляет 544 228 руб. АО «СОГАЗ», в котором была застрахована гражданско-правовая ответственность ответчика, выплатило истцу в качестве страхового возмещения 400 000 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и причиненными ему убытками составляет 144 228 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 144 228 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 384,56 руб.

В судебное заседание истец Стрелков Н.С. не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования к Степаненко С.В. поддерживает в полном объеме. При этом, дополнительных доказательств в обоснование требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил, несмотря на то, что в определении о назначении судебного заседания по указанному делу, направленном в его адрес, было предложено предоставить дополнительные доказательства в обоснование требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Ответчик Степаненко С.В. в судебном заседании признал исковые требования частично, указав, что требования Стрелкова Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 144 228 руб., не оспаривает, также полагает разумной сумму, уплаченную истцом за оказанные юридические услуги в размере 2 000 руб., не оспаривает и размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска. Вместе с тем, полагает, что сумма компенсации морального вреда, которую просит взыскать истец, в размере 50 000 руб. завышена, он признает сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., о чем указал в письменном заявлении, которое просит приобщить к материалам дела, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

От представителя третьего лица АО «Согаз» поступили материалы выплатного дела, ходатайств, отзыва на дату рассмотрения дела по существу не поступало.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав ответчика, заключение старшего помощника прокурора Драницину В.В., полагавшую требования истца Стрелкова Н.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в сумме 30 000 руб., исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ч.ч. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании представленных доказательств, которые не оспорены, не опорочены ответчиком, в судебном заседании установлено, что 15.07.2017 в 07:30 на 316 км. автодороги Елабуга-Пермь на территории Дебесского района Удмуртской Республики, с участием трех транспортных средств: автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак №, принадлежащего Степаненко С.В. под его же управлением, автомобиля HINO RANGER государственный регистрационный знак №, принадлежащего Стрелкову Н.С. под его же управлением, автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Архипову С.В., под его же управлением.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль HINO RANGER государственный регистрационный знак Х 731 ЕР 18 принадлежит истцу Стрелкову Н.С.

Столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных противоправных действий водителя Степаненко С.В., нарушившего требования п. п. 1.5, 2.7 Правил дорожного движения, что подтверждено исследованными в судебном заседании письменными документами.

Как установлено в судебном заседании на момент ДТП собственником автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак C 619 ХА 96 являлся Степаненко С.В.

Как установлено в судебном заседании на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Степаненко С.В. была застрахована в АО «Согаз».

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

Сумма затрат, необходимая для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, была определена в соответствии с экспертным заключению №, составленному ООО «ЭКСО-ГБЭТ», согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 544 228 руб. 00 коп.

В материалах дела имеется платежное поручение №081096 от 12.10.2017, в соответствии с которым АО «Согаз» перечислило Стрелкову Н.С. стразовое возмещение в размере 400 000 руб.

Таким образом, размер невозмещенного истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 144 228 руб. (544 228 руб. – 400 000 руб.).

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным принять у ответчика Степаненко С.В. признание иска Стрелкова Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно не противоречит закону, а именно, положениям Гражданского и Гражданского процессуального кодексов Российской Федерации, и не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании чего удовлетворить исковые требования Стрелкова Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 144 228 руб.

Относительно требований Стрелкова Н.С. о взыскании со Степаненко С.В. денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

П.3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает взыскание морального вреда в случае причинения вреда здоровью человека, что подтверждается доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, требования истца являются обоснованными.

Вина ответчика в посягательстве на принадлежащее человеку от рождения нематериальное благо - здоровье истца установлена.

С учетом ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушения, степень физических и нравственных страданий истца.

В судебном заседании установлено и не опровергается ответчиком, что телесные повреждения, зафиксированные впоследующем в заключении эксперта №219 в отношении Стрелкова Н.С., причинены ему в результате ДТП, которое произошло 15.07.2017 в 07:30 на 316 км. автодороги Елабуга-Пермь на территории Дебесского района Удмуртской Республики.

Постановлением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 22.09.2017 Степаненко С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, за нарушение п.п. 1.5, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обоснованными являются доводы истца о перенесенных им физических и нравственных страданиях от полученных в результате ДТП, виновником которого является ответчик Степаненко С.В., суд учитывает локализацию и количество повреждений, период лечения.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с заключением эксперта № Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР» в отношении Стрелкова Н.С. у последнего обнаружены: закрытый перелом правого надколенника, ушибленные поверхностные раны правого коленного сустава и левой стопы, ссадина лица, верхних и нижних конечностей, кровоподтеки правой верхней и нижней конечности, поверхностные резаные раны верхних и левой нижней конечности. При этом, повреждение в виде закрытого перелома правого надколенника относится к вреду здоровья средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 суток, а остальные повреждения вреда здоровью не причинили.

Кроме того, согласно листу нетрудоспособности, оформленному на имя Стрелкова Н.С., последний находился на лечении у врача хирурга в период с 17.07.2017 по 15.08.2017. Также в указанном листе нетрудоспособности имеется запись о том, что с 16.08.2017 Стрелков Н.С. может приступить к работе.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Вместе с тем, истцом не предоставлено каких-либо доказательств того, что он вынужден был изменить образ жизни, продолжить лечение после выписки из лечебного учреждения, не мог трудиться и заниматься ведением хозяйства.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить требование истца Стрелкова Н.С. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Степаненко С.В. частично в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает необходимыми, разумными и подлежащими взысканию со Степаненко С.В. в пользу истца Стрелкова Н.С. расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. 00 коп. Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией № от 19.01.2018.

Ответчик не высказывал возражений относительно чрезмерности указанной суммы.

В связи с указанным, с ответчика Степаненко С.В. в пользу истца Стрелкова Н.С. подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб, и расходы по плате государственной пошлины в размере 4 384 руб. 56 коп., всего 6 384 руб. 56 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Стрелкова Н. С. к Степаненко С. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Степаненко С. В. в пользу Стрелкова Н. С. материальный ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 144 228 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 6 384 руб. 56 коп., всего взыскать 180 612 (сто восемьдесят тысяч шестьсот двенадцать) руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 30.03.2018.

Судья: (подпись) Е.В. Коробач

СОГЛАСОВАНО