Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7197/2014 от 09.09.2014

Дело № 2-7197/14. Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2014 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 декабря 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> с участием автомашин ******, принадлежащей ФИО5, и находящейся под его управлением, ******, принадлежащей истцу ФИО2, находящейся под управлением ФИО4 и ****** под управлением ФИО7 произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ООО «СК «Согласие», где в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность ФИО5 за причинение вреда третьим лицам и просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 34 959 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 8037 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с ФИО5 в возмещение вреда 77 433 рубля 71 копейка. Кроме того, просит возместить за счет ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указала, что виновником ДТП является ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 165 995 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 25 207 рублей 21 копейка, стоимость услуг специалиста составила 6000 рублей. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 85 040 рублей 68 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявил отказ от исковых требований к ответчику ФИО5. Исковые требования к ООО «СК «Согласие» поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, третьего лица в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновной в причинении вреда является ФИО5, нарушивший требования п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Сторонами данные факты не оспаривались.

Поскольку ответственность ФИО5 за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО2 вправе была как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что согласно заключению специалиста ИП ФИО8 «Уральский региональный расчетный центр» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины ******, принадлежащей истцу ФИО2, с учетом износа составляет 165 995 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 25 207 рублей 21 копейка, расходы по оплате услуг специалиста составили 6000 рублей, расходы по отправке телеграммы 231 рубль 50 копеек.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из представленных материалов, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 85 040 рублей 68 копеек. Следовательно, взысканию в пользу истца ФИО2 с ООО «СК «Согласие» в пределах лимита ответственности, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО», подлежит страховое возмещение в сумме 34 959 рублей 32 копейки (120000 рублей – 85 040 рублей 68 копеек).

В соответствии с п.п. 5 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку расходы по плате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей превышают лимит ответственности страховщика, суд отказывает в их возмещении.

На основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан решить вопрос о выплате в течение 30 дней с момента получения документов, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 47 520 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты истца судом проверены, сомнений не вызывают, ответчик своих контррасчетов суду не предоставил. Исходя из суммы задолженности 34 959 рублей 32 копейки, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составит 8 037 рублей 10 копеек.

В соответствии с положениями ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является завышенной, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке до обращения истца в суд, требования ФИО2 не были удовлетворены, хотя претензия с указанным требованием была получена страховщиком еще ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 17 479 рублей 66 копеек.

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной работы, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, суд взыскивает последнюю с ответчика ООО «СК «Северная казна» в доход государства в сумме 1 448 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 34 959 рублей 32 копейки, неустойку в сумме 8037 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 17 479 рублей 66 копеек, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 448 рублей 78 копеек.

Ответчик, не участвовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Полякова О.М.