Определение суда апелляционной инстанции от 30.06.2015 по делу № 33-22672/2015 от 26.06.2015

Судья суда первой инстанции: Васин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                                            33-22672

30 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кочаргиной Е.Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015г., которым постановлено: взыскать с Кочаргиной Екатерины Юрьевны в пользу Конкурсного управляющего КБ «Трансинвестбанк» (ООО) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № * от 31.10.2012 года в размере * руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., всего *. Взыскать с Кочаргиной * в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий КБ «Трансинвестбанк» (ООО) - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ 12.02.2015 года о взыскании с Кочаргиной Е.Ю. суммы задолженности по кредитному договору № *, заключенному 31.10.2012 года в размере * руб., из которых сумма просроченного основного долга * руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2013 по 12.02.2015 в размере * руб., пени по просроченным процентам за период с 01.10.2013 по 12.02.2015 в размере * руб., пени на просроченный основной долг за период с 01.10.2013 по 12.02.2015 в размере * руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не оспаривая факт заключения кредитного договора указал, что ответчик не получала денежные средства по договору, поскольку договор был заключен по просьбе ее знакомого Арутюна *и заемные денежные средства она передала ему, также просил снизить размер неустойки.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. Корчагина Е.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом, что подтверждается почтовым идентификатором о вручении извещения 19.06.2015г., сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представила.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.10.2012 года на основании личного заявления Кочаргиной Е.Ю. на получение кредита, КБ «Трансинвестбанк» (ООО) и Кочаргина Е.Ю. заключили кредитный договор № * на сумму * руб., с процентной ставкой кредитования 29 % годовых.

Денежные средства в размере * руб. перечислены Банком на счет Кочаргиной Е.Ю., что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013 года КБ «Трансинвестбанк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего КБ «Трансинвестбанк» (ООО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

 В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в сроки и размерах, указанных в графике платежей.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету № *.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 811 ГК РФ, при возникновении просроченной задолженности Клиента по любым обязательствам Клиента перед Банком, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Соглашению и в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств возврата денежных средств на условиях заключенного сторонами кредитного договора ответчиком не представлены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фактически денежные средства она не получала, несостоятельны, поскольку достоверных, объективных и бесспорных доказательств этому не представлено, тогда как факт перечисления денежных средств установлен в судебном заседании и подтверждается расходным кассовым ордером № 3 от 31.10.2012г., в соответствии с которым денежные средства в размере 800 000 руб. были перечислены банком в счет выдачи кредита. То обстоятельство, что после получения денежных средств они ответчиком были переданы иному лицу, не освобождают ответчика от обязанности по исполнению договора и возврата денежных средств по кредиту.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», ст. 333 ГК РФ,  суд счел возможным снизить размер пени по основному долгу и пени по процентам до * руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в принятии встречного иска, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик не лишен возможности обращения в суд с самостоятельными требованиями об оспаривании договора в общем порядке.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2015░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: