Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2021 от 03.03.2021

Мировой судья Ерошкина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года     г.о. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Миронова С.В.,

    при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение мирового судьи судебного участка №55 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления РСА о взыскании с Анисимовой Е.С. задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился к мировому судье с исковым заявлением к Анисимовой Е.С. о взыскании задолженности в порядке регресса в размере 30700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1121 рубль.

    Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление РСА к Анисимовой Е.С. о взыскании задолженности в порядке регресса было оставлено без движения, в связи с тем, что к исковому заявлению не приложена копия искового заявления для ответчика, а также приложены нечитаемые копии документов, а именно: копия акта осмотра транспортного средства, копия определения №, копия постановления №, копия постановления №

    Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление РСА к Анисимовой Е.С. о взыскании задолженности в порядке регресса было возвращено, в связи с тем, что истцом не были устранены недостатки.

    В частной жалобе РСА ставит вопрос об отмене определения мирового судьи о возврате иска, полагает, что оно вынесено с нарушением. Во исполнение определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ РСА ДД.ММ.ГГГГ было направлено ходатайство, в котором РСА сообщил об отсутствии возможности предоставления суду более качественных копий документов в связи с тем, что предоставление подлинников документов в целях осуществления расчетов в рамках ПВУ соглашением о ПВУ не предусмотрено. При этом обращалось внимание суда, что в исковом заявлении исх. №И96429 РСА ходатайствовал о запросе материалов выплатного дела у ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, к ходатайству была приложена копия искового заявления и повторно были приложены документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к иску документов лицам, участвующим в деле. Ходатайство РСА было направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией реестра.

    В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив доводы частной жалобы, исследовав приложенные к ней документы, суд приходит к следующему.

    Мировой судья судебного участка № 55 Советского судебного района г.Самары Самарской области Советского судебного района г.Самары Ерошкина А.А., оставляя исковое заявление РСА к Анисимовой Е.С. о взыскании задолженности в порядке регресса исходил из того, что к исковому заявлению не приложена копи искового заявления для ответчика, а также приложены нечитаемые копии документов, а именно: копия акта осмотра транспортного средства, копия определения №, копия постановления №, копия постановления №.

    Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление РСА к Анисимовой Е.С. о взыскании задолженности в порядке регресса было возвращено, в связи с тем, что истцом не были устранены недостатки.

    С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

    Из представленных материалов дела следует, что во исполнение определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ РСА ДД.ММ.ГГГГ было направлено ходатайство, в котором РСА сообщил об отсутствии возможности предоставления суду более качественных копий документов в связи с тем, что предоставление подлинников документов в целях осуществления расчетов в рамках ПВУ соглашением о ПВУ не предусмотрено.

    В исковом заявлении исх. № № РСА ходатайствовал о запросе материалов выплатного дела у ПАО СК «Росгосстрах».

    К данному ходатайству была приложена копия искового заявления и повторно были приложены документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к иску документов лицам, участвующим в деле.

    Кроме того, мировым судьей не учтено, что согласно ч.2 ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

    В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

    В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

    Согласно п.п. 2, 9 ч.1 ст.150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

    При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления РСА о взыскании с Анисимовой Е.С. задолженности в порядке регресса, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности частной жалобы и отмене определения мирового судьи о возврате искового заявления РСА.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 332, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение мирового судьи судебного участка №55 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления РСА о взыскании с Анисимовой Е.С. задолженности в порядке регресса – удовлетворить.

    Определение мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления РСА о взыскании с Анисимовой Е.С. задолженности в порядке регресса – отменить.

    Материал направить мировому судье со стадии принятия заявления к производству.

    Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Миронова С.В.