Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17532/2014 от 31.07.2014

Судья Касьянов В.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Рыковой Г.М.,

Судей Асташкиной О.Г. и Лихачевой И. А.,

при секретаре Хановой Ю. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя ООО «Стройрегистр» на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Иванов М.А. к ООО «Стройрегистр» о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.

объяснения представителя Иванов М.А. – Петрука М. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Иванов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Стройрегистр», о взыскании в его пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 731 534 руб. 93 коп., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Стройрегистр» был заключен Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, Фабричный пр-<данные изъяты>, не позднее <данные изъяты>, передать истцу объект долевого строительства - квартиру. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства об оплате застройщику цены объекта долевого строительства, что подтверждается платежными поручениями от <данные изъяты>. Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома до сих пор ответчиком не получено, квартира истцу не передана. В ноябре 2013 года истцом было предъявлено ответчику требование об уплате неустойки за допущенную просрочку исполнения обязательств по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 731 534 руб. 93 коп. Ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения. Таким образом, ООО «Стройрегистр» нарушено обязательство по передаче квартиры в собственность истцов в срок до <данные изъяты>, предусмотренное Договором.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, против взыскания штрафа возражал.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объёме.

С решением не согласилось ООО «Стройрегистр», в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе, не оспаривая обстоятельств установленных судом, просит снизить размер неустойки и отказать во взыскании штрафа.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Стройрегистр» был заключен Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, Фабричный пр-<данные изъяты> очередь, и не позднее <данные изъяты>, передать истцу объект долевого строительства - квартиру.

Иванов М.А. исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив предусмотренную договором стоимость объекта долевого строительства.

До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, а квартира не передана истцу, что и обуславливает начисление пеней за 321 день просрочки исполнения договора.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применил ст.ст. 6 и 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 309-310 и 333 ГК РФ, и установил, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора о сроках передачи объекта долевого строительства истцам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ООО «Стройрегистр» в качестве исключительных обстоятельств снижения размера неустойки приводит наличие пожара на объекте <данные изъяты>, в результате которого были причинены повреждения строящемуся жилому дому и выполнение восстановительных работ не позволило вовремя завершить строительство объекта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не представлены доказательства факта пожара <данные изъяты>, и доказательства того, что в результате пожара ответчик был лишен возможности своевременно окончить строительство многоквартирного дома и сдать его в эксплуатацию.

Оценивая материалы дела, обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика, в качестве оснований для не своевременного исполнения обязательства, длительность просрочки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что носящих исключительный характер обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки - не имеется и суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обращался с претензией к ответчику, оставившему ее без удовлетворения, то суд обоснованно взыскал штраф.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Стройрегистр» предлагало выплатить неустойку размере 70000 рублей не могут стать основанием для отмены вынесенного решения, поскольку денежные средства так и не были перечислены истцу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи