Решения по делу № 2-1455/2017 ~ М-1154/2017 от 05.05.2017

Дело №2-1455/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

01 августа 2017 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Медведевой М.С.,

с участием:

истца В.Е.В.,

представителя истца Б.А.Г.,

представителя ответчика К.Л.П. П.Т.П.,

представителей ответчика ТСЖ «Диктора Левитана 5-А» К.Р.В. и А.М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску В.Е.В. к К.Л.П., ТСЖ «Диктора Левитана 5-А» о возмещении материального ущерба,

установил:

В.Е.В., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к К.Л.П., ТСЖ «Диктора Левитана 5-А» о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. К.Л.П. является собственником <адрес>, расположенной этажом выше. № и ДД.ММ.ГГГГ по причине неисправности батареи отопления в квартире, принадлежащей ответчику, произошел залив горячей водой ее квартиры. Согласно экспертному отчету №, составленного ИП Ф.С.Н. в результате залива пострадали прихожая, зал-кухня, лоджия, размер материального ущерба составил .... руб. ТСЖ «Диктора Левитана 5-А» самостоятельно приняло на себя ответственность за ремонт вентиля на трубопроводе отопления, однако провело его некачественно. Просит взыскать в солидарном порядке с К.Л.П. и ТСЖ «Диктора Левитана 5-А» в возмещение материального ущерба .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .....

В судебном заседании истец В.Е.В. и ее представитель адвокат Б.А.Г. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дав аналогичные объяснения.

Ответчик К.Л.П. в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Ее представитель П.Т.П. в судебном заседании иск не признала. При этом указала, что ремонтные работы в квартире проводились представителем ТСЖ «Диктора Левитана 5-А» по устной договоренности.

Представители ответчика ТСЖ «Диктора Левитана 5-А» К.Р.В. и А.М.Ю. в судебном заседании иск не признали, указав, что осуществляя надлежащий контроль за состоянием общедомового имущества в ходе очередной проверки представителями ТСЖ было выявлено нарушение в общедомовой системе отопления, выразившееся в установке дополнительного элемента отопления на лоджии в квартире № №. По результатам выявленного нарушения собственнику квартиры № № было предложено произвести восстановление нарушенной системы отопления в первоначальное состояние. Указанные работы собственник производил самостоятельно и за свой счет. Ответственность за вмешательство в систему отопления и вызванные этим негативные последствия несет именно собственник квартиры № № К.Л.П., которая является единственным надлежащим ответчиком в рамках данного дела. В удовлетворении исковых требований В.Е.В. к ТСЖ «Диктора Левитана 5-А» просили отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика К.Л.П.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № В.Е.В. (С.) является собственником квартиры общей площадью .... кв.м, расположенной на .... этаже по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Серия <адрес> и записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственником квартиры, расположенной на № этаже по адресу: <адрес> является К.Л.П., что подтверждается справкой ТСЖ «Диктора Левитана 5-А» № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры истца № по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт комиссионного осмотра квартиры истца, подписанный председателем правления К.Р.В., предыдущим председателем А.А.В. и собственником <адрес> К.С.Н., которым установлены объем и причины повреждения в квартире. Актом установлено, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной <адрес> результате дефекта крана батареи на кухне. В результате залива, в <адрес> зафиксированы повреждения в прихожей, коридоре, комнате, зал - кухне.

Также в квартире истца наличие повреждений, возникших в результате залива квартиры, установлено актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным специалистом ИП Ф.С.Н. Согласно Экспертному отчету № стоимость материального ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет .... руб.

Данные обстоятельства подтвердил свидетель А.А.В. допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца и его представителя.

Согласно ответу представителей ТСЖ «Диктора Левитана 5-А» заявок на выполнение работ по замене батарей от жителей квартиры № № не поступало.

Со стороны представителя ответчика К.Л.П. доказательств того, что демонтаж батареи в квартире № № был произведен сотрудниками ТСЖ «Диктора Левитана 5-А», в суд предоставлено не было.

На основании п.п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Установив указанные выше обстоятельства, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика К.Л.П., поскольку батарея отопления, которая стала причиной залива, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, как не обслуживающая более одного помещения и находящаяся после отключающего устройства на ответвлении от стояков.

Указанная батарея была установлена в квартире К.Л.П. жильцами самостоятельно, имеет отключающее устройство, в связи с чем, именно собственник квартиры обязан следить за ее надлежащим санитарно-техническим состоянием. Проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры произошло в результате дефекта крана батареи на кухне, а потому имеет место ненадлежащее выполнение собственником квартиры, обязанностей по содержанию имущества квартиры.

С учетом изложенного требования В.Е.В. о взыскании с К.Л.П. ущерба, причиненного заливом квартиры, суд находит обоснованными и с нее подлежит взысканию ущерб в размере .... руб.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Диктора Левитана 5-А» надлежит отказать, поскольку солидарная ответственность в данном случае законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления В.Е.В. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в сумме ....., которая подлежит взысканию с К.Л.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования В.Е.В. к К.Л.П., ТСЖ «Диктора Левитана 5-А» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с К.Л.П. в пользу В.Е.В. в возмещение материального ущерба .... руб., в возврат государственной пошлины ....., а всего .....

В удовлетворении иска к ТСЖ «Диктора Левитана 5-А» - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Забавнова Г.П.

Мотивированное решение постановлено 07 августа 2017 года.