Решение по делу № 12-289/2016 от 22.08.2016

К делу № 12-289/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Геленджик 17 октября 2016 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Тарасенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савченко А.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Геленджику от 17 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

17.04.2016 года в 12 часов 40 минут, по адресу <адрес>, водитель Савченко А.В., управляя автомобилем «БМВ Х3», перед началом движения не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «Шкода Октавиа», под управлением водителя Финашина В.В.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Геленджику от 17 апреля 2016 года Савченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в суд, Савченко А.В. просит постановление от 17.04.2016 года отменить, поскольку считает, что он не совершал вменяемое ему правонарушение, ПДД не нарушал, т.к. столкновение транспортных средств по его мнению произошло по вине водителя Финашина В.В., что подтверждается характером и объемом технический повреждений на автомобиле «БМВ Х3». Поскольку он после ДТП находился в стрессовом состоянии, то признал вину в совершенном правонарушении и раскаялся, о чем указал в протоколе. Однако, ДТП произошло по вине водителя Финашина В.В., в связи с чем, просил отменить постановление как незаконное и противоречащее фактическим имевшим место событиям. Также ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, поскольку постоянно находится на лечении, что подтверждается медицинскими документами, в связи с чем, не смог своевременно реализовать данное право.

В судебное заседание Савченко А.В. не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через адвоката Русских Д.Б., представившего ордер № 201611 от 22.08.2016 года и удостоверение № 3009, который подержал доводы жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства, просил удовлетворить. При этом в подтверждение своей позиции представил видеозапись с флеш – носителя, которая подтверждает обстоятельства ДТП.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Геленджику, и заинтересованное лицо Финашин В.В., в судебное заседание не явились, несмотря на что о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении извещения – 07.10.2016 года, в адрес ОГИБДД ОМВД России по г. Геленджику. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу Савченко А.В. в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав доводы лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вручено Савченко А.В. – 17.04.2016 года. В период времени с 17.11.2008 года по настоящее время (пожизненно) Савченко А.В. находится на амбулаторном лечение по причине наличия онкологического заболевания, что подтверждается выписным эпикризом. Как указано Савченко А.В., после ДТП он находился на лечении в больнице, и в связи с тяжелым состоянием здоровья, не смог реализовать свое право на своевременную подачу жалобы.

Жалоба на постановление от 17.04.2016 года поступила в суд 22.08.2016 года.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При таких обстоятельствах, судья считает причины пропуска процессуального срока уважительными, и необходимым восстановить срок на обжалование постановления от 17.04.2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2016 года в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водитель Савченко А.В., управляя автомобилем «БМВ Х3», перед началом движения не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «Шкода Октавиа», под управлением водителя Финашина В.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором ДПС постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении виновного лица – Савченко А.В.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого постановления инспектором ДПС оценены показания водителей, обстоятельства ДТП.

Оснований ставить под сомнения факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении, у суда не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат письменным доказательствам по делу относительно события административного правонарушения, а также поскольку инспектор ДПС в связи с исполнением им должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, является лицом незаинтересованным в исходе дела, оснований для оговора судом не установлено.

Указанные доказательства в совокупности позволяют суду, и позволили сотруднику ГИБДД, сделать правильный вывод о виновности Савченко А.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Нарушений КоАП РФ при составлении постановления по делу об административном правонарушении также не установлено.

В связи с чем, суд считает необоснованными доводы жалобы Савченко А.В., в части того, что его вина в совершении данного административного правонарушения не установлена, доказательств совершения им административного правонарушения не имеется, а также о том, что действия сотрудника ГИБДД в части привлечения его к административной ответственности являются незаконными.

Фабула обжалуемого постановления о виновности Савченко А.В. в совершении ДТП нашла свое подтверждение и на просмотренной видеозаписи ДТП, представленной адвокатом Русских Д.Б., где усматривается, что Савченко А.В. в момент, когда автомобиль под его управлением начал движение, автомобиль под управлением Финашина В.В., уже производил маневр движения.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, также не влекут отмену принятого по делу постановления, поскольку вопрос о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Савченко А.В. к административной ответственности по ч.3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Савченко А.В., допущено и установлено не было.

Иные доводы жалобы не могут влиять на установление виновности Савченко А.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а также на квалификацию правонарушения, предусмотренную ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В связи с чем, суд находит вину Савченко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, доказанной, а постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Геленджику от 17.04.2016 года, законным и обоснованным.

При назначении Савченко А.В. наказания инспектором учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при наличии смягчающих обстоятельств – раскаянье в содеянном, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Кроме того, при вынесении постановления Савченко А.В. никаких претензий и замечаний не высказывал, что подтверждается его подписью, в связи с чем, суд расценивает позицию Савченко А.В. как избранный способ уйти от ответственности и наказания за содеянное.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. Оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░.12.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: