Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2643/2016 ~ М-2499/2016 от 15.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                              02.11.2016 года                                

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Кригер Н.В.,

при секретаре Ушаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2643/2016 по иску Маколкиной Галины Алексеевны к Стафееву Андрею Геннадьевичу о выделении доли земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Маколкина Г.А.. обратилась в суд с иском к Стафееву А.Г. о выделе в натуре 2/3доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 700 кв.м., разрешенное использование: для садоводства и огородничества, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый № в границах образуемого земельного участка №, указанного в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением права долевой собственности на указанный земельный участок.

Иск мотивирует тем, что истец является собственником 2/3 доли вышеуказанного земельного участка, остальные 1/3 доли земельного участка принадлежат ответчику, который не желает оформлять в установленном законом порядке собственность, препятствует истице пользоваться своей долей земельного участка так как она не может провести межевание земельного участка без другого собственника, ответчик отказывается заключать соглашение по вопросу владения и пользования земельным участком. Между сторонами существует спор о границах раздела земельного участка, в связи с чем истица обратилась в суд.

Истец Маколкина Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представила дополнения к исковому заявлению, в которых указала, что при рассмотрении вариантов раздела земельного участка необходимо учитывать, чтобы конфигурация вновь образуемых участков не отклонялись от квадрата или прямоугольника, не образовывалось острых углов. Суду пояснила, что 2\3 доли в праве общей долевой собственности на названный земельный участок перешли в её собственность в порядке наследования от матери.Ответчик является её братом.На спорном участке имеется жилой дом, который был возведен еще при родителях. При разделе земельного участка №, она претендует на образуемый участок №, земельный участок № предлагает выделить ответчику, на котором расположен дом, т.к. домом не пользуется. Испытывает интерес в земельном участке№, другие варианты раздела не желает рассматривать, т.к. будет нарушена конфигурация участка в виде прямоугольника.

Представитель истца адвокат Хабнер В.М., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчиком не представлен вариант раздела земельного участка, который не отклоняется от углов и не имеет изломанности. Наличие на земельном участке жилого дома и колодца не имеет значения для разрешения спора о выделении доли в натуре, т.к. права на жилой дом не зарегистрированы.

Ответчик Стафеев А.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. Суду пояснил, что земельным участком с домом пользуется с 2012г. после смерти матери. При жизни матери помогал в содержании дома и земельного участка, испытывает интерес к части земельного участка на котором расположен дом. Однако предлагаемый истицей выдел доли нарушает его интересы- граница раздела проходит по стене дома где имеется вход в дом, колодец расположен на части участка №, на который претендует истица и с чем он не согласен, кроме того площадь образуемого участка № кв.м., меньше установленного минимального размера.

Представитель ответчика Макаров А.Г., действующий на основании устного заявления истца в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что земельный участок не может быть разделен в натуре, как просит истец, так раздел проходит по стене жилого дома, кроме того, закрывается доступ к проходу в дом, а также невозможен выдел в натуре, так как площадь кроме того площадь образуемого участка № кв.м., меньше установленного минимального размера.

Выслушав стороны, их представителей, изучив представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец Маколкина Г.А. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 700 кв.м., разрешенное использование: для садоводства и огородничества, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> Мсягиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации правасобственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,24) и договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.(25-260.

Названная земельная доля перешла к истице в порядке наследования после смерти матери-Стафеевой Валентины Андреевны.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный земельный участок № принадлежал наследодателю Стафеевой В.А.(л.д.27).

Ответчик является сыномСтафеевой В.А., однако свидетельство о праве на наследство в отношении 1\3 доли в праве общей долевой собственности на названный участок еще не получал и право не зарегистрировал.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.252 ГКРФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласномежевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истицей и подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На образуемом после раздела земельном участке № расположен жилой дом, по стене которого проходит линия раздела участка №( л.д.10-15), что закрывает доступ к дому и нарушит права ответчика, которому истица предлагает выделить образуемый земельный участок №. Факт нахождения на спорном земельном участке незарегистрированного жилого дома и иных объектов: колодца, теплицы, истицей не отрицалось.

Варианты иного выдела земельного участка, обеспечивающие доступ к дому истица не желает рассматривать, против назначения экспертизы возражала. Сторона ответчика также возражал против получения иных вариантов выдела ссылаясь на нарушение минимально необходимой площади образуемого участка, что не достигается при любом варианте выдела земельного участка в счет 1\3 доли ответчика..

Согласно представленного межевого плана, на котором настаивает истец, площадь исходного участка составляет 630 кв.м., площадь образованного участка № в счет выделяемой 1\3 доли ответчика составила 210 кв.м., площадь образованного участка№, выделяемого в счет 2\3 доли истицы составила 420 кв.м. (л.д.12,13).

Согласно ч. 3 ст. 11.5 ЗК РФ, особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно Правил землепользования и застройки Винзилинского сельского поселения, утвержденных Решение Думы МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. для зоны ведения дачного хозяйства, садоводства и огородничества предусмотрена минимальная площадь земельного участка- 400 кв.м.

<адрес> образуемого земельного участка № выделяемого в счет земельной доли ответчика составляет 210 кв.м., т.е. не соответствует предельным установленным минимальным размерам, поэтому требование истицы о выделе доли в натуре не подлежит удовлетворению.

С учетом совокупности представленных доказательств, учитывая сложившийся порядок пользования спорным земельным участком и предложенный вариант раздела, суд полагает невозможным выделить в натуре долю ответчика в названном земельном участке в размере 210кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 209, 304, 252 ГК РФ, ст. 11.5 ЗК РФ, ст. ст.3,12, 56, 67,167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Маколкиной Галины Алексеевны к Стафееву Андрею Геннадьевичу о выделении в натуре 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> и прекращении права общей долевой собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда через Тюменский районный суд Тюменской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2016 года.

Судья: Н.В. Кригер.