Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2008/2016 ~ М-1407/2016 от 29.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2016 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Рыкуновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунина <данные изъяты> к Котельникову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лунин И.Н. обратился в суд с иском к Котельникову О.А. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Москва-Белгород 520 км + 800 м водитель Котельников О.А. управляя автомобилем Митсубиши Аутлендер госномер № при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Таурег, госномер № под управлением истца, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение. Постановлением инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Котельников О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» филиал «Аско-Центр-Авто» в <адрес>. Собрав необходимый пакет документов, он обратился в указанную выше страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признала данное ДТП страховым случаем, выплатило ему страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией. Согласно отчету ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства составляет 728356 руб. 80 коп. В 2014 г. истец обращался в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Котельникову О.А. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля. Однако в удовлетворении данного требования ему было отказано, ввиду того, что он продал автомобиль, не восстанавливая его, то есть не будут понесены расходы на его восстановления. Согласно экспертному исследованию ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ доаварийная стоимость автомобиля Фольксваген Таурег, госномер №. Составляет 834083 руб., стоимость этого автомобиля с неустраненными повреждениями могла составлять 273166 руб. 27 коп. Таким образом, ущерб от ДТП с учетом выплаченного страхового возмещения оставляет 440916 руб. 73 коп. На основании чего, просит взыскать с Котельникова О.А. в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 440916 руб. 73 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7609 руб. 17 коп.

Истец Лунин И.Н. в судебном заседании поддержал иск, по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании ответчик Котельников О.А. иск не признал, просил учесть, что по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Курская лаборатория судебных экспертиз», которая сделала вывод о невозможности дачи заключения по делу.

Представитель третьего лица ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» филиал «Аско-Центр-Авто» в <адрес> в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. на автодороге Москва-Белгород 520 км.+800 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиши Аутлендер госномер № под управлением водителя Котельникова О.А. и автомобиля Фольксваген Туарег госномер № под управлением Лунина И.Н.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Котельников О.А., нарушивший требования п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, Котельников О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Автомобиль ответчика Котельникова О.А. застрахован в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», куда истец обратился с заявлением для получения страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления истца страховая компания признала данный случай страховым и выплатила Лунину И.Н. в счет страхового возмещения 120000 руб.

Согласно Отчета об оценке ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов составляет 728356 руб. 80 коп.

На основании п. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Лунина <данные изъяты> к Котельникову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 мая 2015 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 августа 2015 года решение суда оставлено без изменения, а жалоба Лунина И.Н. без удовлетворения..

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытка (п.2. ст.15 ГК РФ).

В соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от 08.04.2016г., в судебном заседании установлено, что поврежденное в ДТП транспортное средство Фольксваген Таурег г/н № продано истцом по договору купли - продажи за 350 000 руб. 00 коп.

Кроме того, установлено, что истец, как потерпевшая сторона, ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК ЮжуралАско» филиал «Аско-Центр_Авто» в <адрес>, обратился в страховую компанию виновника с заявлением о признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения. После чего данное событие страховщиком признано страховым, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что истцом получены денежные средства в размере 470 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что истец, принадлежащий ему автомобиль, поврежденный в дорожно-транспортном происшествии, продал и доказательств, подтверждающих его доаварийную стоимость не представил.

Согласно экспертному исследованию, проведенному истцом в досудебном порядке, ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом в обоснование иска, доаварийная стоимость автомобиля Фольксваген Таурег, госномер №. могла составлять 834 083 руб., стоимость этого автомобиля с неустраненными повреждениями могла составлять 273166 руб. 27 коп.(л.д.34). Истец считает, что, ущерб от ДТП с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 440 916 руб. 73 коп.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В рамках данного гражданского дела по определению Ленинского районного суда г. Курска от 27 апреля 2016 г. была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: какова средняя рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Таурег, 2007 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ, либо аналогичного автомобиля?

Какова стоимость автомобиля Фольксваген Таурег, 2007 года выпуска с повреждениями, указанными в акте осмотра страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, полученными в результате ДТП?

Какова стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Таурег 2007 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

Суд принимает во внимание сообщение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы, в котором указано, что для ответа на поставленные вопросы, необходимо провести расчет рыночной стоимости автомобиля Фольксваген Таурег, 2007 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Так как в федеральном бюджетном учреждение Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ отсутствует информация стоимости автомобилей Фольксваген Таурег, 2007 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ответить на поставленные вопросы не представляется возможным. С учетом требований ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ № 7 3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт сообщил о невозможности дать заключение по причинам, изложенным в исследовательской части.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не добыто, а суду стороной истца не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о дооварийной стоимости автомобиля и его состоянии, напротив, из представленного в судебное заседание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства следует, что истец продал поврежденный автомобиль за 350 000 руб. (л.д.39).

Доказательств понесенным убыткам в виде разницы между стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и его стоимостью в поврежденном состоянии истцом суду не представлено, а размер стоимости предполагаемого восстановительного ремонта не может свидетельствовать о таковом, при том, что стоимость автомобиля на момент его продажи была определена сторонами в силу свободы договора.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Лунина <данные изъяты> к Котельникову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья