Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9646/2021 от 15.02.2021

Судья Чурсина Г.В. Дело №33-9646/2021

Дело №2456/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Назаренко О.Н.,

судей                     Кияшко Л.В., Ждановой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Дмитриевой Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михейкиной <ФИО>42, Демидова <ФИО>43, Горошко <ФИО>44, Черникова <ФИО>45, Сергеевой <ФИО>46, Санько <ФИО>47, Федотова <ФИО>48, Ануфриевой <ФИО>49, Цацко <ФИО>50, Дмитриевой <ФИО>51, Бутенко <ФИО>52, Бушуевой <ФИО>53, Дворкиной <ФИО>54, Дьяконовой <ФИО>55, Крапивкиной <ФИО>56, Крапивкина <ФИО>57, Курта <ФИО>58, Лозановой <ФИО>59, Ляпунова <ФИО>60, Талалаева <ФИО>61, Трескова <ФИО>62, Черновой <ФИО>63, Крамсаевой <ФИО>64, Бобрук <ФИО>65, Дмитриевой <ФИО>66, Цацко <ФИО>67 к Обществу с ограниченной ответственностью «НестерТВ» (ОГРН 1100917001745, ИНН 0917017157) о признании предварительных договоров купли-продажи договорами долевого участия в строительстве,

по апелляционным жалобам администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и ООО «НестерТВ» на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «НестерТВ» о признании предварительных договоров купли продажи договорами долевого участия в строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <Адрес...>, на земельном участке <№...> кв.м. с кадастровым номером <№...> из земель населенных пунктов, для размещения многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указано, что между истцами и ООО «Нестер ТВ» заключены предварительные договоры купли-продажи, в соответствии с которыми ответчик обязался построить многоквартирный многоэтажный жилой дом, расположенный по строительному адресу: РФ, квартиры, <Адрес...>, и передать им квартиры, обусловленными проектными площадями, а они оплатить объекты по цене, установленной договором. Стоимость объектов недвижимости ими полностью оплачена, однако свои обязательства ответчик не выполнил. Поскольку между ними фактически сложились отношения по привлечению денежных средств для строительства, регулируемые Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ), просили признать заключенные с ООО «НестерТВ» договоры купли-продажи, договорами участия в долевом строительстве.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что представленный в материалы дела предварительный договор купли-продажи не содержит всех существенных условий договора долевого участия, предусмотренных частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в редакции, действовавшей на момент его заключения. Кроме того, на момент заключения предварительного договора, у ООО «НестерТВ» отсутствовала проектная декларация, заключение о соответствии застройщика и проектной декларации установленным требованиям. Вместе с тем, предъявление искового заявления в суд фактически имеет целью оспаривание в непредусмотренном законом порядке решений должностных лицо об отказе во включении объекта в единый реестр проблемных объектов и включении истца в реестр граждан, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков, что не соответствует действующему законодательству.

Считая решение суда незаконным, в апелляционной жалобе генеральный директор ООО «НестерТВ» просил решение суда отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд не применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не согласившись с доводами вышеназванных апелляционных жалоб, представителем Бушуевой Л.Ф. – Будинской Т.Г., Лозановой А.А., Михейкиной Т.В., Горошко В.Н., Черниковым А.В. Сергеевой Т.С., представителем Демидова В.А., Санько Л.А., Федотова С.В. – Байковой А.А. поданы возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска. Доводы возражений на апелляционные жалобы сводятся к тому, что спорные договоры, поименованные как предварительные договоры купли-продажи, заключенные между истцами и ответчиком по своей правовой природе являются договорами долевого участия, ответчик, не подавая договоры на государственную регистрацию, ущемил права и законные интересы истцов как участников долевого строительства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации город-курорт Геленджик поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель Санько Л.А., Демидова В.В., Федотова С.В., Михейкиной Т.В. – Байкова А.А., представитель Бушуевой Л.Ф. – Будинская Т.Г., Черников А.В., Лозанова А.А., Сергеева С.А., Санько Л.А., Сергеева Т.С., Демидов В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ООО «НестерТВ» (ОГРН 1100917001745, ИНН 0917017157) включен в Единый государственный реестр юридических лиц, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий.

На основании договора аренды земельного участка муниципальной собственности несельскохозяйственного назначения №4000001888 от 19 марта 2010 г. и договора перенайма земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома с залогом права аренды №03/1 от 29 марта 2015 г. ответчику на праве аренды предоставлен земельный участок площадью <№...> кв.м., из земель населенных пунктов - для размещения многоквартирного дома, кадастровый номер <№...>, по адресу: <Адрес...>.

09 августа 2017 г. администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик ООО «НестерТВ» выдано разрешение №23-303000-405-2017 на строительство объекта капитального строительства. Наименование объекта капитального строительства (этапа) в соответствии с проектной документацией - «Жилой комплекс «Южный Берег».

Из представленного разрешения №23-303000-405-2017 на строительство следует, что 28 июля 2017 г. администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик выдан градостроительный план земельного участка №Ru233030005922. Регистрационный номер и дата выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации №77-2-1-3-0198-17 от 01 августа 2017 г.

Как установлено в судебном заседании, между Михейкиной <ФИО>41 и ООО «НестерТВ» 25.10.2017 г. заключен договор, поименованный как предварительный договор купли-продажи №33/2/2017;

между <ФИО>2 и ООО «НестерТВ» <Дата ...> заключен договор, поименованный как предварительный договор купли-продажи <№...>ж;

между <ФИО>3 и ООО «НестерТВ» <Дата ...> заключен договор, поименованный как предварительный договор купли-продажи <№...>;

между <ФИО>4 и ООО «НестерТВ» <Дата ...> заключен договор, поименованный как предварительный договор купли-продажи <№...>;

между <ФИО>5 и ООО «НестерТВ» <Дата ...> заключен договор, поименованный как предварительный договор купли-продажи <№...>, договором долевого участия в строительстве.

между <ФИО>6 и ООО «НестерТВ» <Дата ...> заключен договор, поименованный как предварительный договор купли-продажи <№...>;

между <ФИО>7 и ООО «НестерТВ» <Дата ...> заключен договор, поименованный как предварительный договор купли-продажи <№...>;

между <ФИО>8 Зоей <ФИО>29 и ООО «НестерТВ» <Дата ...> заключен договор, поименованный как предварительный договор купли-продажи <№...>ж;

между <ФИО>24 (правопреемники <ФИО>9 и <ФИО>25) и ООО «НестерТВ» <Дата ...> заключен договор, поименованный как предварительный договор купли-продажи <№...>ж;

между <ФИО>10 и ООО «НестерТВ» <Дата ...> заключены договора, поименованные как предварительные договора купли-продажи <№...>, 15/6/2017, 1/6/2017к;

между <ФИО>11 и ООО «НестерТВ» <Дата ...> заключен договор, поименованный как предварительный договор купли-продажи <№...>;

между <ФИО>12 и ООО «НестерТВ» <Дата ...> заключен договор, поименованный как предварительный договор купли-продажи <№...>;

между <ФИО>13 и ООО «НестерТВ» <Дата ...> заключен договор, поименованный как предварительный договор купли-продажи <№...>ж;

между <ФИО>14, <ФИО>15 и ООО «НестерТВ» <Дата ...> заключен договор, поименованный как предварительный договор купли-продажи <№...>;

между <ФИО>16 и ООО «НестерТВ» <Дата ...> заключены договора, поименованные как предварительные договора купли-продажи <№...> и <№...> и договора инвестирования (машино-место) от 25.09.2018г. <№...>п;

между <ФИО>17 и ООО «НестерТВ» <Дата ...> заключен договор, поименованный как предварительный договор купли-продажи <№...>;

между <ФИО>18 и ООО «НестерТВ» <Дата ...> заключен договор, поименованный как предварительный договор купли-продажи <№...>;

между <ФИО>19 и ООО «НестерТВ» <Дата ...> заключен договор, поименованный как предварительный договор купли-продажи <№...>;

между <ФИО>20 и ООО «НестерТВ» <Дата ...> заключен договор, поименованный как предварительный договор купли-продажи <№...>ж;

между <ФИО>21 и ООО «НестерТВ» <Дата ...> заключен договор, поименованный как предварительный договор купли-продажи <№...>;

между <ФИО>22 и ООО «НестерТВ» <Дата ...> заключен договор, поименованный как предварительный договор купли-продажи <№...>;

между <ФИО>23 и ООО «НестерТВ» <Дата ...> заключен договор, поименованный как предварительный договор купли-продажи <№...>.

По условиям вышеназванных договоров, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить своими силами и с привлечением подрядных организаций многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <Адрес...>, по строительному адресу: <Адрес...>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать покупателям в собственность обусловленные договорами квартиры, а покупатели оплатить цену и принять квартиры в собственность.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы, принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартир, исполнили в полном объеме.

Согласно п. 4.1.1 договоров срок передачи объекта застройщиком определен не позднее 30 дней с момента завершения строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию по акту приема - передачи в 4 квартале 2018 г.

В соответствии с пунктом 1.5 заключенных договоров, после завершения строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию право собственности покупателей на квартиру подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, до настоящего времени квартиры, которые являются предметом заключенных договоров, истцам не переданы.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что фактически между сторонами имели место правоотношения по участию в долевом строительстве, поскольку целью заключения сторонами предварительных договор купли-продажи являлось выполнение ООО «НестерТВ» работ по строительству недвижимости, завершающихся передачей истцам созданного результата – квартир в многоквартирном доме, приобретаемом для личных нужд. Кроме того, из содержания предварительных договоров купли-продажи следует, что предоставление истца квартир поставлено в зависимость от наличия акта приемки законченного строительством объекта, что подтверждает использование ответчиком полученных по договору денежных средств на оплату строительства многоквартирного дома.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобам, судом не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из вышеприведенной нормы права следует, что предметом предварительного договора может быть только заключение в будущем основного договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.С учетом изложенного, в данном случае предметом договоров, как указано выше, является строительство многоквартирного жилого дома и передача истцам за обусловленную договорами цену в будущем квартир.

Как указано в п. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент при влечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве;

жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 г. №161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", или созданы в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Данная правовая норма согласуется с правовой позицией, изложенной в преамбуле Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 г.), в котором указано, что согласно части 2 статьи 1 Федерального закона №214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами, а именно на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. ст. 1 названного Федерального закона №214-ФЗ запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, в том числе предложение и продажа гражданам ценных бумаг, в результате осуществления прав по вторым в соответствии с условиями эмиссии указанных ценных бумаг или условиями договора доверительного управления паевым и инвестиционным фондом гражданин получит право требовать выдела помещения в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которые на момент привлечения денежных средств граждан для строительства не введены в эксплуатацию. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных настоящей статьей, может быть признана судом недействительной только поиску гражданина, заключившего такую сделку.

Кроме того, в преамбуле Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв., Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.) указано, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Из анализа вышеизложенного следует, что для признания договора договором долевого участия в строительство, необходимо, чтобы он соответствовал предусмотренным для данного вида договоров существенным условиям.

Из содержания вышеупомянутых предварительных договоров купли-продажи, заключенных между ООО НестерТВ» и истцами следует, что договоры фактически содержат все условия, обязательные для договора участия в долевом строительстве согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ.

Из представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств следует, что целью заключения предварительных договоров купли-продажи являлось выполнение ООО «НестерТВ» работ по строительству объекта недвижимости, конечным результатом которых является передача истцам квартир в многоквартирном доме, приобретаемых для личных нужд. При этом, как верно установлено судом первой инстанции, из содержания предварительных договоров следует, что предоставление истцам квартир поставлено в зависимость от наличия акта приемки законченного строительством объекта, что также свидетельствует о том, что между истцами и ответчиком имели место правоотношения по участию в долевом строительстве.

Принимая во внимание, что договорами между ООО «НестерТВ» и истцами, поименованными как предварительные договора купли-продажи, предусмотрены строительство ответчиком многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача квартир в строящемся доме контрагенту, внесшему денежные средства на строительство, стороны согласовали условия о предмете, цене договора, порядке ее уплаты, сроке строительства и сроке передачи объекта строительства участнику, а также гарантийный срок на объект строительства, при фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома, буквальное значение используемых в договоре слов и выражений свидетельствует, что заключенные между сторонами предварительные договоры купли-продажи представляют собой договоры участия в долевом строительстве, вывод суда первой инстанции о том, что на данные правоотношения распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, судебная коллегия признает законным и обоснованным.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалобы в указанной части, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы ответчика и третьего лица в апелляционных жалобах о том, что у ответчика ООО «НестерТВ» отсутствовала проектная декларация являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что у застройщика отсутствовало само заключение о соответствии проектной декларации, установленным Федеральным законом №214-ФЗ требованиям, за получением которого ответчик неоднократно обращался в надзорные органы. При этом, без проектной декларации начало строительства многоквартирных жилых домов, которые возводились ответчиком в период с 2017 года по 2018 года было бы невозможно.

Ссылки в апелляционных жалобах на то обстоятельство, что отсутствовали необходимые условия для признания предварительного договора договором участия в долевом строительстве, поскольку лицо, привлекшее денежные средства для строительства, не соответствовало требованиям, предъявляемым к застройщикам, являются голословными, так как не соответствуют представленным доказательствам, имеющимся в деле, которым судом дана надлежащая оценка.

Согласно Федеральному закону от 30.12.204 г. №214-ФЗ застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо на праве безвозмездного пользования земельный участок, привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Законом №214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения и делающее это на основании полученного разрешения на строительство.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором осуществляется строительство, принадлежит застройщику на праве аренды на основании договора перенайма земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома с залогом права арены №03/ 1 от 29 марта 2015 г. Кроме того ООО «НестерТВ» было получено разрешение на строительство многоквартирных жилых домов №23-303000-405-2017 от 09 августа 2017 г.

Данные обстоятельства опровергают доводы жалоб и свидетельствуют о том, что ответчик полностью соответствует признакам застройщика, установленным действующим законодательством.

То обстоятельство, что договоры не прошли государственную регистрацию, о чем есть ссылки в апелляционной жалобе ответчика, не имеет правого значения для данного спора, поскольку содержащееся в Федеральном законе от 30.12.2004 г. №214-ФЗ требование о государственной регистрации договора участия в долевом строительства, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 марта 2010 г. №385-О-О, направлено на защиту прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, такое требование является дополнительной гарантией для граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и отсутствие регистрации, само по себе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований правовой квалификации договора, поскольку не будет отвечать целям защиты прав пострадавших граждан, повлечет дополнительные препятствия в восстановлении нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации политика государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Участия граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом, и одновременно является одним из способов реализации права каждого на жилище.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты, основан на неверном толковании норм права, поскольку, в силу действующего законодательства, способ защиты права избирается самим истцом и должен приводить к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя. Защита прав истцов исключительно путем взыскания денежных средств, а также уплаты в двойном размере процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, как об этом указывает ответчик, не приведет к восстановлению нарушенных прав истцов.

Доводы жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права в части не привлечения в качестве третьего лица департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края являются необоснованными, поскольку истцами действия должностных лиц не оспаривались, при этом суд первой инстанции не рассматривал и не принимал никаких решений об обязанностях данного департамента. В этой связи и доводы жалобы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о том, что предъявление настоящих исковых требований фактически имеет цель оспаривание решений должностных лиц, несостоятельны. В данном случае, спор возник между истцами, оплатившими ответчику денежные средства на строительство квартир в многоквартирных домах для личных нужд и самим застройщиком ООО «НестерТВ».

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, ответчиком и третьим лицом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Приведенные в апелляционных жалобах выводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа предоставленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня принятия определения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Назаренко

Судьи Л.В. Кияшко

О.И. Жданова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>