Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1070/2015 ~ М-927/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-1070/15

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 апреля 2015 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Г.Ю. Ждановой

при секретаре А.С. Мостовщиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кладова С. Ю. к ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы /________/» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

Кладов С.Ю. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области», указав, что находится в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность /________/. Приказом от /________/ /________/ за неисполнение трудовых обязанностей привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Пояснил, что ему вменяется некачественное производство судебно-медицинского исследования трупа С., нарушение п.п. 48.14; 72.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 346а от 12.05.2010, что привело к невыполнению требований п.п.1, 7а Трудового договора /________/ от /________/ в редакции от 11.06.2014, п.2.1, 2.2 должностной инструкции /________/ от 06.06.2014. Пояснил, что существует лишь Приказ Минздравсоцразвития РФ № 346н от 12.05.2010. Кроме того, судебно-медицинское исследование трупа С. осуществлялось комиссионно, он являлся шестым членом данной комиссии, все необходимые исследования трупа были произведены в полном объеме, выполнены все необходимые гистологические исследования внутренних органов. Пояснил, что акт судебно-медицинского исследования трупа С. /________/ начат /________/ и закончен 03.03.2015, он, как член комиссии экспертов принимал непосредственное участие во вскрытии и исследовании трупа, подписал акт, выразив свое особое мнение относительно причин смерти, что является безусловным правом судебного эксперта. Считал, что при судебно- медицинском исследовании трупа С. не было допущено невыполнение обязанностей по качественному производству судебно-медицинского исследования. Ссылался на то, что право оценки заключений (актов) судебно-медицинских исследований принадлежит органам предварительного расследования или суду. Просит признать незаконным приказ ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» от /________/ /________/ о привлечении Кладова С.Ю. к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей в виде выговора.

В судебном заседании истец Кладов С.Ю. исковые требования поддержал. Привел доводы аналогичные изложенным в иске. Суду дополнительно пояснил, что /________/ по распоряжению М. в присутствии хирурга Томской областной клинической больницы около /________/ часов дня осуществил вскрытие трупа С., в процессе которого обнаружил около 1500 мл крови в брюшной полости. После выделения матки он провел водную трубу на состоятельность послеоперационных швов, после пробы вода выделялась через швы. Поскольку указанное свидетельствовало о наличии признаков того, что смерть С. наступила в результате некачественно проведенной медицинской помощи, он приостановил исследование трупа, сообщил М. о поставленном диагнозе и ожидал прибытия комиссии с врачами, проводившими операцию. Это связано с тем, что С. являлась роженицей, по смерти которых ведется отдельная статистика, каждый случай смерти на особом контроле, в связи с чем причина смерти, связанная с некачественным оказанием мед.помощи влечет негативные последствия как для лечебного учреждении, так для Департамента здравоохранения. Иссеченная матка им не вскрывалась, была помещена в труп вместе с органокомплексом в целях демонстрации несостоятельности швов комиссии экспертов. Настаивал на том, что исследование трупа им не было завершено, а лишь приостановлено. В том случае, если бы он до приезда комиссии провел исследование матки и произвел забор гистологического исследования, то продемонстрировать составу экспертов и лечащим врачам выявленную им несостоятельность швов матки не представилось бы возможным. Поскольку время прибытия комиссии экспертов ему было не известно, учитывая необходимость уборки секционного зала с обработкой дезинфицирующими средствами, септический труп был зашит и помещен в холодильную камеру. По прибытии комиссии /________/ около /________/ часов, труп был поднят из холодильной камеры, расшит, продолжено комиссионное исследование трупа с демонстрацией несостоятельности швов матки и сгустков крови из брюшной полости. В производстве комиссионного обсуждения между ним и иными членами комиссии возникли разногласия, члены комиссии искали иные причины смерти, не связанные с некачественным оказанием медицинской помощи, в результате чего он подготовил отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия, и представил его в комиссионном экспертном исследовании в виде особого мнения, что и послужило причиной взыскания. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Махров В.В., действующий на основании ордера /________/ от 30.04.2015, исковые требования поддержал. Поддержал позицию, изложенную истцом. Суду дополнительно пояснил, что при привлечении Кладова С.Ю. к дисциплинарной ответственности работодателем нарушены нормы ТК РФ. Выразил мнение о том, что фактически Кладов С.Ю. был привлечен к ответственности за выражение особого мнения при комиссионном экспертном исследовании трупа С. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчиков Глухова М.Д., действующая на основании доверенности от /________/ сроком на 1 год, Смолонский В.И., действующий на основании доверенности от /________/ сроком на 1 год, исковые требования не признали. Представитель ответчика Глухова М.Д. суду пояснила, что Приказом от /________/ /________/ за неисполнение трудовых обязанностей Кладов С.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Неисполнение трудовых обязанностей выразилось в том, что Кладов С.Ю. не произвел вскрытие матки и оценку содержимого ее полости, не исследовал состояние слизистого и мышечного слоев матки, труб, яичников, околоматочной клетчатки с сосудами, не произвел забор биологического материала для судебно- гистологического исследования, ограничился поверхностным исследованием, подтвердившим его версию о причинах смерти С. Представитель ответчика Смолонский В.И. поддержал доводы, изложенные представителем ответчика Глуховой М.Д., считал, что /________/ Кладов С.Ю. без забора биологического материала окончил вскрытие трупа.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. Исходит из следующего.

Трудовой кодекс РФ в ст. 352 устанавливает основные способы защиты трудовых прав и свобод, среди которых предусмотрена судебная защита. Также установлено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Конституция Российской Федерации в ст.37 гарантирует право каждому на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что Кладов С.Ю. является работником ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области», занимает должность /________/, что подтверждается трудовым договором /________/ от 24.05.2010, приказом о переводе работника на другую работу № 161-ОК от 09.04.2014, дополнительными соглашениями /________/ и /________/ к трудовому договору от 24.05.2010, пояснениями участников процесса, никем не оспаривалось.

Приказом /________/ от /________/ Кладов С.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение трудовых обязанностей по качественному производству судебно- медицинского исследования труппа С., нарушение п.п. 48.14; 72.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 346а от 12.05.2010, не выполнение требований, предусмотренных п.п.1; 7а Трудового договора /________/ от /________/ (в редакции от 11.06.2014); пункты 2.1, 2.2 должностной инструкции /________/ от 06.06.2014.

Из смысла ст.192 ТК РФ следует, что дисциплинарный проступок- это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В ст.21 ТК РФ закреплено, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ч.ч.1,5 ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ч.1-3,6 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» закреплено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что /________/ при судебно- медицинском исследовании трупа С. им не было допущено невыполнения обязанностей по качественному производству судебно-медицинского исследования, при этом, единолично исследование трупа он не заканчивал, ожидал приезда комиссии экспертов, по приезду которой был осуществлен забор всех необходимых биологических материалов, исследование трупа С. завершилось комиссионно.

Оценивая обжалуемый приказ /________/ от /________/, суд учитывает, что в качестве основания для привлечения Кладова С.Ю. к административной ответственности работодателем указано на некачественное производство судебно- медицинского исследования труппа С., выразившееся в нарушении п.п. 48.14; 72.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 346а от 12.05.2010, иных оснований не указано.

Из пояснений стороны ответчика следует, что корректное наименование Приказа вменяемого в нарушение истцу - Приказ Минздравсоцразвития РФ № 346н от 12.05.2010.

Согласно п. 48 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 346н от /________/ внутреннее исследование трупа и его частей предусматривает обязательное вскрытие полости черепа, грудной и брюшной полостей с извлечением и исследованием всех внутренних органов.

Конкретный способ вскрытия трупа, последовательность и методику исследования полостей, внутренних органов, мягких тканей и скелета определяет эксперт, руководствуясь выявленными повреждениями, патологическими изменениями, имеющимися у него сведениями об обстоятельствах дела и поставленными вопросами.

При внутреннем исследовании трупа и его частей целесообразно придерживаться системного порядка при исследовании и оформлении результатов секции трупа (центральная нервная система, сердечно-сосудистая система и т.д.).

У женщин описывают состояние влагалища и его сводов, форму матки, ее шейки и наружного зева, определяют размеры и консистенцию матки, указывают на наличие слизистой пробки, раскрытие шейки (с обозначением степени раскрытия), отмечают характер выделений и повреждений; исследуют состояние слизистого и мышечного слоев матки, а также труб, яичников, околоматочной клетчатки с сосудами, постороннего содержимого в матке (при его наличии).

В обязательном порядке производится взятие объектов трупа и его частей и направление их для судебно-гистологической экспертизы в случаях убийств, производственных травм, отравлений (в том числе и алкоголем), поражений техническим электричеством, смерти от действия низкой температуры внешней среды, при скоропостижной смерти детей и взрослых, при смерти от инфекционных заболеваний (в том числе от туберкулеза), онкологических и гематологических болезней, ятрогенных заболеваний, в случаях наступления смерти в организациях здравоохранения; взятие объектов (органов и тканей) трупа для проведения судебно-гистологической экспертизы осуществляет эксперт, производящий экспертизу трупа и его частей (п.72 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 346н от 12.05.2010).

Нарушение Кладовым С.Ю. положений указанного Приказа, по мнению ОГБУЗ «БСМЭ ТО», повлекло не исполнение работником требований, предусмотренных пп.1, 7а Трудового договора /________/ от /________/ (в редакции от 11.06.2014), пп. 2.1, 2.2 должностной инструкции /________/ от 06.06.2014.

Согласно п.п.2.1, 2.2 должностной инструкции /________/ от /________/ врач –судебно-медицинский эксперт исполняет должностные обязанности в соответствии с действующим законодательством и настоящей должностной инструкцией, обеспечивает качественное и своевременное выполнение судебно-медицинских экспертиз (исследований) трупов и их фрагментов, по направлениям и постановлениям судебно-следственных органов в сроки, установленные в соответствии с законодательством.

В соответствии с п.1, 7а Трудового договора /________/ от /________/ (в редакции от 11.06.2014) ОГБУЗ «БСМЭ ТО» предоставляет Кладову С.Ю. работу по должности /________/, последний обязуется лично и добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями настоящего трудового договора, должностной инструкцией.

Из материалов дела, пояснений участников процесса, показаний свидетелей судом установлено, что /________/ в 11.00 час. по поручению М. Кладовым С.Ю. в помещении секционного зала городского отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов начато судебно-медицинское исследование трупа С., /________/ года рождения, умершей /________/ в /________/ клинической больнице, в ходе которого было установлено, что /________/ С. поступила в отделение пульмонологии в экстренном порядке в тяжелом состоянии с диагнозом: /________/, /________/ в связи с тяжестью состояния пациентки проведено /________/.

При проведении внутреннего исследования трупа С. Кладов С.Ю. обнаружил около 1500 мл крови в брюшной полости, после выделения матки он провел водную трубу на состоятельность послеоперационных швов, после пробы вода в виде «фонтанчиков» в трех местах выделялась через швы. Поскольку указанное свидетельствовало о наличии признаков того, что смерть С. наступила в результате некачественно проведенной медицинской помощи, Кладов С.Ю. приостановил исследование трупа до прибытия комиссии в целях демонстрации несостоятельности швов членам комиссии.

Поскольку смерть С. наступила еще 19.01.2015, учитывая необходимость выдачи родственникам умершей справки о смерти, содержащей ее причины, Кладовым С.Ю. /________/ выдана справка о смерти С. с указанием причины- «/________/».

Поскольку время прибытия комиссии экспертов Кладову С.Ю. было не известно, учитывая необходимость уборки секционного зала с обработкой дезинфицирующими средствами, септический труп был зашит санитаром Н. и помещен в холодильную камеру в целях избежания гнилостных изменений.

Доводы представителя ответчика Глуховой М.Д. о том, что у Кладова не имелось никаких оснований ожидать приезда комиссии, несмотря на поставленный им диагноз, опровергаются установленной в судебном заседании хронологией событий:

Около 11 часов утра /________/ санитар Н. поднял труп С. и начал производить подготовку к исследованию.

В 11 часов /________/ эксперт Кладов С.Ю. начал производить вскрытие и установил причину смерти, которую около /________/ часов указал в справке, подписанной /________/.

Около 12 часов /________/ Глухову М.Д. вызывал начальник БСМЭ /________/, который сообщил ей о поставленном экспертом Кладовым С.Ю. диагнозе, дал распоряжение выехать на место и комиссионно проверить обоснованность выводов Кладова С.Ю.

В 14.40 час. /________/ по распоряжению М. вскрытый и зашитый труп С. был поднят из холодильника для повторного вскрытия по устному приказу Глуховой М.Д. Осмотр и исследование вскрытого трупа С. с дополнительным забором материала для судебно-гистологического исследования проведены экспертами Кладовым С.Ю., М., Р., Глуховой М.Д. в присутствии врача акушер- гинеколога, председателя комитета организации медицинской помощи Департамента здравоохранения /________/ Ш. (которая и являлась оперирующим врачом С.).

Из акта судебно- медицинского исследования /________/ следует, что экспертами Глуховой М.Д., М., Р., К., Т. в качестве причины смерти указано на внебольничную двустороннюю /________/. При этом, экспертом Кладовым С.Ю. выражено особое мнение, согласно которому причиной смерти С. явилось /________/.

Работодатель, привлекая Кладова С.Ю. к дисциплинарной ответственности, ссылается на то, что он /________/ до приезда комиссии экспертов закончил исследование трупа без забора биологического материала. Однако, представляет в материалы дела документы, в частности, акт судебно -медицинского исследования № 98, акт /________/ судебно-медицинского исследования, выполненный Кладовым С.Ю., свидетельствующие об обратном. Так, согласно указанным документам членами комиссии, в том числе Кладовым С.Ю., /________/ для судебно- гистологического исследования и во влажный архив изъяты кусочки по: сердце 5, легкое 4, почка 1, печень 1, селезенка 1 изъята полностью, головной мозг 5, поджелудочная железа 1, матка 10, матка изъята полностью, сгустки крови 10, брюшина 4, диафрагма 4, а для судебно- биологического исследования- образец крови на марле.

Доводы стороны ответчика о том, что /________/ Кладов С.Ю. до приезда комиссии экспертов единолично окончил исследование трупа С., доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Доводы стороны истца о том, что Кладов С.Ю. лишь приостановил исследование трупа до приезда комиссии подтверждается и тем обстоятельством, что члены комиссии прибыли в этот же день (21.01.2015) для комиссионного исследования трупа и согласно акту, продолжили исследование трупа, а не начали его вновь.

Более того, из показаний свидетеля- эксперта Р. следует, что эксперт вправе приостановить исследование трупа и вернуться к его завершению через некоторое время. В то время пока труп не исследуется экспертом, он подлежит помещению в холодильник в зашитом состоянии, поскольку обратное противоречит требованиям санитарии. По мнению данного эксперта в том случае, если бы исследование трупа С. проводилось бы им, то при обнаружении признаков несостоятельности швов он совершил бы действия, аналогичные осуществленным Кладовым С.Ю., в частности, он также бы приостановил исследование трупа, не стал бы осуществлять в отсутствие членов комиссии забор биологического материала в целях сохранения его целостности для демонстрации несостоятельности швов, а впоследствии бы осуществил уже необходимые заборы.

Таким образом, в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт некачественного проведения Кладовым С.Ю. исследования трупа С., поскольку как усматривается из документов, представленных стороной ответчика, исследование трупа С. завершено комиссионно, в том числе с участием Кладова С.Ю., с забором необходимого биологического материала.

При этом, судом учитывается, что работодателем иных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности не указывается.

Таким образом, суд пришел к выводу о необоснованности привлечения Кладова С.Ю. к дисциплинарной ответственности, а потому приказ следует признать незаконным.

Кроме того, судом принимаются во внимание пояснения представителя ответчика Глуховой М.Д., о том, что она, как непосредственный руководитель Кладова С.Ю. уже /________/ пришла к выводу о том, что, Кладовым С.Ю. не были изъяты элементы биологического материала и было неполно проведено исследование трупа. Никаких новых сведений о качестве выполнения данной работы Кладовым С.Ю. впоследствии добыто не было.

Учитывая положения ст. 193 ТК РФ, устанавливающей пресекательный срок в виде 1 месяца со дня обнаружения проступка для привлечения к дисциплинарной ответственности, принимая во внимание, что представителям работодателя уже /________/ было достоверно известно об обстоятельствах, послуживших основанием для привлечения Кладова С.Ю. к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о нарушении ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» срока привлечения к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил :

Иск Кладова С. Ю. к ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, удовлетворить.

Признать незаконным приказ ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» от /________/ /________/ о привлечении Кладова С. Ю. к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Г.Ю. Жданова

Копия верна судья Г.Ю. Жданова

Секретарь А.С. Мостовщикова