Решение по делу № 2-3462/2013 ~ М-2308/2013 от 25.04.2013

Дело №2- 3462/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2013 года                            г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи - Салиховой Э.М.,

при секретаре Гайнуллиной Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой Ю.В. к СОАО «<данные изъяты>», Старцеву В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГг. Старцев В.И., управляя автомашиной <данные изъяты>, госномер №, на <адрес> допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО5, принадлежащей Серовой Ю.В. В результате ДТП автомашина, принадлежащая Серовой Ю.В. получила механические повреждения. Постановлением ГИБДД УВД г.Стерлитамака от ДД.ММ.ГГГГг. Старцев В.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Согласно отчета оценщика ООО «<данные изъяты> плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>. Страховая организация СОАО <данные изъяты>», застраховавшая автогражданскую ответственность владельца <данные изъяты>, госномер № выплатила истцу денежных средства в связи с наступлением страхового события в размере <данные изъяты>.

Серова Ю.В. обратилась в суд с иском к СОАО <данные изъяты>», Старцеву В.И., обосновывая свои требования тем, что недоплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля СОАО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>., причиненный материальный ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика, составляет: <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика СОАО «<данные изъяты>» недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы по оплате услуг телеграфа <данные изъяты>., услуги оценщика <данные изъяты>., с ответчика Старцева В.И. - материальный ущерб <данные изъяты> утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>., с ответчиков СОАО «<данные изъяты>» и Старцева В.И. –компенсацию морального вреда <данные изъяты>., оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела Серова Ю.В. обратилась в суд с уточненным иском, просит взыскать с СОАО «<данные изъяты>» недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы по оплате услуг телеграфа <данные изъяты>., услуги оценщика <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты> штраф, с ответчика Старцева В.И. - материальный ущерб <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., с ответчиков СОАО «<данные изъяты>» и Старцева В.И. –компенсацию морального <данные изъяты>., оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Серова Ю.В. на рассмотрение дела не явился, заявлением просит рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает, просит удовлетворить. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель Серовой Ю.В. по доверенности Богданова Л.Т.. иск поддержала, просит удовлетворить.

    Представитель СОАО «<данные изъяты>» на рассмотрение дела не явился, надлежащим образом извещен, что подтверждается сведениями Интернет сайта «<данные изъяты>». Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Старцев В.И. на рассмотрение дела не явился, извещение, направленное заказной корреспонденцией, возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь ч.1 ст.117 ГПК РФ судебное извещение в адрес Старцева В.И. следует считать доставленным, а ответчика извещенным надлежащим образом, возможным на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично. Выводы суда обоснованы на следующем.

Судом установлены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГг. Старцев В.И., управляя автомашиной <данные изъяты> госномер № на <адрес> допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО5, принадлежащей Серовой Ю.В. В результате ДТП автомашина, принадлежащая Серовой Ю.В. получила механические повреждения.

Постановлением ГИБДД УВД г.Стерлитамака от ДД.ММ.ГГГГг. Старцев В.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.4 ч.3 КоАП РФ

Суд считает установленным вину в совершении ДТП вину Старцева В.И. нарушившим п.8.3 ПДД. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. Старцев В.И. вину в ДТП подтвердил.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещении вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые произведены или должны быть произведены для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также недополученные расходы (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Митцубиси Паджеро, госномер М133 ЕУ 102, застрахована СОАО «<данные изъяты>».

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> тысяч рублей и не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.7 ФЗ).

Пунктом 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено о возмещении в пределах страховой суммы реального ущерба в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой величину потери стоимости ТС после проведения работ по его ремонту, сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, свойств конструктивных материалов. То есть, относиться к реальному ущербу.

СОАО «<данные изъяты>» выплатила истцу денежные средства в связи с наступлением страхового события в размере <данные изъяты>., что подтверждается страховыми актами.

Серовой Ю.В. на основании п.4 ст.12 Закона об ОСАГО в ООО «<данные изъяты> плюс» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, госномер №, о чем ДД.ММ.ГГГГг. составлен отчет № об определении стоимости ущерба транспортного средства, о величине утраты товарной стоимости <данные изъяты>. Согласно отчета стоимость восстановления с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

На основании ходатайства ФИО7 по определению суда от ДД.ММ.ГГГГг. экспертом-техником ФИО8 проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, о чем составлено экспертное заключение №. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>

Удовлетворяя иск Серовой Ю.В., суд за основу возмещения причиненного ущерба принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО8 по следующим основаниям. Деятельность оценщиков регламентируется Законом №135-ФЗ от 29.06.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ». Согласно ст.15 Закона оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков. Саморегулируемой организацией оценщиков признается некоммерческая организация, созданная в целях регулирования и контроля оценочной деятельности, включенная в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков и объединяющая на условиях членства оценщиков (ст.22 Закона №135-ФЗ).

Заключение № соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». ФИО8 является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», что подтверждается свидетельством №

Экспертиза ИП ФИО8 проведена в рамках настоящего дела, эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Поскольку стоимость восстановления с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> общая сумма превышает предел выплачиваемой страховой суммы <данные изъяты> руб. страховой компанией, определенной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с СОАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма: <данные изъяты>

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельства происшедшего, иных заслуживающих внимания обстоятельств, принципов разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об орбязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период просрочки <данные изъяты>

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ суд считает обоснованным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Взыскивая с ответчика СОАО «<данные изъяты>»» штраф в порядке п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", суд из того, что в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Суд, при разрешении спора исходит из того, что на правоотношения между Серовой Ю.В. и СОАО «<данные изъяты>» по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как выгодоприобретателю вследствие ненадлежащего исполнения обязательства СОАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО, выразившегося в не возмещении в полном объеме причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) в размере:

<данные изъяты>.

Со Старцева В.И. подлежит взысканию за ущерб автомобилю сверх лимита ответственности, определенной ст.7 Закона об ОСАГО:

<данные изъяты>., а также величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>

В случае удовлетворения заявленных истцом требований, с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы. На основании положения этой статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика СОАО «<данные изъяты>» понесенные по делу судебные расходы., расходы за отправление телеграмм по оценке <данные изъяты> со Старцева В.И. – расходы по уплаченной госпошлины пропорционально взысканной сумме в размере <данные изъяты>., услуги представителя в разумных пределах <данные изъяты>. с каждого из ответчиков.

Решение суда состоялось в пользу истца. По категории дел по защите прав потребителей, истцы от уплаты госпошлины освобождены, поэтому госпошлина подлежит взысканию с ответчика СОАО «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079, ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

РЕШИЛ:

Иск Серовой Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу Серовой Ю.В. в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП – <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по отправлению телеграмм <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Серовой Ю.В. к СОАО «<данные изъяты>» о взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты>., расходов оценки <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>., неустойки <данные изъяты>.-отказать.

Взыскать со Старцева В.И. в пользу Серовой Ю.В. в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП – <данные изъяты> расходы по госпошлине – <данные изъяты>., за юридические услуги – <данные изъяты>., всего –<данные изъяты>

В удовлетворении иска Серовой Ю.В. к Старцеву В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>. – отказать.

Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в доход городского округа город Стерлитамак госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через городской суд.

Председательствующий судья :          Э.М.Салихова