Решение по делу № 2-478/2020 (2-4500/2019;) ~ М-4167/2019 от 30.10.2019

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года                                                   г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                                       М.А. Курочкиной

при секретаре                                                                                           Т.Б. Анахатунян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № 2-478/2020 (2-4500/2019) по исковому заявлению Розенберг Натальи Васильевны к Долгополову Вадиму Вячеславовичу, Захарову Вадиму Аркадьевичу, Розенберг Владимиру Александровичу о признании ничтожными в силу мнимости и безденежности Договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Розенберг В.А. и Долгополовым В.В., применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН сведений о залогодержателе Долгополове В.В., восстановлении сведений о залогодержателе Розенберге В.А.; Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Захаровым В.А. и Долгополовым В.В., применении последствий недействительности договора займа в виде исключения из ЕГРН обременения, наложенного в связи с заключением договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, на земельные участки; признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Долгополовым В.В. и Захаровым В.А. и применении последствий недействительности, безденежности договора и расписки к нему,

по встречному иску Розенберг Владимира Александровича к Долгополову Вадиму Вячеславовичу о признании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ безденежным и ничтожным, исключении записи об уступке от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН, 3-и лица: Розенберг Н.В., Захаров В.А.

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к Долгополову Вадиму Вячеславовичу, Захарову Вадиму Аркадьевичу, Розенберг Владимиру Александровичу и с учетом уточнения требований просила о признании ничтожными в силу мнимости и безденежности Договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Розенберг В.А. и Долгополовым В.В., применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН сведений о залогодержателе Долгополове В.В., восстановлении сведений о залогодержателе Розенберге В.А.; Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Захаровым В.А. и Долгополовым В.В., применении последствий недействительности договора займа в виде исключения из ЕГРН обременения, наложенного в связи с заключением договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, на земельные участки; признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Долгополовым В.В. и Захаровым В.А. и применении последствий недействительности, безденежности договора и расписки к нему.

В обоснование требований указала, что при рассмотрении в Домодедовском городском суде Московской области гражданского дела № по иску Розенберг Н.В. к Захарову В.А., Розенбергу В.А., Долгополову В.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, разделе супружеского имущества в Управлении федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по <адрес> были затребованы регистрационные дела на земельные участки с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>. В материалах регистрационного дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Захаров В.А. получил от Долгополова В.В. денежные средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора купли-продажи спорное имущество находится в залоге у покупателя на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоров об ипотеке. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Захарова В.А. задолженности в размере свыше 600 000 000 руб. Договор займа заключен между Долгополовым В.В. и Захаровым В.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что фактически денежные средства не были переданы Захарову В.А., а следовательно и обеспечение безденежного займа является ничтожным. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Долгополовым В.В. и Захаровым В.А., стоимость приобретаемых земельных участков указана в размере 3412000 руб., при этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Долгополов передает Захарову денежные средства в размере 8 000 000 руб. Полагает, что данная сделка экономически не целесообразна и направлена на вывод имущества Захарова В.А. из-под долговых обязательств, возникших на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу А40-19897/2014 о привлечении Захарова к субсидиарной ответственности. Полагает, что заключенный договор займа не отвечает условиям платности и возвратности. Указывает что в судебных заседаниях по гражданскому делу № Долгополов В.В. подтвердил, что не передавал Захарову В.А. денежные средства в день заключения договоров займа и залога на спорное имущество. Денежные средства по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ он передал Захарову В.А. денежные средства для передачи последним их Розенбергу В.А., а в ответ Захаров В.а. передал Долгополову расписку, которую выдал якобы Розенберг В.А. На момент проведения данной сделки брак между истицей и Розенбергом В.А. не был прекращен, никаких крупных денежных средств Розенберг В.А. не имел и не сообщал о передаче ему Захаровым В.А. денежных средств. Полагает, что денежные средства по договору уступки прав требования Захаровым В.А. Розенбергу В.А. не передавались. Долгополов В.В. в <адрес> впервые появился в декабре 2017 года, когда третьи лица стали требовать, чтобы истица и ее дети освободили дом. Договор цессии заключен в отсутствие согласия истца, поэтому является ничтожной сделкой.

Розенберг В.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями ( т.1 л.д. 226-229) к Долгополову В.В. о признании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ безденежным и ничтожным, исключении записи об уступке от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН, 3-и лица: Розенберг Н.В., Захаров В.А.

В обоснование встречных исковых требований Розенберг В.А. указал, что не расписывался на договоре уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и расписке о взаимозачете денежных требований. Полагает, что сделка является недействительной, поскольку отсутствует его волеизъявление на ее заключение.

Истец Розенберг Н.В. и представитель истца по устному ходатайству Педченко В.В. (ст.53 ГПК РФ) в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении. Розенберг Н.В. пояснила, что не знала о состоявшихся между сторонами сделках. Если б знала, то не допустила заключение данной сделки. Долгополов пишет, что в доме проживают какие то чужие люди, она никогда не вызывала в дом полицию. К нам пришли ДД.ММ.ГГГГ 15:30 дня, мы никуда не обращались, так как они сказали, что уже вызвали полицию, однако участковый уже сидел у них в машине. Захаров начал требовать у Владимира деньги, их выгнали без вещей, а Захаров говорил о том, что день или два и все решится. В этот момент и узнала, что в 2014 г. они оформляют участки. Всегда проживала в доме по <адрес>. Не давала согласие на продажу дома. О сделках в 2014г. я не знала. Документа о том, что снимали данный дом в аренду, нет. О передаче денежных средств Захаровым я не знала.

Представитель истца Педченко В.В. пояснил, что присутствующие в судебном заседании ответчики не могут подтвердить факт передачи денежных средств. Денежные средства от Долгополова В.В. Розенбергом В.А. получены не было. По договору цессии Розенберг В.А. распорядился земельными участками 104, 105. Захаров В.А. никаким образом не подтвердил передачу денежных средств, сам Розенберг В.А. в судебном заседании пояснял, что денежные средства не получал, как, где и при каких обстоятельствах были переданы денежные средства ответчики пояснить также не могут. Представленный в судебном заседании договор купли-продажи квартиры на наш взгляд должен быть поставлен судом под сомнение, расписки никаким образом не заверены, сам факт, что деньги на покупку квартиры были переданы ранее, чем был заключен договор купли-продажи, является сомнительным. Долгополов В.В. и Захаров В.А. заключили договор купли продажи, по которого с их слов Долгополовым В.В. были переданы денежные средства в размере 8 млн. рублей, договор зарегистрирован не был, однако, доказательств того, что денежные средства были возвращены ответчиками также не представлены. Ответчики зная, что Розенберг В.А. имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, заключили договор цессии.

Ответчик Долгополов В.В. в судебное заседание явился. Против удовлетворения требований возражал. Предоставил письменные возражения(т.1 л.д. 126-133,т.4 л.д. 141-147) ), относительно заявленных требований. Доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал. Дополнительно пояснил, что истица действует недобросовестно, она знает о том, что ее супруг заключает сделки, представляя документы о том, что он в браке не состоит. Также действует и Вера Розенберг, сначала их все устраивает, а как только появляются люди, которым должны их супруги, они ничего не знают. Истицей и Владимиром Розенбергом была выдана доверенность представителю Хенкиной, которая является их представителем с 2018г., а иск был подан спустя 1,5 года. В деле судьи Лебедева Захаров прошел полиграфию, данные документы имеются в материалах дела. В последствии я восстановил дом, оплатил все долги и налоги, которые и сейчас я исправно оплачиваю. Также была ситуация с земельным участком, Владимир Розенберг утверждал, что участок его, однако впоследствии появился собственник, который попросил перестроить ворота, после чего оказалось, что Розенберги изображали активность, я спросил у людей как ведет себя Наталья Розенберг, она была в курсе всего, поддакивала. Истинная цель истицы присвоить полученные денежные средства, сохранить имущество за семьей. На текущий момент я представил суду справку о долге семьи Розенберг в размере около 36 млн. рублей. По требованиям и признании договора цессией недействительными полагаю, что истица не имеет право ее оспаривать, так как не является стороной договора займа, ипотеки, цессии, согласно действующему законодательству. Таким образом, истица не имеет охраняемые законом интересы, и не может обратиться за защитой своих прав. Указал, что согласно законодательству истицей пропущен срок оспаривания сделки. Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать факты, на которые она ссылается. Срок давности предъявления денежных требований к ответчику Захарову В.А. также истек. Доверенность на Хенкину и Годунову была выдана в 2018г. ДД.ММ.ГГГГг. была внесена запись в ЕГРН, для того, чтобы сделать записи в ЕГРН нужно было заменить залогодержателей. Именно в 2017г. пакет документов для подачи в Росреестр был передан Захаровым Розенбергу. По поводу своей добросовестности при совершении сделок пояснил, что ему позвонил Захаров и сообщил о том, что он узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства на 650 млн. рублей. В 2017г. судебный пристав произвела списание денежных средств, после чего он стал принуждать Розеберга и Захарова по внесению денежных средств. Пытался по максимуму перевести имущество на себя, как на залогодержателя, денежные средства, которые должен был перевести Захарову предназначались для выкупа его дома. Пытался снимать запреты, однако, судебные приставы советовали обратиться в суд. Далее я подал иск в Канаковский суд, после чего подал исковое заявление об отменен запрета на регистрационные действия. Чтобы сделка была легальной, с 2019г. начал процедуру регистрации дома. Как залогодержатель действует добросовестно. Относительно выдачи займа Захарову – это произошло тогда, когда у Захарова никаких долгов не было, поэтому вопроса есть позиция Верховного суда. Розенберг с 2014 г. представлял при заключении сделок заявления о том, что он в браке не состоит, о том, что Наталья Розенберг является супругой Владимира я узнал в 2019г. Сумма обеспечения соответствовала не только рыночной стоимости, но и стоимости находящейся на ней объектов недвижимости. Дополнительно я поставил условие Захарову о начислении двойной ставки процента. Мог погасить долг и без согласия третьей стороны, однако не стал так действовать, приняв решение о заключении договора цессии, согласие супруги в заключении договора цессии не требуется. Истица не является стороной по договору займа между Захаровым и Долгополовым, Захаров погасил 3 млн. рублей, регулярно оплачивал проценты, а после наложения ареста, он приостановил Захарову выплату процентов. Иногда часть арендной платы я передаю Захарову для того, чтоб поддержать его в это тяжелое время. Поскольку суд должен проверить, не подпадает ли договор займа под микрофинансовые организации, пояснил, что является физическим лицом и индивидуальным предпринимателем. По всем ограничительным условиям по микрофинансам, не подпадает. Имеется справка, подтверждающая, что денежные средства, полученные от Сбербанка, выдавались в 2016г., когда выдавался кредит. Пояснил, что не выдал бы займ, если б не было залога, в своих интересах погасил долг Захарова перед Владимиром Розенбергом в размере 3 450 000 рублей. Если б не было б цессии, не было б и займа.

Ответчик Захаров В.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначальных и встречных требований возражал. Пояснил, что поддерживает позицию Долгополова В.А..

Ответчик Розенберг В.А. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Третье лицо Управление федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных требований в полном объеме и исходит из следующего.

Между Владимиром Розенбергом Наталией Макуловой 30.11.1998г. уполномоченными органами регистрации актов гражданского состояния Эстонской Республики был заключен брак (свидетельство о регистрации брака т.2 л.д. 160-162). Супругам присвоена фамилия Розенберг

Судом установлено, что в отношении ответчика Захарова В.А. судебным-приставом исполнителем Колотвиной Л.И. Отдела Судебных Приставов по <адрес> ведется исполнительное производство 19948/17/69014-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (Исполнительное производство - т.2 л.д. 26-86)

Из материалов дела усматривается, что правообладателем земельного участка площадью 474 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0010613:104, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (так в выписке из ЕГРН) Почтовый адрес: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, участок 57 является Захаров Вадим Аркадьевич, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 22-25). Из указанной выписки из ЕГРН следует, что в отношении данного земельного участка установлено обременение, ипотека на весь объект, в пользу Долгополова Вадима Вячеславовича на основании договора ипотеки земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № И -160316, а кроме того установлен запрет на совершение сделок по регистрации Судебным приставом –исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по <адрес> Колотвиной Л.И. (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП)

Так же правообладателем земельного участка площадью 326 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0010613:105, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (так в выписке из ЕГРН) Почтовый адрес: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, участок 57 является Захаров Вадим Аркадьевич, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 18-21). Из указанной выписки из ЕГРН следует, что в отношении данного земельного участка установлено обременение, ипотека на весь объект, в пользу Долгополова Вадима Вячеславовича на основании договора ипотеки земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № И -160316, а кроме того установлен запрет на совершение сделок по регистрации Судебным приставом –исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по <адрес> Колотвиной Л.И. (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП – Исполнительное производство - т.2 л.д. 26-86, постановление от ДД.ММ.ГГГГ - Т.2 л.д. 70 ).

Дела правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0010613:104 и 50:28:0010613:105 по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, участок 57 (т.2 л.д.175-290, т.3 л.д. 1-327)

ДД.ММ.ГГГГ Розенберг В.А. приобрел спорные земельные участки и при этом дал простое письменное заявление, о том что в браке он не состоит (т.1 л.д. 176).

Указанные земельные участки были приобретены Захаровым В.А. у Розенберга В.А. по договорам купли-продажи земельных участков №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (прилагаются т.3л.д. 276-279) в рассрочку с оплатой до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2. договоров), до момента полной оплаты на указанные земельные участки был зарегистрирован залог в силу закона в пользу Розенберга В.А. (свидетельства на право собственности на земельные участки с указанием обременения записи № и № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно заявлению Розенберг В.А. в браке он не состоит(т.1 л.д. 177).

ДД.ММ.ГГГГ между Розенбергом В.А. и Долгополовым В.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 249-250 и т.3 л.д. 262-263), согласно которому право требования к Захарову В.А. по Договорам купли-продажи земельных участков №б/н от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу Долгополову В.В., в Росреестре регистрация уступки права требования по договорам купли продажи земельных участков и замена залогодержателя зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с записями № и № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Долгополовым В.В. и Захаровым В.А. заключен Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000000руб. (т.1 л.д. 208 О получении денежных средств Захаровым В.А. была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 208 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ Розенбергом В.В. оформлено нотариальное заявление о том, что он в браке не состоит (т.1. л.д.178)

ДД.ММ.ГГГГ Розенбергом В.В. оформлено нотариальное заявление о том, что он в браке не состоит (т.3. л.д.244, оригинал – т.3. л.д. 275)

Регистрация смены залогодержателя с Розенберга В.А. на Долгополова В.В. была проведена в 2017 году.

Таким образом, обязательство Захарова В.А. по оплате по договорам купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченное залогом в силу закона возникло с даты государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, а Долгополов В.В. является правопреемником первоначального кредитора по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Розенберг В.А. выдал Долгополову В.В. расписку (т.1 л.д. 156, т.3 л.д. 251, 264) о том, что получил от Долгополова В.В. «денежные средства по Договору уступки прав требования (цессии) №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3.416.000 (три миллиона четыреста шестнадцать) тысяч рублей наличными в полном объеме».

Долгополовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на Захарова В.А. и Розенберга В.А. (т.3 л.д. 254) на представление интересов в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> по вопросу регистрации любых договоров, в т.ч. договора уступки прав требования (цессии), договора купли-продажи, договора залога (ипотеки) в отношении указанных земельных участков.

В материалах имеется заявление Розенберга В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации соглашения об уступке требований (т. 3 л.д. 255-258), в котором указана доверенность, выданная ответчиком Долгополовым В.В. (т.3 л.д. 256)

ДД.ММ.ГГГГ Розенберг В.А. выдал расписку о том, что до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ обязуется покинуть участок и жилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>, участок 57 (т.1 л.д. 179).

Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № по иску Розенберг Н.В. к Захарову В.А., Розенбергу В.А., Долгополову В.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, разделе супружеского имущества, третьи лица: Управление Росреестра по <адрес>, Управление опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по г/о Домодедово, Домодедовская городская прокуратура в удовлетворении требований истице отказано в полном объеме (т. 4 л.д. 102-104)

Кроме того, указанным судебным актом установлено, что о заключенных в отношении спорных земельных участков между Захаровым В.А. и Розенбергом В.А. договорах купли-продажи истица узнала в 2014 году.(ст. 61 ГПК РФ).

Стороной истицы Розенберг Н.В. представлено суду заключение первичной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа (ПФИ), выполненной АНО «Судебно-экспертный центр «Триумф» (т.1 л.д. 57-89), которое суд оценивает критически поскольку «судебная экспертиза» назначена нотариусом <адрес> Новоспашной У.С. (т. 1 л.д. 58) и исследование проведено по инициативе истицы и оплачено ей (т.1 л.д. 92).

Одновременно, истица и ее представители неоднократно поясняли в судебных заседаниях о том, что в декабре 2017 года ее, мужа и детей выселили из дома, расположенного на земельных участках по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, участок 57.

Разрешая требование истицы о признании не действительным Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Захаровым В.А. и Долгополовым В.В., суд исходит из того, что истица не является стороной данной сделки, исходя из положений ст. 170 ГК РФ, мнимость и притворность сделки как основания для ее признания недействительной являются взаимоисключающими и не могут быть одновременно применимы, истец, не являющаяся стороной по договору займа между Захаровым В.А. и Долгополовым В.В., не может оспаривать данный договор по безденежности в соответствии со ст. 812 ГК РФ. При этом, сам заемщик Захаровым В.А. не оспаривает факт получения денежных средств от кредитора Долгополова В.В. В связи с указанным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Разрешая требование истца и истца по встречному истку Розенберга В.А. о признании ничтожными в силу мнимости и безденежности Договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Розенберг В.А. и Долгополовым В.В, суд руководствуется положениями статей 166, 223, 382, 384, 385, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» для выяснения кем Розенбергом В.А. или иным лицом был подписан договор уступки прав требования (цессии) №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Долгополова В.В. денежных средств по договору уступки прав требования (цессии) №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт в своем заключении отмечает, что подписи от имени Розенберга на договоре уступки прав требования (цессии) №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, поскольку между ними установлено совпадение по общим и большинству частных признаков, признаков воздействия «сбивающих» факторов не выявлено (лист заключения 9 т.4 л.д.11). При сопоставлении свободных образцов подписи Розенберга В.А. между собой установлено совпадение по все общим и большинству частных признаков строения подписи в пределах естественной вариационности. При сопоставлении подписей на Договоре цессии и расписке со свободными и условно-свободными образцами установлены как совпадения, так и различия общих признаков и частных признаков подписи, которые в совокупности своей хоть существенны и информативны, но неустойчивы, недостаточно индивидуальны. В связи с указанным не могут быть положены в основу отрицательного или положительного вывода.

По смыслу статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, нотариальное согласие супруга требуется не только при совершении сделок по распоряжению имуществом, но и сделок, совершаемых супругами, для которых установлена нотариальная форма либо предусмотрена государственная регистрация, в связи с чем довод стороны ответчиков Долгополова В.В. и Захарова В.А. о том, что при заключении оспариваемого договора уступки права требования согласие истца не требовалось, является неверным. Вместе с тем, суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. Истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует отметка на исковом заявлении (т.1 л.д. 7). Суд не соглашается с доводом истицы о том, что о состоявшихся сделках она узнала при рассмотрении Домодедовским городским судом <адрес> гражданского дела №. Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд с учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ установил, что не позднее марта 2016 года истица должна была узнать о заключении Договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Приходя к такому выводу, суд принял во внимание, что в период брака истец вела с Розенбергом В.А. совместное хозяйство, стороны являются многодетными родителями, имели доверительные отношения, на момент рассмотрения гражданского дела их брак не расторгнут, следовательно, при должной осмотрительности истица имела возможность узнать о судьбе совместного имущества в период брака, при этом доказательств, свидетельствующих о добросовестном заблуждении истца на данный счет, суду не представлено.

Также пропущен срок исковой давности и истцом по встречному иску Розенбергом В.А., а кроме того суд принимает во внимание на то, что Розенберг В.А. совершал действия, направленные на регистрацию Договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствуют заявления, поданные им в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

На основании указанного, руководствуясь ст.ст. 181, 199, 200, 205 ГК РФ, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении требования истца и истца по встречному истку Розенберга В.А. о признании ничтожной сделкой Договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Розенберг В.А. и Долгополовым В.В.

Разрешая требование истицы о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Долгополовым В.В. и Захаровым В.А. (т.3 л.д. 26-29, акт к договору - т.3 л.д. 30) суд исходит из того, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, руководствуясь положениями статей 164, 551 ГК РФ пункт 2 статьи 25 Земельного кодекса РФ, исходя из того, что соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом, следовательно, требования истицы удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о судебных расходах по проведению почерковедческой экспертизы, суд руководствуясь статьями 88,94, 98 ГПК РФ исходит их того, что экспертиза была назначена по ходатайству стороны Розенберга В.А., который согласился с возложением на него расходов по проведению экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные судебные расходы возложены на Розенберга В.А. Экспертиза проведена, заключение представлено. Согласно письму ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» стоимость экспертизы составила 40000 руб. (т.4 л.д. 1), экспертиза не оплачена. Надлежит с Розенберга В.А. в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» взыскать расходы по экспертизе в размере 40000(сорок тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Розенберг Натальи Васильевны к Долгополову Вадиму Вячеславовичу, Захарову Вадиму Аркадьевичу, Розенберг Владимиру Александровичу о признании ничтожными в силу мнимости и безденежности Договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Розенберг В.А. и Долгополовым В.В., применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН сведений о залогодержателе Долгополове В.В., восстановлении сведений о залогодержателе Розенберге В.А.; признании Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Захаровым В.А. и Долгополовым В.В., применении последствий недействительности договора займа в виде исключения из ЕГРН обременения, наложенного в связи с заключением договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, на земельные участки; признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Долгополовым В.В. и Захаровым В.А. и применении последствий недействительности, безденежности договора и расписки к нему, отказать.

В удовлетворении встречных требований Розенберга Владимира Александровича к Долгополову Вадиму Вячеславовичу о признании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ безденежным и ничтожным, исключении записи об уступке от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН, отказать.

Взыскать Розенберг Владимира Александровича в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы по экспертизе в размере 40000(сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                         М.А. Курочкина