Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-148/2014 от 19.09.2014

дело № 12-148/2014

РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 06 ноября 2014 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Дробышева Л.А.,

при секретаре Санниковой А.П.,

с участием старшего помощника прокурора г.Верхняя Пышма Пигалицына М.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Чинновой (Цыбиной) Натальи Юрьевны на постановление Министерства финансов Свердловской области от 10.09.2014 №397, которым специалист 1 категории по муниципальным закупкам муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Верхняя Пышма Чиннова (Цыбина) Наталья Юрьевна, <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.29 ч.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

вышеуказанным постановлением Чиннова (Цыбина) Н.Ю., состоящая в должности специалиста 1 категории по муниципальным закупкам муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Верхняя Пышма, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей за нарушение порядка направления в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации и документов для согласования возможности заключения контракта с единственным поставщиком.

В жалобе и в дополнении к жалобе Чиннова (Цыбина) Н.Ю. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью, указав, что она была принята на работу в МКУ «Комитет ЖКХ» 05.02.2014, 20.02.2014 назначена на должность контрактного управляющего. Одним из первых контрактов был контракт с ООО «БерезовскДорСтрой», где нужно было провести процедуру согласования заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем). Она подготовила всю документацию в соответствии с Приказом Минэкономразвития №537, в том числе и письмо на имя главы администрации ГО Верхняя Пышма Корякина В.М. о разрешении заключить контракт с единственным участником ООО «БерезовскДорСтрой». Глава администрации на то время имел полномочия на дачу такого разрешения. Затем ей юрист Юлдашев Д.Н. передал подлинник письма с согласованием главы администрации. На основании этого документа был заключен контракт. В июне месяце прокуратурой г.Верхняя Пышма была проведена проверка, в результате которой на нее был составлен административный протокол за то, что она в нарушение п. 25 ч.1.ст.93 Закона о контрактной системе не обращалась в контрольный орган местного самоуправления (Финансовое управление администрации ГО Верхняя Пышма) для согласования заключения контракта с единственным участником аукциона ООО «БерезовскДорСтрой». С результатами проверки ее не знакомили. Она направила в прокуратуру возражения к акту проверки и приложила копии документов, однако ее возражения, были незаконно отклонены с указанием, что она может заявить о приобщении документов в Министерство финансов Свердловской области при рассмотрении дела, при этом она поинтересовалась, какое наказание следует по данной статье, на что ей ответили <данные изъяты>. Когда ее вызвали в Министерство Финансов Свердловской области, она предъявила в письменном виде свое пояснение, но в ходе рассмотрения административного дела им не было дано никакой оценки. Считает, что она подготовила все документы в соответствии с действующим на то время законодательством. При рассмотрении судебного запроса она узнала, что подготовленное ею обращение о согласовании и ответ в администрации не были зарегистрированы. Считает, что ее вины в этом нет, так как она сама эти документы в администрацию не возила и на подпись главе администрации не носила. Ей передали уже подписанное решение. В Постановлении №397 Министерства финансов Свердловской области о назначении административного наказания указано, что в нарушение п.25 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе Заказчик не обращался в контрольный орган местного самоуправления (Финансовое управление администрации ГО Верхняя Пышма)    для согласования заключения контракта    с единственным участником аукциона ООО «БерезовскДорСтрой». Ей в вину ставится отсутствие согласования с Финансовым управлением ГО Верхняя Пышма. Считает, что такого согласования не нужно было делать, так как указанное управление (во время заключения контракта) не имело таких полномочий. В соответствии с пп.62.8 п.1 ст.28 Устава ГО Верхняя Пышма, утвержденного решением Думы МО «Верхняя Пышма» от 21.06.2005 №11/1, к полномочиям администрации городского округа по решению вопросов местного значения относится: осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения    муниципальных нужд в соответствии    с    действующим законодательством. В соответствии с п. 26 Раздела 3 Положения о финансовом управлении администрации ГО Верхняя Пышма, утвержденного Решением Думы ГО Верхняя Пышма от 30.09.2010 №25/2- контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг путем проведения плановых и внеплановых проверок, осуществляется финансовым управлением администрации ГО Верхняя Пышма в соответствии    с действующим законодательством.    Согласие на заключение контракта мог дать только глава администрации, что и было сделано. Финансовое управление было наделено такими полномочиями только в июле 2014 года Решением Думы ГО Верхняя Пышма от 29.07.2014 №17/5, согласно п.20 раздела 4 Положения о Финансовом управлении администрации ГО Верхняя Пышма.

Считает, что никакого вреда и последствий после заключения контракта с ООО «БерезовскДорСтрой» не было, поэтому данное правонарушение можно отнести к малозначительному: в аукционе принимал один участник, то есть не нарушались права других лиц; сумма контракта <данные изъяты>; все работы по контракту (ямочный ремонт) выполнены в полном объеме в срок; никакого ущерба никому не причинено; она работала всего около двух месяцев, если что-то пропустила, то это было сделано не умышленно, а в силу отсутствия опыта, ранее она ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, в настоящее время находится на 6-ом месяце беременности.

Кроме того, прокуратурой г.Верхняя Пышма было вынесено Постановление о возбуждении в отношении нее дела об административном производстве по ч.2.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, однако ч.2.1 ст.7.30 предусматривает ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), Министерством финансов Свердловской области она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.29 и на нее наложен штраф в сумме 50 000 рублей. Считает, что описание события правонарушения в указанном протоколе об административном правонарушении не соответствует описанию объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 7.30. С учетом того, что протокол об административном правонарушении фактически выполняет обвинительную функцию, допущенное противоречие нарушает право на защиту, и не позволяет сделать окончательные выводы по поводу квалификации действий, то есть является существенным нарушением процессуальных требований, влекущих возвращение протокола об административных правонарушениях для устранения отмеченных недостатков.

В судебном заседании Чиннова (Цыбина) Н.Ю. доводы жалобы полностью поддержала, дополнительно суду пояснила, что она подготовила обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком, которое было подписано председателем МКУ «Комитет ЖКХ», далее данное обращение было передано ведущим юрисконсультом ФИО20 в администрацию для согласования, после чего он принес ей решение о согласовании заключения контракта с единственным исполнителем, подписанное главой администрации ФИО21 ФИО3. Каким образом происходило согласование ей неизвестно. На тот период она проработала всего около 2-х месяцев, консультировал и помогал ей в работе юрист.

Заслушав Чиннову (Цыбину) Н.Ю., изучив доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего постановление №397 Министерства финансов Свердловской области о привлечении к административной ответственности Чинновой (Цыбиной) Н.Ю. законным и обоснованным, поскольку процедура согласования контракта с единственным участником нарушена, обращение в Администрацию не поступало, решение не выдавалось, кроме того, полагает технической ошибкой указание в постановлении прокуратуры г.Верхняя Пышма о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чинновой (Цыбиной) Н.Ю. по ч.2.1 ст.7.30, а также материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение порядка направления в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации и документов для согласования возможности заключения контракта с единственным поставщиком.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента заключения контракта Чиннова (Цыбина) Н.Ю., состоящая в должности специалиста 1 категории по муниципальным закупкам МКУ «Комитет ЖКХ» ГО Верхняя Пышма по адресу: <адрес> в МКУ «Комитет ЖКХ» нарушила порядок направления в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации и документов для согласования возможности заключения контракта с единственным поставщиком.

Факт нарушения указанного порядка обоснованно зафиксирован в постановлении №397 от 10.09.2014 (л.д.17), согласно которому прокуратурой г.Верхняя Пышма совместно с Министерством финансов Свердловской области проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в ГО Верхняя Пышма, в ходе которой выявлены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться Заказчиком в случае признания несостоявшимися конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений и принятия Заказчиком в соответствии с ч. 1 и 7 ст. 55, ч. 1- 3.1 ст. 71, ч. 1 и 3 ст. 79. ч. 18 ст. 83 Закона о контрактной системе решения об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Указанное решение Заказчика согласовывается при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд с органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе). Порядок согласования возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) определён приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 №537 «Об утверждении Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

Заказчиком проведен открытый аукцион на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети г.Верхняя Пышма (извещение № от 31.03.2014). Начальная максимальная цена контракта составила <данные изъяты>.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № закупка признана несостоявшейся на основании ч.16 ст. 66 Закона о контрактной системе в связи с тем, что на участие в аукционе подана одна заявка (ООО «БерезовскДорСтрой»).

В нарушение п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе Заказчик не обращался в контрольный орган местного самоуправления (Финансовое управление администрации ГО Верхняя Пышма) для согласования заключения контракта с единственным участником аукциона ООО «БерезовскДорСтрой».

Приказом Учреждения от 20.02.2014 №8 утвержден регламент контрактного управляющего.

В соответствии с п. 3.1 раздела III регламента контрактный управляющий при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обеспечивает направление необходимых документов для заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по результатам несостоявшихся процедур в случаях, установленных Законом о контрактной системе, в соответствующие органы, определенные п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение функций и полномочий контрактного управляющего возложено на специалиста первой категории по муниципальным закупкам Чиннову (Цыбину) Н.Ю.

В соответствии с представленным в судебное заседание Чинновой (Цыбиной) Н.Ю. обращением о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком, председатель МКУ «Комитет ЖКХ» ФИО9, обратился к Главе администрации ФИО18, начальнику Финансового управления администрации ГО Верхняя Пышма ФИО19 08.04. № с просьбой согласовать заключение муниципального контракта на ремонт улично-дорожной сети г.Верхняя Пышма с единственным участником ООО «БерезовскДорСтрой».

Согласно решению о согласовании заключения контракта с единственным исполнителем, подписанному главой администрации В.М. Корякиным от 10.04.2014 №1217-01, администрация ГО Верхняя Пышма решила согласовать МКУ «Комитет ЖКХ» заключение муниципального контракта на оказание по ремонту улично-дорожной сети г.Верхняя Пышма с единственным исполнителем ООО «БерезовскДорСтрой» на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, и ценой контракта, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта.

Указанное решение также было представлено в судебное заседание Чинновой (Цыбиной) Н.Ю.

Из показаний Чинновой (Цыбиной) Н.Ю. следует, что обращение она лично подписала у ФИО9, затем оно было передано ведущему юрисконсульту МКУ «Комитет ЖКХ» ФИО17, который затем ей принес на исполнение решение о согласовании заключения контракта с единственным исполнителем.

Однако, согласно информации, полученной из Финансового управления администрации ГО Верхняя Пышма, следует, что, Финансовое управление является функциональным органом администрации ГО Верхняя Пышма с правом рассматривать обращения муниципальных заказчиков о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Обращение от МКУ «Комитет ЖКХ» о согласовании заключения муниципального контракта на оказание услуг по ремонту улично-дорожной сети г.Верхняя Пышма в Финансовое управление не поступало.

Как следует из справки Администрации ГО Верхняя Пышма, к полномочиям администрации городского округа по решению вопросов местного значения относится: осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в соответствии с действующим законодательством, согласно пп.62.8 п.1 ст.28 Устава ГО Верхняя Пышма, утвержденного решением Думы муниципального образования «Верхняя Пышма» от 21.06.2005 № 11/1.

В соответствии с п.26 Раздела 3 Положения о финансовом управлении администрации ГО Верхняя Пышма, утвержденного Решением Думы ГО Верхняя Пышма от 30.09.2010 №25/2 - контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг путем проведения плановых и внеплановых проверок, осуществляется финансовым управлением администрации ГО Верхняя Пышма в соответствии с действующим законодательством.

В июле 2014 года Решением Думы ГО Верхняя Пышма от 29.07.2014 №17/5 Раздел 4 Положения о Финансовом управлении администрации ГО Верхняя Пышма был дополнен пунктом 20 следующего содержания: «рассматривать обращения муниципальных заказчиков о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок».

До внесения соответствующих изменений в Положение о Финансовом управлении администрации функции (права) по согласованию заключения контракта с единственным поставщиком осуществлялись администрацией ГО Верхняя Пышма, в лице главы администрации самостоятельно.

В журнале регистрации входящей корреспонденции администрации ГО Верхняя Пышма за №008 от 08.04.2014 отсутствует запись о регистрации обращения МКУ «Комитет ЖКХ» по вопросу согласования заключения муниципального контракта с единственным участником (поставщиком, исполнителем). Журнал регистрации вводящей корреспонденции ведется в соответствии с требованиями установленными нормами действующего законодательства.

Кроме того, в журнале регистрации исходящей документации отсутствует запись о регистрации Решения администрации о согласовании заключения контракта с единственным участником (поставщиком, исполнителем) за № от 10.04.2014.

В подтверждение указанной информации, прокурором в судебном заседании представлены: акт проверки от 10.10.2014, согласно которому в организационном отделе администрации ГО Верхняя Пышма в электронной базе отсутствует регистрация входящей корреспонденции «Обращение от МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства» о согласовании заключения муниципального контракта с единственным поставщиком от 08.04. №008» и регистрация исходящей корреспонденции «Решение о согласовании заключения контракта с единственным участником (поставщиком, исполнителем) за №1217-01 от 10.04.2014»; копия журнала входящей корреспонденции из Финансового управления администрации ГО Верхняя Пышма.

При таких обстоятельствах действия Чинновой (Цыбиной) Н.Ю. верно квалифицированы по ч.2.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение порядка направления в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации и документов для согласования возможности заключения контракта с единственным поставщиком.

Вместе с тем, суд принимает во внимание обстоятельства, изложенные Чинновой (Цыбиной) Н.Ю. в жалобе и установленные в ходе судебного заседания.

Так, на момент согласования о заключении муниципального контракта с ООО «БерезовскДорСтрой», Чиннова (Цыбина) Н.Ю. проработала в должности специалиста первой категории по муниципальным закупкам два месяца, что подтверждено приказом о приеме работника на работу №31/с от 05.02.2014.

Финансовое управление администрации ГО Верхняя Пышма было наделено полномочиями рассматривать обращения муниципальных заказчиков о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) только в июле 2014 года Решением Думы ГО Верхняя Пышма от 29.07.2014 №17/5, в силу чего на момент заключения муниципального контракта с ООО «БерезовскДорСтрой» согласие на заключение контракта мог дать только глава администрации ГО Верхняя Пышма.

Как пояснила в судебном заседании Чиннова (Цыбина) Н.Ю. в силу ее неопытности, при заключении муниципального контракта с ООО «БерезовскДорСтрой», помощь в согласовании указанного контракта в администрации ГО Верхняя Пышма ей оказывал ведущий юрисконсульт МКУ «Комитет ЖКХ» ФИО8: она подготовила обращение, подписала его у руководителя МКУ «Комитет ЖКХ», данное обращение было передано ведущему юрисконсульту МКУ «Комитет ЖКХ» ФИО8, который затем предоставил ей уже решение администрации о согласовании заключения контракта с единственным участником (поставщиком, исполнителем) за №1217-01 от 10.04.2014, на основании которого она заключила муниципальный контракт.

В аукционе принимал участие только один участник, в связи, с чем права иных лиц не нарушались. Согласно информации о заключении контракта от 23.04.2014, информации об исполнении контракта от 30.05.2014, платежному поручению №430 от 29.05.2014, счету фактуре №37 от 06.05.2014, справке о стоимости выполненных работ и затрат, акту о приемке выполненных работ от 06.05.2014, сумма контракта составила <данные изъяты>, все работы по контракту выполнены в полном объеме и в срок, без замечаний, ущерб, в связи с выполнением указанного контракта, не причинен.

Чиннова (Цыбина) Н.Ю. ранее ни к административной ответственности, ни к уголовной ответственности не привлекалась, в настоящее время находится в состоянии беременности, что подтверждено медицинской справкой.

С учетом изложенного, а также характера совершенного Чинновой (Цыбиной) Н.Ю. административного правонарушения, ее роли, отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий, в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным освободить Чиннову (Цыбину) Н.Ю. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, признав совершенное ею административное правонарушение малозначительным.

Указание в резолютивной части постановления заместителя прокурора г.Верхняя Пышма Амирова Д.Ш. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении должностного лица - специалиста первой категории по муниципальным закупкам МКУ «Комитет ЖКХ» Цыбиной Н.Ю., суд считает возможным признать технической ошибкой, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления полностью расписана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Министерства финансов Свердловской области №397 от 10.09.2014 о назначении Чинновой (Цыбиной) Наталье Юрьевне административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу в отношении Чинновой (Цыбиной) Натальи Юрьевны прекратить в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, объявить Чинновой (Цыбиной) Наталье Юрьевне устное замечание.

Судья Л.А. Дробышева