Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2012 (2-8760/2011;) ~ М-8513/2011 от 01.12.2011

2-543/8

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева С.В. к Порошину Р.Д. о применении последствий ничтожной сделки, взыскании денежных средств и встречному иску Порошина Р.Д. к Зайцеву С.В. о применении последствий ничтожной сделки, возврате автомобиля,

у с т а н о в и л:

Истцом Зайцевым С.В. заявлены исковые требования к ответчику Порошину Р.Д. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> по акту приема-передачи транспортное средство было передано истцу, а ответчик получил денежные средств в сумме <данные изъяты> После подписания договора ответчик передал истцу паспорт транспортного средства. Комплект ключей от автомобиля ответчик обещал передать вечером того же дня. В связи с отказом Порошина Р.Д. передать Зайцеву С.В. комплект ключей, последний был вынужден обратиться в Петрозаводский городской суд с иском к ответчику с требованием обязать передать комплект ключей от транспортного средства. В ходе судебного разбирательства истец узнал, что еще 29.10.2010 года Петрозаводским городским судом в обеспечение иска <данные изъяты>» к Порошину Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору было вынесено определение о наложении запрета на распоряжение указанным транспортным средством. Истец указывает, что решением Петрозаводского городского суда от 31.08.2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований, основанием для отказа послужило признание судом сделки купли-продажи автомобиля ничтожной, в виду совершения ее в период действия запрета на распоряжение автомобилем. В настоящее время у истца отсутствует и автомобиль и уплаченные за него денежные средства в размере <данные изъяты> Истец Зайцев С.В. просит применить последствия ничтожной сделки по купле-продаже автомобиля <данные изъяты>, привести стороны в первоначальной состояние, обязав Порошина Р.Д. вернуть Зайцеву С.В. <данные изъяты>.

11.01.2012 года ответчик Порошин Р.Д. предъявил встречный иск к Зайцеву С.В. о применении последствий ничтожной сделки по купле-продаже автомобиля <данные изъяты> просит привести стороны в первоначальной состояние, обязав Зайцева С.В. вернуть полученный им по сделке автомобиль Порошину Р.Д. В обоснование встречного иска указывает на необходимость применить к ничтожной сделке купли-продажи двустороннюю реституцию.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 18.01.2012 года встречный иск Порошина Р.Д. к Зайцеву С.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки был принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Зайцев С.В., он же ответчик по встречному иску, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску Порошин Р.Д., он же истец по встречному иску, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №№ 2-224/11, 2-1580/2, 2-4045/8 за 2011 год, исполнительное производство, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от 31.08.2011 года было отказано в удовлетворении иска Зайцева С.В. к Порошину Р.Д. о признании права собственности на спорный автомобиль <данные изъяты> Основанием для отказа послужило признание судом сделки купли-продажи автомобиля ничтожной, в виду совершения ее в период действия запрета на распоряжение спорным автомобилем. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 29.11.2011 года указанное решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что 20.01.2011 года ответчик по первоначальному иску Порошин Р.Д. и истец по первоначальному иску Зайцев С.В. заключили договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому Порошин Р.Д. обязался передать Зайцеву С.В. в собственность автомобиль <данные изъяты> Зайцев С.В. обязался оплатить стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> Согласно Акту приема-передачи автомобиля от 20.01.2011 года Зайцев С.В. получил указанный автомобиль, Прошин Р.Д. получил денежные средства. Комплект ключей от спорного автомобиля Порошиным Р.Д. не был передан Зайцеву С.В. На требования истца передать ему ключи от автомобиля ответчик отвечает отказом.

Решением суда также установлено, что 29.10.2010 года Петрозаводским городским судом РК в обеспечение иска <данные изъяты> к Порошину Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Порошиным Р.Д. (поручитель Калинин С.Н.), было вынесено определение о наложении запрета на распоряжение транспортным средством Порошина Р.Д. – автомобилем <данные изъяты> Указанный автомобиль не является залоговым имуществом. 22.11.2010 года был введен арест в базу данных <данные изъяты> 13.01.2011 года Решением Петрозаводского городского суда РК с Порошина Р.Д. и <данные изъяты> солидарно в пользу <данные изъяты> была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 11.03.2011 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Порошина Р.Д. без удовлетворения. Исполнительные листы, предъявлены к исполнению, в ОСП № 2 УФССП г. Петрозаводска возбуждены исполнительные производства, до настоящего времени задолженность по кредитным обязательствам не погашена. 04.02.2011 года Определением Петрозаводского городского суда РК от 04.02.2011 года в обеспечении иска <данные изъяты> к Порошину Р.Д. о взыскании долга по договору займа был наложен арест на известный автомобиль. 14.03.2011 года заочным решением Петрозаводского городского суда РК с Порошина Р.Д. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> решение вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен к исполнению, в рамках данного исполнительного производства 20.04.2011 года на спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем был наложен арест, 26.04.2011 года транспортное средство изъято и эвакуировано на стоянку, до настоящего времени задолженность не погашена. Ключи от спорного автомобиля находятся у ответчика. Истцу не было известно о принятых судом, указанных выше, обеспечительных мерах. В судебном порядке вопрос об исключении имущества из Акта о наложении ареста (описи имущества) не разрешался. Судебные определения об отмене мер по обеспечению исков <данные изъяты> отсутствуют.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Сторонами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих указанные факты.

В силу п. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 2 ст. 167 ГК РФ содержит норму о том, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное выше, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты> признана ничтожной вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 31.08.2011 года, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом по первоначальному иску Зайцевым С.В. требований о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> полученных Порошиным Р.Д. за проданный им автомобиль.

Встречный иск, заявленный Порошиным Р.Д. о применении последствий ничтожной сделки по купле-продаже автомобиля <данные изъяты> приведении сторон в первоначальное состояние, обязании Зайцева С.В. вернуть Порошину Р.Д. полученный им по сделке автомобиль, суд находит необоснованным поскольку, как установлено вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 31.08.2011 года, сделка купли-продажи спорного автомобиля была совершена сторонами в период действия запрета на распоряжение транспортным средством, что указывает на ее ничтожность в силу ст. 168 ГК РФ. Комплект ключей от спорного транспортного средства Порошин Р.Д. не передал Зайцеву С.В., само транспортное средство было изъято и эвакуировано на стоянку службой судебных приставов для осуществления исполнительских действий по удовлетворению требований взыскателей, то есть основания для возврата автомобиля отсутствуют.

Таким образом, встречный иск Порошина Р.Д. о применении последствий ничтожной сделки, приведении сторон в первоначальное состояние, обязании вернуть полученное по сделке, удовлетворению не подлежит.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию в пользу истца по первоначальному иску расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а также с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Зайцева С.В. удовлетворить.

Взыскать с Порошина Р.Д. в пользу Зайцева С.В. денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Порошина Р.Д. к Зайцеву С.В. о применении последствий ничтожной сделки, возврате автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение месяца через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Г.В. Гудкова