Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2017 ~ М-209/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-562/2017         22 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе

председательствующего судьи                      Иванова М.А.,

при секретаре                  Гуссер И.Э.,

с участием истца                                 Седова К.Ю.,

представителя истца                             Тороповой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Седова К.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Седов К.Ю. обратился в Магаданский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – АО «СГ МСК»). В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г. <данные изъяты> возле дома <адрес>, Ц.С.В., управляя транспортным средством «Ниссан <данные изъяты>» гос. рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения совершила выезд в сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «УАЗ <данные изъяты>» гос. рег. знак №, под управлением В.А.В. После столкновения автомобиль «Ниссан <данные изъяты>» совершил наезд на автомобиль «Тойота <данные изъяты>» гос. рег. знак № водитель Б.С.С., а автомобиль «УАЗ <данные изъяты>» совершил наезд на автомобиль «Тойота <данные изъяты>» гос. рег. знак № водитель А.А.В. В результате ДТП В.А.В. и пассажир Седов К.Ю. получили телесные повреждения. Телесные повреждения, полученные Седовым К.Ю., согласно заключению экспертов № №, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность Ц.С.В. была застрахована ответчиком (страховой полис ВВВ № №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которая в добровольном порядке страховой компанией выплачена не была.

Впоследствии, 10 декабря 2015 года на основании судебного решения истцу была выплачена сумма страхового возмещения и судебные издержки.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просил взыскать с АО «СГ МСК» в свою пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% присужденных с ответчика денежных сумм.

Определением суда от 21 февраля 2017 года в связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», являющееся правопреемником реорганизованного АО «СГ МСК».

В судебном заседании истец и его представитель уменьшили исковые требования, окончательно просили суд взыскать с ответчика в пользу Седова К.Ю.

неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% присужденных с ответчика денежных сумм.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в рамках договора страхования, своевременно, надлежащим образом и в полном объеме. Указывает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в случае удовлетворения исковых требований просил снизить его в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом не представлено доказательств подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных страданий в связи с выплатой страхового возмещения по заявленному событию.

Также полагал, что размер расходов на оплату услуг представителя явно завышен, и в случае удовлетворения иска, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит снижению.

Руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-4381/20158, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Федеральным законом РФ от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, подавляющая часть которых вступила в силу с 01 сентября 2014 года. При этом, согласно ч.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено представленными в дело письменными доказательствами и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в г. <данные изъяты> на <адрес> Ц.С.В., управляя автомобилем Ниссан <данные изъяты> №, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем УАЗ <данные изъяты> гос. номер № водитель В.А.В. После столкновения автомобиля Ниссан <данные изъяты> № совершил наезд на автомобиль Тойота <данные изъяты> № водитель Б.С.С., а автомобиль УАЗ № № совершил наезд на автомобиль Тойота <данные изъяты> № водитель А.А.В. При ДТП В.А.В. и пассажир Сеодов К.Ю. получили телесные повреждения. Телесные повреждения, полученные Сеодовым К.Ю. согласно заключению экспертов № № квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Ц.С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СГ МСК» в лице его филиала в Магаданской области по страховому полису ОСАГО серии ВВВ № №.

04 августа 2015 года истец обратился в филиал АО «СГ МСК» в Магаданской области для реализации своего права на получение страхового возмещения - утраченного заработка, которое в добровольном порядке страховой компанией выплачено не было.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 28 октября 2015 года с ответчика в пользу истца взыскано сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты> (л.д. 11-23).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вступившего в законную силу решения, ответчиком истцу выплачены взысканные судом денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 8 от 09 декабря 2015 года (л.д. 50).

08 февраля 2016 года истец, действуя через своего представителя, обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему в добровольном порядке неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25). Данная претензия получена ответчиком 15 февраля 2016 года и 19 февраля 2016 года частично исполнена, посредством перечисления истцу <данные изъяты> (л.д. 51-52).

02 ноября 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «СГ МСК» всвязи с реорганизацией в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 31).

Давая оценку исковым требованиям, суд приходит к следующему. Поскольку, как установлено выше, дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей Ц.С.В. автомашины «Ниссан <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № произошло ДД.ММ.ГГГГ и автогражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована до вступления в силу изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, то руководствуясь ч.13 ст. 5 данного закона (№ 223-ФЗ), суд считает необходимым применять в рассматриваемом случае законодательство, регулирующее правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования гражданской ответственности причинителем вреда (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 251-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе, при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства

Поскольку в судебном заседании установлено, что решение Магаданского городского суда от 28октября 2015 года по делу № 2-4381/2015 исполнено только 09 декабря 2015 года, то ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием к взысканию неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы.

Истец с учетом уменьшения исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд находит его неверным, поскольку при её определении, последним был применен размер ключевой ставки Банка России (11%), введенной в действие с 01 января 2016 года в соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У. Вместе с тем, по состоянию на 02 сентября 2015 года (дата истечения 30-дневного срока, предусмотренного п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25%, установленная Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У.

При указанных обстоятельствах, расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки будет следующим: <данные изъяты> (размер страховой суммы) х 8,25%/75 х 98 дней (период с 03.09.2015 г. по 09.12.2015 г.) = <данные изъяты>.

Поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной истца, что ответчиком в исполнение претензии о добровольной выплате неустойки, 19 февраля 2016 года произведено частичное исполнение, посредством перечисления истцу <данные изъяты>, то окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Седова К.Ю. составит <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Так как в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, размер которого, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, оценивается судом в сумме <данные изъяты>.

Кроме этого, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав потребителя (истца) нашел своё подтверждение и установлено, что требования Седова К.Ю., изложенные в претензии от 08 февраля 2016 года, в добровольном порядке ответчиком в полном объеме не исполнены, то суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма неустойки) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) х 50%).

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно приложенному к исковому заявлению договору на оказание юридических услуг от 16 ноября 2016 года заключенного между Седовым К.Ю. и Тороповой Е.Ю., последняя приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи Седову К.Ю. по иску к АО «СГ МСК» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, в том числе составление искового заявления и представительство в суде (л.д. 26-27).

Стоимость работ, выполняемых по указанному договору, определена в размере <данные изъяты>. Факт оплаты работ подтвержден представителем истца, о чем свидетельствует расписка от 16 ноября 2016 года о получении денежных средств (л.д. 28).

Указанные доказательства свидетельствуют о понесенных истцом расходах по оплате услуг его представителя.

Фактическое оказание услуг Тороповой Е.Ю. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Представитель ответчика в письменном отзыве указывал, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя завышен, не соответствует уровню сложности рассматриваемого дела.

При определении размера расходов, судом учитывается сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в том числе то, что Торопова Е.Ю. подготовила и предъявила в суд исковое заявление, осуществила сбор и представление документов, в обоснование заявленных исковых требований, принимала участие в двух судебных заседаниях.

Оценив соотносимость расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, учитывая вышеприведенные доводы представителя ответчика, а также то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены частично, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» и статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом заявлены одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, то государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы имущественных требований истца удовлетворенных судом – <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а также дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина по ставке, определенной для физических лиц по требованиям неимущественного характера, в связи с взысканием компенсации морального вреда, то есть в размере <данные изъяты> согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а всего с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Седова К.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Седова К.Ю. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – 27 марта 2017 года.

Судья         М.А. Иванов

 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>