Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-172/2021 от 01.06.2021

Дело №12-172/2021г.

УИД 26MS0084-01-2020-004369-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 11 октября 2021 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Васькина Ю.Н.

с участием лица привлеченного к административной ответственности Евланова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Фоминой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности Евланова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Невинномысска от 21 января 2021 года, о признании его виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 21 января 2021 года Евланов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Евланов В.Н. подал жалобу на постановление мирового судьи от 21 января 2021 года и в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, суду пояснил, что в ходе судебного заседания мировым судом было установлено, что место совершения административного правонарушения не соответствует месту совершения административного правонарушения указанному в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 22.11.2020г.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от 22.11.2020г неверно указано место составления протокола, о чем мировому судье были предоставлены и приобщены ходатайством письменные свидетельские показания, а также это четко видно на видеозаписи, приобщенной к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что мировой суд вопреки Постановления Пленума Верховного Суда, норм КоАП РФ, объяснения лица привлекаемого к административной ответственности не признал протокол недопустимым доказательством и на стадии подготовки административного дела к рассмотрению не вернул данный процессуальный документ должностному лицу для его исправления, а рассмотрел его и вынес незаконное и необоснованное решение.

В связи с чем, постановление мирового суда по делу №ms0№-70 об административном правонарушении в отношении него, Евланова Владимира Николаевича отменить, а производство по делу прекратить.

Выслушав доводы Евланова В.Н., а так же изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № подлежит оставлению без изменения, а жалоба Евланова В.Н., без удовлетворения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации линии дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как установлено мировым судьей судебного участка № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут на <адрес>, напротив АО «Арнест» водитель Евланов В.Н., управлял транспортным средством, нарушил требование дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КРФоАП.

Данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение и при рассмотрении жалобы Евланова В.Н. судом апелляционной инстанции.

Так в ходе проведения выездного судебного заседания, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут в района АО «Арнест» водитель Евланов В.Н., в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью приобщенной к материалам дела на СD диске, просмотренной судом апелляционной инстанции, в присутствии Евланова В.Н. с участием специалиста ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3, на которой отчетливо видно как Евланов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомашине «Вольво» S 80 р/з Т100КЕ-777, по <адрес> в районе АО «Арнест» неоднократно, пресек сплошную линию дорожной разметки и выехал на полосу встречного движения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания (в том числе и в ходе выездного судебного заседания) свидетели, инспекторы ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>: ФИО4 и ФИО5

Выезд на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, не отрицал и сам заявитель Евланов В.Н.

Кроме того, вина Евланова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, подтверждается совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, в том числе содержанием рапорта сотрудника ДПС об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, содержанием протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же схемой организации дорожного движения в районе допущенного Евлановым В.Н. правонарушения.

Схема организации дорожного движения по <адрес>, в районе АО «Арнест», являлась предметом изучения и судом апелляционной инстанции, из которой следует, что встречные потоки движения на указанном участке разделены сплошной линией дорожной разметки и прерываются только лишь в местах примыкания второстепенных дорог к <адрес>.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам заявителя Евланова В.Н. о том, что ему сотрудниками ДПС не были разъяснены его права, что его торопили сотрудники ДПС, что он расписался не за содержание протокола, а лишь за его получение, суд относится критически и считает их самозащитой.

Так из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что после остановки транспортного средства «Вольво» S 80 р/з Т100КЕ-777, водителю Евланову В.Н. были разъяснены его права, разъяснено в чем выражается суть нарушения правил дорожного движения, о не согласии с которым Евланов В.Н. собственноручно отразил в административном протоколе. От подписи административного протокола Евланов В.Н. отказался, о чем в его присутствии была сделана отметка в протоколе.

К доводам заявителя о том, что причиной выезда на полосу встречного движения, послужила резкая боль в правом боку, суд так же относится критически, поскольку в ходе составления административного протокола Евланов В.Н. инспекторам ДПС, об этом не заявлял, сведений об обращении за медицинской помощью в связи с болью в правом боку в указанный день, суду не предоставил, в силу чего данный довод суд считает самозащитой.

У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению представленные суду доказательства, подтверждающие вину Евланова В.Н. в совершении административного правонарушения, поскольку нашло свое подтверждение, что протокол об административном правонарушении, оформлен в соответствии с предъявляемыми требованиями, с отражением в нем всех сведений о лице и обстоятельств совершения им административного правонарушения, составленного уполномоченным на то должностным лицом, и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правилами дорожного движения в Российской Федерации, нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее, что образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность за которое наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил - в начале выполнения маневра обгона или при его завершении.

В связи с этим суд так же не находит оснований для переквалификации действий Евланова В.Н. на ч.3 ст.12.15 КРФ об АП.

Суд считает, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованием статьи 23.1 и ст.26.2 КРФ об АП, всесторонне и полно дал анализ собранным по делу доказательствам, и правильно квалифицировал действия Евланова В.Н. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку: выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КРФ об АП.

Несогласие лица привлеченного к административной ответственности с обстоятельствами допущенного им административного правонарушения, а так же с оценкой мировым судьей представленных доказательств, само по себе не может служить основанием для переоценки исследованных доказательств и для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Суд считает, что мировой судья при назначении наказания учел характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, и с учетом требований ст. ст. 3.8 и 4.1-4.3 КРФ об АП, назначил Евланову В.Н. наказание в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Суд соглашается с доводами заявителя Евланова В.Н. о том, что в административном протоколе, не верно указан адрес места совершения административного правонарушения и место составления административного протокола <данные изъяты>

Однако данные обстоятельства не могут являться самостоятельными основаниями для отмены принятого решения, поскольку мировой судья при рассмотрении административного материала, правильно установил место нарушения ПДД водителем Евлановым В.Н. - ул. Комбинатская 6, в района АО «Арнест».

Из пояснений, данных в судебном заседании свидетелями ФИО4 и ФИО5, запись в административном протоколе о месте совершения административного нарушения Евлановым В.Н. (<адрес> – 1) сделана ошибочно, поскольку в районе составлении административного протокола на рядом стоящем здании (кафе Радуга) они не видели обозначений номера строения и ошибочно посчитали адрес: <адрес> – 1.

Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, у суда нет оснований, поскольку данные свидетели предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Постановление о привлечении Евланова В.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено нарушений административного законодательства, влекущих отмену либо изменение принятого судебного решения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований к отмене либо изменению судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Евланова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Евланова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Евланова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Невинномысского городского суда Ю.Н. Васькин