Решение по делу № 2-1671/2021 ~ М-1220/2021 от 29.06.2021

Дело № 2-1671/2021

(№ 47RS0011-01-2021-002042-55)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов                                                                    16 декабря 2021 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Золотухиной А.В.,

при секретаре Федоренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Валик Сергею Валериевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковыми требованиями к Валик Сергею Валериевичу о взыскании задолженности по договору займа.

    В обоснование иска указывало, что 18.10.2019 года Валик С.В. заключил с Компанией Договор микрозайма № 0009228578, что в соответствии с п. 2.1 указанного договора Валику С.В. был выдан микрозайм в размере 70 000 рублей сроком на 12 месяцев. Отмечало, что договор микрозайма был совершен в простой письменной форме, что в соответствии с п. 6.2. договора микрозайма Валик С.В. принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 14 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма. Утверждало, что заемщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, что с 14.03.2020 года у ответчика образовалась задолженность. Обращало внимание на то, что в связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов заемщиком не исполнены, займодатель в силу ст. 330 ГК РФ и п.п. 8.2, 8.3, 8.4 договора займа № 0009228578 от 18.10.2019 года имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 0009228578 от 18.10.2019 года в размере 58 772 рубля 73 копейки – основной долг, 50 996 рублей 29 копеек – проценты за пользование микрозаймом, 2 217 рублей 30 копеек – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора, 275 рублей 68 копеек – пени за просрочку платежа, предусмотренные общими условиями договора, расходы по оплате госпошлины в размере 3 445 рублей 24 копейки – всего 115 707 рублей 24 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Валик С.В. - Синюткина А. не оспаривала наличие задолженности у ответчика по договору займа, не оспаривала расчет взыскиваемой задолженности, просила снизить размер неустойки и пени, применив положения ст. 333 ГК РФ, обращая внимание на то, что данная задолженность у ответчика не является единственной.

Ответчик Валик С.В. не явился в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, 18.10.2019 года Валик С.В. заключил с Компанией Договор микрозайма № 0009228578.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора Валику С.В. был выдан микрозайм в размере 70 000 рублей сроком на 12 месяцев.

Согласно п. 6.2. договора микрозайма Валик С.В. принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 14 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.

В силу п. 5.1 Договора микрозайма, Заемщик обязан возвратить займодателю полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

В соответствии с п.п. 8.2, 8.3, 8.4 договора займа № 0009228578 от 18.10.2019 года истец имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки в связи тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов Заемщиком не исполнены.

При заключении Договора микрозайма Кредитором и Заемщиком были согласованы размер штрафных санкций (неустойки), которые Кредитор вправе применять к Заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Договору микрозайма, о чем имеется подпись Заемщика на каждой странице Договора микрозайма.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2003 № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Размер штрафных санкций за просрочку платежа полностью соответствует размеру штрафных санкций, установленных в Федеральном законе № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Материалами дела подтверждается наличие задолженности у ответчика по договору займа № 0009228578 от 18.10.2019 года в размере 58 772 рубля 73 копейки – основной долг.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности истца, поскольку расчет основан из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору Микрозайма, размерам согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей на погашение задолженности.

Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 09.06.2021 года составляет 58 772 рубля 73 копейки из которых – основной долг, 50 996 рублей 29 копеек – проценты за пользование микрозаймом, 2 217 рублей 30 копеек – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора, 275 рублей 68 копеек – пени за просрочку платежа, предусмотренные общими условиями договора.

При данных обстоятельствах, по мнению суда, истец вправе требовать взыскание задолженности с ответчика в судебном порядке.

Ответчик не предоставил суду доказательств в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Относительно ходатайства представителя ответчика на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ, то пунктами 1 и 2 статьей 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) предусмотрено:

1.    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2.    Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 71, абзацем 1 пункта 72, пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

•    абзац 2 пункта 71: При взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ;

•    абзац 1 пункта 72: Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

•    пункт 73: Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 56 АПК РФ).

Ссылка ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

•    пункт 75: При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями и сложившейся судебной практикой по делам, связанным с нарушением обязательств, со стороны Валик С.В. в ходе судебного разбирательства по делу не представлено каких-либо доказательств, которые могли быть положены в основу уменьшения размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования истца о взыскании задолженности основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 445 рублей 24 копейки.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Валик Сергею Валериевичу удовлетворить.

Взыскать с Валик Сергея Валериевича в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженности по договору займа № 0009228578 от 18.10.2019 года в размере 58 772 рубля 73 копейки – основной долг, 50 996 рублей 29 копеек – проценты за пользование микрозаймом, 2 217 рублей 30 копеек – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора, 275 рублей 68 копеек – пени за просрочку платежа, предусмотренные общими условиями договора, расходы по оплате госпошлины в размере 3 445 рублей 24 копейки – всего 115 707 рублей 24 копейки

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2021 года.

Судья                                                     А.В. Золотухина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>