Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-569/2014 от 24.07.2014

Дело №7-938/2014; 21-569-2014

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 31 июля 2014 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Янгиева Р.Р. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 02.06.2014 по делу по жалобе Янгиева P.P. на постановление инспектора по ИАЗ отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 14.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установила:

14 февраля 2014 инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю П. в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление ** о признании Янгиева P.P. как собственника (владельца) транспортного средства виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению 13.02.2014 в 17:20:25 на регулируемом перекрестке ул. **** - ул. **** водитель транспортного средства /марка/ г/н **, собственником которого является Янгиев P.P., не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.2 «Направление движения по полосе» или разметкой проезжей части дороги 1.18, чем нарушил требования пунктов 1.3 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, Янгиев P.P. обратился в районный суд с жалобой, просил постановление отменить, ссылаясь на то, что автомобилем в указанное время не управлял.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 03.12.2013 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Янгиев P.P. просит об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указывает на то, что жалоба рассмотрена в его отсутствие, не были заслушаны доводы заявителя в его защиту, чем нарушено право Янгиева P.P. на защиту своих интересов, предоставление доказательств. Принятое решение о виновности Янгиева P.P. преждевременно.

В судебное заседание в краевом суде Янгиев P.P., извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст.2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 13.02.2014 в 17:20:25 на регулируемом перекрестке ул. **** - ул. **** специальным техническим средством «Одиссей», имеющим функцию фото- и видеосъемки, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт совершения маневра водителем транспортного средства /марка/ г/н **, собственником которого является Янгиев P.P., с ул. **** (со стороны Индустриального района) налево на ул. **** в нарушение требования дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе» или разметкой проезжей части дороги 1.18.

Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Одиссей», работало не в автоматическом режиме, являлось неисправным, вследствие чего дата совершения административного правонарушения могла отобразиться неверно, отсутствуют. Из видеозаписи следует, что указанный выше автомобиль длительное время двигается по выделенной для маршрутных средств полосе.

В соответствии с ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.15.2 «Направления движения по полосе» определяет разрешенные направления движения по полосе.

Горизонтальная разметка 1.18 указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Применяется самостоятельно или в сочетании со знаками 5.15.1, 5.15.2.

Как следует из представленных фотоматериала, видеозаписи, дорожный знак 5.15.2, установленный по ул. **** со стороны движения автомобиля /марка/), г/н **, поворот налево не предусматривает.

При вынесении инспектором по ИАЗ постановления о назначении Янгиеву P.P. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Разрешая жалобу Янгиева P.P. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы какие-либо доказательства того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, Т.

Янгиев P.P. в жалобе в районный суд указал лишь на то, что в г. Перми на дату фиксации административного правонарушения не находился, автомобилем по доверенности управляло иное лицо. При этом не указывает, кто именно управлял автомобилем, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, заявитель не представил. О времени и месте рассмотрения жалобы в районном суде Янгиев P.P. был извещен должным образом, что уведомлением о вручении почтового отправления. При этом в судебное заседание 02.06.2014 заявитель не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заявления не подавал. В краевой суд Янгиев P.P. также не явился.

С учетом изложенного, доводы жалобы не влекут отмену как постановления, так и решения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Янгиева P.P. допущено не было.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 02.06.2014 оставить без изменения, жалобу Янгиева Р.Р. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Е.С. Филатова