Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1260/2017 ~ М-843/2017 от 29.03.2017

№ 2-1260/2017                                 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 29 мая 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием представителя истца Гордеевой Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стрижи» к Бояршинову ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стрижи» обратилось в суд с исковым заявлением к Бояршинову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:50 по <адрес> в направлении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, под управлением Бояршинова А.В. Водитель Бояршинов А.В. не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на металлическое ограждение. В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения. Автомобиль TOYOTA CAMRY, которым управлял Бояршинов А.В., принадлежит ООО «Стрижи» на праве собственности, на основании Паспорта транспортного средства серии №, выданного 14.02.2011 года. Вышеуказанным автомобилем Бояршинов А.В. управлял по договору аренды транспортного (без экипажа) №-П/с от 13.07.2016 года, заключенного между ООО «Стрижи» (Арендодатель) и Бояршиновым А.В. (Арендатор), на срок с 13.07.2016 года с 15:00 по 15.08.2016 года 15:00 (включительно). В дальнейшем дополнительным соглашением № от 15.08.2016 года срок аренды продлен по 15.10.2016 года. После совершения ДТП водитель Бояршинов А.В. обещал восстановить разбитый автомобиль и в дальнейшем планировал также арендовать его. В связи с этим он сам вызвал автоэвакуатор и доставил автомобиль на платную автостоянку, находящуюся по адресу: <адрес> а также произвел частичную оплату за стоянку аварийного автомобиля. С 10.10.2016 года по 15.10.2016 года стоянка была оплачена Бояршиновым А.В., а уже с 16.10.2016 года по 15.11.2016 года расчет за стоянку автомобиля был произведен ООО «Стрижи». В начале ноября 2016 года Бояршинов А.В. перестал выходить на связь. 16.11.2016 года ООО «Стрижи» забрало автомобиль с платной стоянки и доставило его на территорию Общества, о чем составлен акт. 21.11.2016 года Бояршинову А.В. была направлена телеграмма, в которой он приглашался 25.11.2016 к 13:30 для проведения технической экспертизы аварийного автомобиля. За проведение технической экспертизы ООО «Стрижи» произвело оплату ИП ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей. При проведении экспертизы Бояршинов А.В. не присутствовал, представителя не направил, уважительной причины о своей неявке не предоставил. Согласно заключению независимой технической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора № от 13.07.2016 года Арендатор возмещает Арендодателю понесенный ущерб в размере ущерба причиненного Автомобилю Арендодателя, который определяется на основании документа (счета), подтверждающего стоимость восстановительного ремонта. В соответствии с п. 4.6. указанного договора в случае утраты или повреждения транспортного средства, его конструктивных частей и деталей, установленного на них оборудования, в том числе в результате ДТП, при условии, что данные случаи не являются страховыми, Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб в течение 30 календарных дней с момента выставления требования Арендодателем. В соответствии с п. 6.3 договора аренды 20.02.2017 года ответчику была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, но оставлена ответчиком без ответа. Со ссылкой на положения ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Стрижи» ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за платную парковку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно поясняла, что в период с 15.10.2016 года по 15.11.2016 года (за переделами сроков договора аренды) автомобиль находился на платной стоянке; период стоянки до 15.10.2016 года оплачен ответчиком. Истцу пришлось оплатить стоянку автомобиля с 15.10.2016 года по 15.11.2016 года, поскольку стал накапливаться долг за нее. Автомобиль на стоянку увез ответчик. У истца имеется собственная стоянка, можно было поставить автомобиль на нее, но истцу пришлось оплатить стоянку, на которую отвез автомобиль ответчик.

Ответчик Бояршинов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по последнему известному адресу места жительства: <адрес>, подтвержденному сведениями, поступившими из Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 70). Почтовое отправление с извещением ответчика возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Также ответчик извещался по телефону, что следует из телефонограммы от 26.05.2017 года.

Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ (в порядке заочного судопроизводства).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП (дело об административном правонарушении ДТП № КУСП № АМ №), установил следующее.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 04:50 по адресу: <адрес> произошел наезд автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, под управлением Бояршинова А.В. на препятствие (л.д. 16).

Собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлось ООО «Стрижи», что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 6).

Согласно договору аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Стрижи» (Арендодатель) и Бояршиновым А.В. (Арендатор), приложениям к договору, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство TOYOTA CAMRY седан, государственный регистрационный знак №, на срок с 13.07.2016 года 15:00 по 15.08.2016 года 15:00. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 15.08.2016 года 15:00 часов (включительно), но не позднее 17:00 часов, а в части исполнения обязательств, до полного их исполнения (л.д. 13-17).

Из дополнительного соглашения № к договору аренды транспортных средств от 13.07.2016 года №с следует, что стороны изменили п.1.1 договора, согласно которому изменен срок аренды автомобиля – с 15.10.2016 года 15:00 по 15.10.2016 года 15:00 часов; п.5.1 договора, согласно которому договор аренды вступает в силу с момента его подписания и действует по 15.10.2016 года до 15:00 часов, но не позднее 17:00 (включительно), а в части исполнения обязательств до полного их исполнения (л.д. 14).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:50 по <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бояршинова А.В., который в районе <адрес> по <адрес> не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на металлическое ограждение, расположенное справа по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП водитель Бояршинов А.В. получил травму; данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируется. Указанным постановлением административное расследование прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) (материал по факту ДТП).

Согласно заключению независимой технической экспертизы ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 24-56).

Из телеграммы от 21.11.2016 года следует, что Бояршинов А.В. приглашался на осмотр транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, 25.11.2016 года (л.д. 20).

Из акта осмотра указанного транспортного средства от 25.11.2016 года № следует, что Бояршинов А.В. на осмотр не явился (л.д. 39-41).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом вышеприведенных положений закона, в связи с тем, что ДТП произошло не в результате взаимодействия транспортных средств, возмещение вреда производится на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), а правила предусмотренные Федеральным законом Об ОСАГО не подлежат применению.

Принимая во внимание материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 04:50 по адресу: <адрес>, объяснение водителя Бояршинова А.В., схему дорожно-транспортного происшествия, определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Бояршинова А.В., который не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на металлическое ограждение, расположенное справа по ходу движения транспортного средства.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Бояршинова В.В. по управлению автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, и причинением механических повреждений указанному автомобилю, принадлежащему истцу, в связи с чем последнему причинен материальный ущерб.

Доказательств отсутствия вины Бояршинова А.В. в причинении ущерба истцу суду не предоставлено и судом не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования в части определения размера ущерба, суд приходит к следующему.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с абз. 2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП получил механические повреждения, суд приходит к выводу, что сумма затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, определенная на основании заключения технической независимой экспертизы ИП ФИО4 №, является для истца ущербом, который подлежит возмещению виновным лицом.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в ДТП автомобиля истца ответчиком не предоставлено.

Истец понес расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21-22), квитанцией (л.д. 23), чеком (л.д. 20).

Суд считает, что указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, виновником которого является ответчик.

С учетом изложенного, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на отправку телеграммы подлежат возмещению Бояршиновым А.В. в пользу ООО «Стрижи».

В отношении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов за платную парковку суд приходит к следующему.

Согласно акту о доставке аварийного автомобиля от 16.10.2016 года 16.11.2016 года с платной стоянки (<адрес> Б) автомобиль марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, забрали и доставили на территорию ООО «Стрижи» (<адрес>) с помощью автоэвакуатора. Возможности передвижения автомобиля своим ходом не было (л.д. 19).

За парковку автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, за период с 15.10.2016 года по 15.11.2016 года истцом ООО «Стрижи» оплачено <данные изъяты> рублей, что следует из квитанции № (л.д. 18).

Исходя из смысла положений ст.15 ГК РФ (убытки – расходы для восстановления нарушенного права) вследствие произошедшего ДТП у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненному имуществу истца. Следовательно, убытками истца могут являться расходы, связанные с восстановлением поврежденного в ДТП транспортного средства. К таким расходам хранение автомобиля на стоянке не относится, поскольку не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от 14.03.2017 года № ООО «Стрижи» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за подачу иска.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в части, в пользу истца с ответчика Бояршинова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что при подаче иска истцом должна была быть оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль, исходя из цены иска в размере <данные изъяты> рубля, суд приходит к выводу, что с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стрижи» к Бояршинову ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Бояршинова ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стрижи» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стрижи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 года.

Судья Дружинина О.Г.