Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37078/2019 от 11.09.2019

Судья – Ермолаева Е.С. Дело № 33-37078/2019

(№ 2-489/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Пономаревой Л.Е., Диденко И.А.,

при секретаре-помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева А.А. и его представителя по доверенности Ходякова С.И. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Лобко И.С. обратилась в суд с иском к Григорьеву А.А. о взыскании суммы долга в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., расходов по уплате госпошлины.

Обжалуемым решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил:взыскать с Григорьева А.А. в пользу Лобко И.С. <...> руб. - сумму долга, неустойку в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе Григорьев А.А. и его представитель по доверенности Ходяков С.И. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявители ссылаются на то, что нарушение предварительного договора купли-продажи произошло не по вине ответчика, а по вине застройщика, возводившего многоквартирный дом. Также выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения иска о взыскании неустойки в размере <...> рублей за нарушение продавцом сроков возврата задатка покупателю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Григорьева А.А. по доверенности Ходякова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,02 сентября 2018 года между Григорьевым А.А. (продавцом) и Лобко И.С. (покупателем) был заключен предварительный договор купли- продажи квартиры <...> по адресу: <...>.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 предварительного договора купли-продажи квартиры от 02 сентября 2018 года, продавец и покупатель обязуются в срок до 30 ноября 2018 года заключить между собой договор купли-продажи квартиры. Договор купли-продажи может быть заключен по обоюдной договоренности продавца и покупателя ранее установленного настоящим договором срока, если необходимые документы для заключения договора купли-продажи будут представлены продавцом покупателю.

Согласно пункту 5 предварительного договора, в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий предварительного договора покупатель Лобко И.С. передал продавцу Григорьеву Д.А. <...> руб. в счет будущих платежей.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора стороны договорились оценить стоимость квартиры <...> руб. Сделка будет проходить с привлечением заемных средств ПАО «Сбербанк», стоимость квартиры по основному договору купли-продажи будет составлять <...> руб., <...> руб. - стоимость неотделимых улучшений, проведенных продавцом за время эксплуатации квартиры. Расчет будет произведен следующим образом: <...> руб. переданы продавцу перед подписанием настоящего договори за счет собственных средств, <...> руб. будут переданы продавцу перед подписанием основною договора купли-продажи за счет собственных средств, <...> руб. перечисляются на расчетный счет продавца за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю ПAO «Сбербанк» в течение 5 дней после регистрации договора купли-продажи в правлении Федеральной службы. Стоимость объекта является окончательной и не подлежит пересмотру не при как их обстоятельствах.

Судом первой инстанции не оставлено без внимания, что согласно представленной расписке от 02 сентября 2018 года Григорьев А.Д. получил денежную сумму по предварительному договору купли-продажи квартиры в размере <...> руб. от Лобко И.С., которую указал как задаток.

Согласно и. 2.1.1 предварительного договора купли-продажи от 02 сентября 2018 года продавец обязуется собрать и передать покупателю оформленные надлежащим образом документы, необходимые для заключения договора купли-продажи квартиры, а также регистрации перехода права собственности.

Однако, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что свои обязательства по предварительному договору купли-продажи от 02 сентября 2018 года Григорьев А.А. в срок до 30 ноября 2018 года не исполнил в связи с не сдачей застройщиком объекта - жилого многоквартирного дома в г. Краснодаре в Прикубанском внутригородском округе по <...> который был сдан только 30 декабря 2018 года, вследствие чего истцу было отказано банком в предоставлении кредита.

Как следует из п. 4.2.2 договора, если договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца, он в течение 5 банковских дней со дня истечения срока, указанного в п. 1.2 настоящего договора возвращает покупателю сумму (<...> руб.), указанную в п. 2.2.1 настоящего договора в двойном размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен по вине продавца Григорьева Л.А., суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу истца сумму долга в размере <...> рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.4 при нарушении продавцом сроков возврата суммы, указанной в п. 2.2.1 настоящего договора, в случаях предусмотренных настоящим договором, он уплачивает покупателю пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки от несвоевременно возвращенной суммы.

Таким образом, судом первой инстанции произведен арифметически верный расчет, согласно которого срок просрочки составил 78 дней, на основании чего с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <...> рублей.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что недобросовестное исполнение ответчиком условий предварительного договора купли-продажи, привели к нарушению прав и законных интересов истца, что является нарушением норм действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьева А.А. и его представителя по доверенности Ходякова С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: