Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2246/2020 от 18.09.2020

Судья Перепелица М.В. Дело №33а-2246/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года г. Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.,

судей Циркуновой О.М., Сабаевой И.Н.,

при секретаре Панюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Харлашиной Г.А. к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области- главному судебному приставу- исполнителю Орловской области С. Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об отмене постановления об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности,

по апелляционной жалобе Харлашиной Г.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 29 июня 2020 года, которым заявленные административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Циркуновой О.М., выслушав возражения представителя Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Яваевой И.В., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Харлашина Г.А. обратилась в Заводской районный суд г.Орла с административным иском к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее- УФССП России по Орловской области)- главному судебному приставу- исполнителю Орловской области С., УФССП России по Орловской области о признании постановления об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В обоснование административного иска указала, что <дата> ею подана жалоба в УФССП России по Орловской области на ответ заместителя руководителя УФССП России по Орловской области от <дата>.

<дата> главным судебным приставом-исполнителем <адрес> С. вынесено постановление № об отказе в рассмотрении жалобы Харлашиной Г.А. от <дата>.

Считая данное постановление главного судебного пристава- исполнителя <адрес> нарушающим права и законные интересы административного истца, Харлашина Г.А. указывала, что в постановлении по сути не отражен вопрос, по которому оно вынесено, что по ее мнению является нарушением положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приводит доводы о несогласии с указанием в постановлении доводов о неоднократном ознакомлении Харлашиной Г.А. с материалами исполнительных производств, считая их не соответствующими действительности.

Полагает, что указанные в постановлении обращения административного истца от <дата> не должны быть предметом рассмотрения жалобы от <дата>.

Также выражает несогласие с рассмотрением жалобы административным ответчиком в соответствии с нормами Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», считая ее подлежащей рассмотрению в десятидневный срок в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного просила суд отменить постановление руководителя УФССП России по Орловской области № от <дата>.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области Яваева И.В. административный иск не признала.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при рассмотрении административного иска суд вышел за пределы заявленных требований Харлашиной Г.А. в отношении оспариваемых действий должностного лица, давая оценку всему постановлению № от <дата>, при том как административный истец оспаривала только вывод главного судебного пристава- исполнителя <адрес> С. о неоднократности ее ознакомления с материалами исполнительного производства.

Полагает также, что главный судебный пристав- исполнитель <адрес> С. обязан был рассмотреть жалобу на действия заместителя ФИО4 по <адрес> ФИО14, а не на ее письмо в 10- дневный срок на основании Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия по административным делам, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) в полном объеме, оснований для отмены решения суда не находит.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу что, необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца отсутствуют, поскольку права административного истца не нарушены, а оспариваемое постановление руководителя УФССП России по Орловской области вынесено в пределах компетенции, соответствует в полном объеме требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу части 2 указанной статьи жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 указанного Федерального закона должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Частями 1 и 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Закона об исполнительном производстве постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

Из материалов административного дела следует, что <дата> в УФССП России по Орловской области поступило обращение Харлашиной Г.А. от <дата> о возмещении расходов по совершению исполнительских действий, а также жалоба от <дата> на письмо старшего судебного пристава Северного РОСП г. ФИО3 по <адрес> от <дата> с требованием освободить судебного пристава- исполнителя от контроля взыскания с должника денежных средств в ее пользу, жалоба от <дата> с требованием предоставления сведений о подразделении службы, производившем взыскание денежных средств в ее пользу, и дачи разъяснений относительно порядка перечисления денежных средств, запрос № от <дата> о предоставлении информации и материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО12, запрос № от <дата> о предоставлении ответа на ранее поданный запрос и выдачи копий постановлений, запрос- требование от <дата> о предоставлении информации о состоянии исполнительного производства в отношении должника ФИО13

<дата> заместителем ФИО4 по <адрес> ФИО14 дан ответ на обращения Харлашиной Г.А., поступившие в адрес Управления <дата>, и направлены копии требуемых заявителем постановлений судебных приставов- исполнителей.

Письмом от <дата> заместитель ФИО4 по <адрес> ФИО14 дала ответ на обращение Харлашиной Г.А. от <дата>, а кроме того, указала на допущенные опечатки в ответе от <дата> в указании даты поступлений обращений заявителя, указав дату их фактического поступления <дата>.

<дата> Харлашина Г.А. обратилась к ФИО4 по <адрес>- главному судебному приставу области С. с жалобой, содержащей доводы о несогласии с полученным ответом заместителя ФИО4 по <адрес> ФИО14 от <дата>.

<дата> главным судебным приставом <адрес> вынесено постановлению № об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Согласно постановлению от <дата> в рассмотрении жалобы по существу отказано, поскольку ответ заместителя ФИО4 по <адрес> ФИО14 от <дата> дан по результатам обращений Харлашиной Г.А. от <дата>, зарегистрированных и рассмотренных в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При этом, в жалобе Харлашиной Г.А. от <дата> не содержалось требований, установленных частью 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве, а именно о признании действий (бездействия) заместителя ФИО4 Росси по <адрес> ФИО14 незаконными. В связи с чем данная жалоба, как правомерно указано главным судебным приставом <адрес> в оспариваемом постановлении от <дата>, не подлежала рассмотрению в порядке норм главы 18 Закона об исполнительном производстве. В этой связи ФИО4 по <адрес> также обоснованно указано в оспариваемом постановлении о необходимости рассмотрения жалобы Харлашиной Г.А. в соответствии с нормами Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В связи с чем, судом обоснованно признан несостоятельным довод административного истца о необходимости рассмотрения административным ответчиком ее жалобы от <дата> в 10-дневный срок, поскольку в рассматриваемом случае должностным лицом дан ответ в установленный частью 2 статьи 125 Закона об исполнительном производстве трехдневный срок.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно оставил административное исковое заявление Харлашиной Г.А. без удовлетворения.

Выводы суда постановлены в соответствии со статьями 121, 124 - 127 Закона об исполнительном производстве, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Утверждение административного истца о незаконности принятого судом решения по тем основаниям, что оно вынесено в пределах, превышающих заявленные административные требования, поскольку заявитель выразил несогласие только с указанием в постановлении обстоятельства неоднократного ознакомления ее с материалами исполнительных производств, не влияют на законность постановленного судом решения, поскольку они опровергаются текстом самого административного иска, содержащего доводы и о несогласии с порядком рассмотрения жалобы от <дата>.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание на несогласие с решением суда, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии по административным делам не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по административным делам считает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харлашиной Г.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течении десяти дней с момента рассмотрения дела.

Председательствующий судья

Судьи