Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-83/2020 от 05.02.2020

дело № 1-83/2020

34RS0001-01-2019-003083-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                          26 июня 2020 года

          Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Станчуляк Я.А.,

         с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Максаева С.А.,

подсудимого Гончарова В.А.,

    защитника-адвоката Будченко И.Г.,

    потерпевшего Потерпевший №1,

    представителя потерпевшего –адвоката Понамарева А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гончарова ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., ... района, Волгоградской области, гражданина ... имеющего ... образование, ..., работающего ... в ООО «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: Волгоградская область, ... район, р...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

       Подсудимый Гончаров В.А. совершил хищение денежных средств с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

Преступления им совершено при следующих обстоятельствах.

        Летом ДД.ММ.ГГГГ года, Гончаров В.А. осуществил займ денежных средств в размере 20 000 рублей у ранее знакомого Свидетель №1 В последующем, Гончаров В.А., взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в размере 20 000 рублей исполнить не смог, в связи с чем у последнего возникли долговые обязательства перед Свидетель №1 о возврате указанной суммы.

       В начале осени ДД.ММ.ГГГГ года, в целях осуществления предпринимательской деятельности, Потерпевший №1, решил приобрести грузовой тягач. Для исполнения задуманного, Потерпевший №1 обратился к ранее незнакомому Гончарову В.А., в ходе беседы с которым была достигнута устная договоренность об оказании последним услуги в приобретении автомобиля на территории Германии, согласно которой, Потерпевший №1 поэтапно обязался передать Гончарову В.А. денежные средства в сумме 785 000 рублей на приобретение автомобиля, а Гончаров В.А. принимал на себя обязательства по приобретению автомобиля на территории Германии и его последующей транспортировке на территорию России с целью передачи Потерпевший №1 Получив от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 785 000 рублей, Гончаров В.А. в оговоренный срок взятые на себя договорные обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ, у Гончарова В.А., имевшего обязательства по приобретению и доставке автомобиля перед Потерпевший №1 с территории Германии на территорию России, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств последнего путем обмана с использованием электронных средств платежа, посредством перевода денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на принадлежащий ранее ему знакомому Свидетель №1 банковский счет, который о преступных намерениях Гончарова В.А. осведомлен не был.

         Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана с использованием электронных средств платежа, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, Гончаров В.А., ДД.ММ.ГГГГ, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о необходимости перевода ему денежных средств в сумме 20 000 рублей на приобретение горюче-смазочных материалов для скорейшей транспортировки ранее заказанного последним автомобиля, сообщив для перевода номер банковской карты Свидетель №1, тем самым введя Потерпевший №1 в заблуждение, и не намереваясь исполнять ранее взятые на себя обязательства, а имея целью погасить ранее образовавшийся долг перед Свидетель №1 В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, воспринимая просьбу Гончарова В.А. как действительную, перевел со своего банковского счета №..., открытого в отделении ПАО «...», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральном район, ..., на банковскую карту №..., владельцем которой является Свидетель №1, денежные средства в размере 20 000 рублей, которые, как сообщил последнему Гончаров В.А. в продолжение реализации задуманного, предназначались для погашения долговых обязательств, имевшихся у Гончарова В.А. перед Свидетель №1

        Похитив, таким образом, путем обмана денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, Гончаров В.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

         В судебном заседании подсудимый Гончаров В.А. вину по существу предъявленного обвинения признал частично пояснил, что с Потерпевший №1 его познакомил общий знакомый, он брал у него денежные средства в размере больше 500 000 рублей на покупку автомобиля. Также, он сказал Потерпевший №1 о том, что необходимо перевести 20 000 рублей на приобретение ГСМ и дал номер карты Свидетель №1, тем самым погасив свой долг перед последним. При этом, он отдавал Потерпевший №1 денежные средства в размере 230 000 рублей и посчитал, что в этой сумме находятся и те денежные средства в размере 20 000 рублей, которые он заминал на ГСМ.

При этом, в дальнейшем пояснил, что вину признает полностью.

          Из оглашенных в судебном заседании, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний Гончарова В.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с Потерпевший №1, который обратился к нему с просьбой о покупке автомобиля Мерседес «Актрос» за границей, так как у него есть знакомые в Германии и Белоруссии. На просьбу Потерпевший №1 он согласился и они договорились, что в течении месяца за вознаграждение в 100 000 рублей, он пригонит Потерпевший №1 автомобиль, который должен был приобрести в Германии и пригнать Россию, через Белоруссию. Стоимость автомобиля составляла 855 000 рублей. В период с сентября по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года он в несколько этапов получал от Потерпевший №1 денежные средства за данный автомобиль, которые передавал за границу своим знакомым, для того, чтобы приобрести автомобиль, всего Потерпевший №1 было перечислено 855 000 рублей. На сегодняшний день он с указанными лицами прекратил общение, их контактных данных у него нет, помнит только, что их звали ... и .... С доставкой автомобиля задерживали, и ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Потерпевший №1 и попросил перечислить ему 20 000 рублей на ГСМ, якобы для того, чтобы пригнать для последнего автомобиль, пояснил это тем, что у него нет денег, на что Потерпевший №1 согласился, и он продиктовал ему номер карты «Сбербанк» Свидетель №1 №..., пояснил это тем, что его карта заблокирована. Также пояснил, что перед Свидетель №1,Д. у него были долговые обязательства, в размере 20 000 рублей, и он требовал вернуть ему эти деньги. Так, он решил воспользоваться тем, что Потерпевший №1 готов передать любые деньги за автомобиль и обманул Потерпевший №1, сказав, что деньги, нужны на ГСМ, на самом деле он решил так погасить свой долг перед Свидетель №1 Перед тем, как он позвонил Потерпевший №1 с просьбой перевода 20 000 рублей, он позвонил Свидетель №1 и сказал ему, что ему на карту скинут деньги в счет погашения долга. После этого Потерпевший №1 перечислил на карту Свидетель №1 денежные средства в размере 20 000 рублей.

(т.1 л.д.99-102)

        После оглашения показаний подсудимый Гончаров В.А. пояснил, что подтверждает показания в полном объеме, в суде не мог пояснить какие - то моменты, поскольку не смог вспомнить.

Помимо признания своей вины подсудимым Гончаровым В.А., его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

        Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ году Дюжев Е.В. познакомил его с Гончаровым В.А. и сказал, что он может пригнать автомобиль из Германии. Через сайт они нашли подходящий автомобиль и определились по сумме, сначала он передал Гончарову В.А. часть суммы, потом остальные деньги, 500 000 рублей он переводил Гончарову В.А. на карту, а также передавал наличными 200 000 рублей, точно сумму не помнит. Гончаров В.А. говорил, что автомобиль где - то в пути. Потом Гончаров В.А. позвонил или написал о том, что находится в ... и ему не хватает денег на топливо 20 000 рублей, что бы перегнать автомобиль, и сбросил номер карты для перевода денег, на которую он перевел денежные средства в указанной сумме. Кому принадлежит карта он не интересовался, поскольку ранее переводил деньги для Гончарова В.А., на карточки, которые ему не принадлежат, но он видел, что карта принадлежит не Гончарова В.А. В ходе расследования дела следователь ему пояснил, что денежные средства он перевел Свидетель №1, после чего созвонился с ним, Свидетель №1 ему также говорил, что Гончаров В.А. ему должен. В дальнейшем в ходе встреч с Гончаровым В.А., тот обещал ему вернуть денежные средства, однако до настоящего времени ущерб в размере 20 000 рубелей ему не возвращен, что для него является значительным ущербом.

        - рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором следователь №... СУ У МВД России по г.Волгограду Гречко К.С. сообщает, что в его производстве находится уголовное дело №..., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в ходе предварительного следствия установлено, что в действиях Гончарова В.А.    усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ. Учитывая, данное обстоятельство просит провести процессуальную проверку и принять решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

(том 1 л.д. 4)

     - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена светокопия справки о состоянии вклада на 2-х листах, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Потерпевший №1 осуществлен перевод 20 000 рублей на банковскую карту Свидетель №1 Г.

(л.д. 90-92)

       Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 данных им в ходе предварительного следствия следует, что примерно на протяжении 10-ти лет он знаком с Гончаровым .... Ему известно, что Гончаров В.А. занимается приобретением автомобилей для третьих лиц за материальное вознаграждение, в том числе и за границей. Летом ДД.ММ.ГГГГ года Гончаров ... занимал у него разные суммы денег, отдавал ему их с трудом. Пояснил, что перед ним у Гончарова В.А. были долговые обязательства, в размере 20 000 рублей, и он требовал вернуть ему эти деньги. Так, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Гончаров В.А. и сказал, что ему на карту скинут деньги в счет погашения долга. Он продиктовал ему номер своей карты «...» №..., которая открыта на его имя. Через некоторое время, примерно в послеобеденное время того же дня, на его банковскую карту пришли денежные средства в размере 20 000 рублей от некого Потерпевший №1 Г., он посчитал, что это от Гончарова ... оплата долга и не придал этому значения. Потерпевший №1 он не знает. В силу того, что прошло много времени, данной карты у него нет и возможность взять выписку по ней отсутствует.

(том 1 л.д. 70-72)

       - справкой ПАО «...» №..., согласно которой адресом подразделения Банка по месту ведения счета Потерпевший №1 является г.Волгоград, ....

(т. 1 л.д. 143)

Проверяя и анализируя показания потерпевшего и свидетеля, в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, а также письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности Гончарова В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания потерпевшего и свидетеля обвинения достоверны, поскольку согласуются между собой. Не доверять показаниям указанных лиц, у суда оснований не имеется, поскольку неприязни к подсудимому они не испытывали. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать Гончарова В.А., либо иной личной заинтересованности в исходе данного дела, судом не установлено.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах совершенного Гончаровым В.А., преступления, соответствуют объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Гончарову В.А., обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При изложенных обстоятельствах суд находит вину подсудимого Гончарова В.А. полностью установленной.

Изложенные доказательства вины подсудимого Гончарова В.А., признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой.

    Вместе с этим, в качестве доказательства вины подсудимого суду был представлен протокол явки с повинной Гончарова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний добровольно рассказал о совершенном хищении денежных средств Потерпевший №1

При оценке вышеуказанного доказательства с точки зрения допустимости суд учитывает, что Гончарову В.А. при принятии от него явки с повинной не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении требований УПК РФ при получение вышеуказанного доказательства, и в соответствии со ст. 75 УПК РФ признает его недопустимым доказательством, и не принимает как доказательство виновности подсудимого.

         Также, по ходатайству представителя потерпевшего –адвоката Понамарева А.А. исследованы постановление прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Ушакова А.В. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162), заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Гончарова В.А. (т. 1 л.д. 163), постановление о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству №... от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 164), постановление о признании Потерпевший №1 потерпевшим по уголовному делу №... (т. 1 л.д. 165-166), допрос потерпевшего Потерпевший №1 в рамках уголовного дела №... (т. 1 л.д. 167-169), постановление заместителя прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Русяева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №... (т. 1 л.д. 170-171), однако при постановлении приговора суд не принимает данные доказательства, поскольку они не влияют на существо предъявленного обвинения в рамках рассматриваемого уголовного дела, а лишь указывают на события предшествовавшие совершению Гончаровым В.А. хищения 20 000 рублей у Потерпевший №1

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения и оценивает доказательства, представленные сторонами, а также исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Гончаров В.А. путем обмана с использованием электронных средств платежа похитил 20 000 рублей принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб, которые Потерпевший №1 будучи введенным в заблуждение, перевел на банковскою карту Свидетель №1

С учетом этого, действия подсудимого Гончарова В.А. судом квалифицированы по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Гончаров В.А. вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащими привлечению к уголовной ответственности за содеянное и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому Гончарову В.А. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства совершенного Гончаровым В.А. преступления.

          Подсудимым Гончаров В.А. совершено умышленное преступление против собственности, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, не судим.

Характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, под наблюдением у врача –нарколога не значится.

        В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Гончаров В.А. суд признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, ....

В этой связи, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающие наказание обстоятельство в виде явки с повинной, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При определении вида и размера наказания назначаемого Гончарову В.А. суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершения подсудимым умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, а также степень общественной опасности содеянного, учитывая при этом, в частности, размер наступивших последствий, данные о личности подсудимого, характеризуется посредственно, не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения Гончарову В.А. наказания в виде лишения свободы.

Назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, не будет отвечать целям ст.43 УК РФ.

       При этом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений, не имеется.

       Также суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Гончарову В.А. наказанию положений ст. 64 УК РФ, а именно назначение более мягкого вида наказания, чем предусматривает санкция данной статьи.

При этом, с учетом тяжести совершенного преступления и характеризующих данных, суд полагает возможным не назначать подсудимому Гончарову В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, суд учитывает, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимый Гончаров В.А. добровольно давал подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, что свидетельствует о том, что он раскаялся. Кроме того, подсудимый Гончаров В.А. имеет постоянное место жительства.

Таким образом, с учетом совокупности всех указанных выше обстоятельств, а именно поведения подсудимого Гончарова В.А. после совершения преступления, а также данных, характеризующих его личность, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Гончарову В.А. с применением ст.73 УК РФ, поскольку подсудимый не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества.

При этом, по мнению суда, такой вид и размер наказания в полной мере сможет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

              При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Гончарова В.А. суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельства, учитываемые ранее при избрании указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

             При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гончарова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гончарову В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Гончарова В.А. обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в сроки, установленные исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Гончарову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу -отменить.

              По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: справку о состоянии вклада -хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья             ...                                                               Е.А. Деева