Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2012 ~ М-350/2012 от 16.02.2012

Дело № 2-651/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2012 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска

в составе: председательствующего – судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре - Ульяновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и Муниципальному образованию «<адрес>» о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность, применении последствия признания договора недействительным и вселении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 и МО «<адрес>» о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО4 и МО «<адрес>» в лице ДМИЗО в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о применении последствий признания сделки недействительной путём возвращения жилому помещению статуса муниципального жилья, включения его в реестр муниципальной собственности и вселении истца в указанное спорное жилое помещение. Свои требования ФИО3 мотивировал тем, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была получена по ордеру родителями истца в 1970-е годы. В 1976 году мать истца умерла, и он остался один. В 1977 году он зарегистрировал брак с ответчицей и зарегистрировал её по данному адресу, как супругу. В 1977 году у них родилась дочь ФИО4 До 1985 года истец с ответчиками проживал в спорном жилом помещении как семья. Затем истец был осуждён к лишению свободы и в связи с нахождением в местах лишения свободы перестал проживать по данному адресу. После 1985 года истец неоднократно был судим и практически постоянно находился в местах лишения свободы, выходя на свободу на непродолжительное время. После осуждения к лишению свободы он автоматически был снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении. В связи с тем, что истец постоянно находился в местах лишения свободы, по его мнению, его отсутствие и не проживание по месту регистрации являлось временным. Освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его бывшая супруга – ответчик ФИО5 и его дочь – ответчик ФИО4 без его ведома приватизировали спорное жилое помещение, исключив его (истца) из числа лиц, имеющих право на приватизацию. Так же ФИО3 в иске указывает на то, что на имя ответчиц был выдан новый ордер на спорное жилое помещение, в котором истец не значился, и на основании этого ордера с ответчицами был заключен договор социального найма спорного жилого помещения. После чего ДД.ММ.ГГГГ между ответчицами и МО «<адрес>» был заключён договор на передачу жилого помещения в собственность. Таким образом, по мнению истца, данными действиями ответчики нарушили его право на жилое помещение и ввели администрацию <адрес> в заблуждение, исключив в поданных документах на передачу жилого помещения, сведения об его правах на данное жилое помещение.

В судебном заседании истец ФИО3 свои исковые требования поддержал в полном объёме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, были уведомлены о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом. Принимая участия в предыдущих судебных заседаниях, иск не признавали.

Представитель ответчиков ФИО5 и Н.А. по доверенности ФИО8 (полномочия проверены) просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Муниципального образования «<адрес>» в суд не явился. Вместе с тем, о месте, дате и времени судебного заседания ответчик был уведомлён заблаговременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Центр недвижимости» в суд также не явились. Просили рассмотреть данное дело без их участия.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, считает исковое заявление ФИО3 к ФИО5, ФИО4 и МО «<адрес>» о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность, применении последствия признания договора недействительным и вселении - не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 7 данного Закона РФ, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 и ответчица ФИО5 проживали в официально зарегистрированном браке и состояли на регистрационном учете в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> 1977 года. В данном жилом помещении ранее проживала мать истца ФИО3, которая умерла в 1976 году. При этом, ответчица была вселена в спорное жилое помещение, как супруга истца ФИО3 и поставлена на регистрационный учет. В декабре 1977 года у них родилась дочь – ответчица ФИО4, которая так же была поставлена на регистрационный учет в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по достижении возраста (в финансово-лицевом счете указывалась с рождения).

До 1985 года стороны проживали в спорном жилом помещении как семья. Однако, в 1985 году истец ФИО3 был осуждён за совершение преступления к наказанию в виде лишения свободы и в соответствии с выпиской из домовой книги и копией финансово-лицевого счёта был автоматически снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО5 был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, как квартиросъёмщику, на основании решения исполкома райсовета № был выдан ордер № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В этом ордере в качестве дочери и лица, вселяемого вместе с квартиросъёмщиком, была указана ответчица ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО5, ФИО4 и МО «<адрес>» в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> был заключен договор на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО5 и ФИО4

Таким образом, суд полагает, что обязательным условием включения гражданина в договор приватизации является право пользования им жилым помещением на день заключения договора приватизации. Однако, истец не проживал в спорной квартире совместно с лицами, которые имели право на приватизацию.

Согласно ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Принимая во внимание, что ФИО3 был снят с регистрационного учета по спорному адресу ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении данного спора подлежат применению нормы ЖК РСФСР.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР (в редакции 1985 года, действовавшей на момент снятия с регистрационного учета ФИО3), жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами в случае осуждения их к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, ссылке или высылке до приведения приговора в исполнение.

В связи с чем, по мнению суда, после приведения в исполнение приговора в отношении истца ФИО3, он ещё в 1985 году утратил право пользования квартирой по адресу: <адрес> был снят с регистрационного учёта, согласно действующему на тот момент времени законодательству.

Положения п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П признаны не соответствующими Конституции РФ и утратили силу лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на момент снятия ФИО3 с регистрационного учёта эти положения закона были действующими.

Кроме того, суд указывает на то, что снятие ФИО3 с регистрационного учета по спорному адресу было осуществлено автоматически в связи с его осуждением к отбыванию наказания в местах лишения свободы в соответствии с Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившим Положение о паспортной системе в ФИО2, согласно п. 31 которого, после вступления в законную силу приговора суда в отношении осуждённых к лишению свободы указанные лица подлежали снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что истец ФИО3 в момент его снятия с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением к лишению свободы и исполнением приговора суда, утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Впоследствии право на данное жилое помещение он не приобрёл.

Кроме того, суд отмечает, что истец ФИО3 фактически утратил право пользования данным спорным жилым помещением. Так, он в нём не проживает значительный период времени, а именно: с 1985 года, т.е. уже 27 лет. Ответчиков ФИО9 своей семьёй не считает. За это время оплату жилищных и коммунальных услуг не производил, за сохранностью квартиры не следил, её ремонт не осуществлял. Восстановить свои права на жильё и вселиться в него в установленном законом порядке ФИО3 не пытался, хотя у него для этого имелось достаточно времени между периодами отбываниями наказания в виде лишения свободы (например, 5 лет - с 1997 по 2002 годы). Никто ему препятствий во вселении в квартиру не чинил. Следовательно, истец ФИО3 добровольно отказался от своих прав и обязанностей нанимателя и утратил интерес к данному жилью.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истец ФИО3 не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и не доказал, что не утратил право пользования жилым помещением, имел право на его приватизацию и приватизация спорной квартиры ответчиками без его участия являлась незаконной и влекущей признание сделки недействительной.

О наличии ордера от 1991 года, в котором он не значится истец ФИО3, с его слов, узнал в 1992 году, но ордер в установленном законом порядке не оспорил.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО4 и Муниципальному образованию «<адрес>» отказать в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и Муниципальному образованию «<адрес>» о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность, применении последствия признания договора недействительным и вселении – отказать в полном объёме.

Запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, его территориальным органам и иным компетентным органам регистрировать договоры по отчуждению, обременению распоряжению иным образом объектом недвижимости (квартирой, расположенной по адресу: <адрес>) – снять.

Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении указанного запрета – отменить.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления его в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий - Е.А. Семенихин