Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33479/2019 от 08.10.2019

Судья: Капралов В.С. дело № 33-33479/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Московского областного суда Гулина Е.М.

    рассмотрев 14 октября 2019 года частную жалобу ОНВ на определение Шаховского районного суда Московской области от 30 августа 2019 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Обухова Н.В.. в порядке ст. 98 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением по о возмещении судебных расходов по оплате стоимости юридических услуг в сумме 110 000 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и участию представителя в суде при его рассмотрении в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика возражала относительно вышеуказанного заявления.

Определением Шаховского районного суда Московской области от 30 августа 2019 года заявление удовлетворено частично, в пользу истицы с ответчика взыскано 35 000 руб.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела О Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Шаховская Московской области о признании незаконным постановления Администрации городского округа Шаховская Московской области от 08.10.2018 года №3210 «О наложении дисциплинарного взыскания на О Н.В.» и взыскании морального вреда.

Решением Шаховского районного суда Московской области от 24.12.2018 года постановление Администрации городского округа Шаховская Московской области от 08.10.2018 года №3210 «О наложении дисциплинарного взыскания на О Н.В.» было признано незаконным; с Администрации городского округа Шаховская Московской области в пользу ОНВ 12.09.1971 года рождения уроженки г. Баку Шаумяновского района Азербайджанской ССР в счет компенсации морального вреда была взыскана сумма в размере 2 000 рублей, а в части взыскания с Администрации городского округа Шаховская Московской области в пользу ОНВ 12.09.1971 года рождения уроженки г. Баку Шаумяновского района Азербайджанской ССР оставшейся компенсации морального вреда в размере 28 000 рублей - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.02.2019 года решение Шаховского районного суда Московской области от 24.12.2018 года оставлено без изменения (т.1 л.д.234 -238).

При этом, вопрос о взыскании вышеуказанных расходов истца не был разрешен в данном решении суда и апелляционном определении Московского областного суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениям п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых положений, истец вправе ставить перед судом, вынесшим решение по гражданскому спору, вопрос о взыскании с ответчиков всех понесенных по делу судебных расходов, которые не были взысканы в принятом по спору судебном решении.

Заявленные истцом судебные расходы на юридические услуги в сумме 110 000 рублей подтверждены документально квитанциями об оплате от 05.11.2018 года, 01.02.2019 года, 06.08.2019 года.

В состав расходов согласно представленным квитанциям, входят, услуги представителя в суде первой инстанции, услуги представителя в суде апелляционной инстанции, а также услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и участию представителя в суде при его рассмотрении.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалам дела 08.11.2018 года О Н.В. обратилась в Шаховской районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, представителем которой являлся адвокат Семизаров (ордер № СТА205 от 19.11.2018 года), данный представитель непосредственно участвовал в судебной беседе по спору, в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции, и осуществлял представление интересов истца О Н.В. в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также принимал участие в судебном заседании Шаховского районного суда 30.08.2019 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, сложности данного спора, длительности его рассмотрения, участия представителя истца в судебных заседаниях, а также с учетом принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к правильному выводу, что с Администрации городского округа Шаховская в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы частично, в общей сумме 35 000 руб., в остальной части требований отказано.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку размер взысканных расходов отвечает принципу разумности.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шаховского районного суда Московской области от 30 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ОНВ – без удовлетворения.

Судья