Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-148/2016 от 01.06.2016

№ 1 – 148 / 16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 19 августа 2016 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Исламова Э.И., старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П.,

потерпевшей Радченко Л.И.,

подсудимого Семенова М.А.,

защитника в лице адвоката Журавлевой И.В., представившей удостоверение № 1118 и ордер № 16Н 040156 от 20 июня 2016 года, Офиса № 2 Ставропольской краевой коллегии адвокатов,

при секретаре судебного заседания Каплановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении Семенова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Георгиевского городского суда <адрес> приговор Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

апелляционным постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения,

ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строго режима,

апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенов М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут Семенов М.А. с целью хищения чужого имущества прибыл к дому № по <адрес> в <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, перелез через забор, которым огорожен указанный дом, постучал в окна и дверь дома, чтобы убедиться, что в доме никого нет, после чего обошел дом и с тыльной стороны дома выставил стекло из оконной рамы, затем через оконный проем незаконно проник в указанное домовладение, где воспользовавшись отсутствием ФИО4 и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из спальной комнаты тайно похитил принадлежащие последней ювелирные изделия, а именно: два золотых обручальных кольца – мужское и женское, 583 пробы, стоимостью 1500 рублей каждое, всего на сумму 3 000 рублей, одну золотую серьгу, 583 пробы, стоимостью 1000 рублей, одну золотую подвеску, 583 пробы, стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 5 000 рублей. После чего, Семенов М.А. с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Радченко Л.И. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, реализовав их и потратив вырученные денежные средства на личные нужды.

В судебном заседании подсудимый Семенов М.А. вину не признал, пояснил, что примерно в конце мая 2015 года, точное число не помнит, так как прошло больше года, он вместе с его матерью ФИО7 и отчимом ФИО10 примерно в 18 часов 00 минут приехали на рабочем автобусе предприятия в <адрес>, в котором проживают мать, отчим и младшие сестра с братом, и весь оставшийся вечер и ночь он находился дома, не покидая их земельного участка, так как в данном хуторе он не ходил даже в магазин. На следующий день его матери кто – то позвонил по телефону, кто именно и зачем, он не знал, поговорив по телефону, мама ему сказала, что звонили из полиции и интересовались, дома он или нет, и просили ее об этом ему не сообщать для того, чтобы застать его дома. Примерно через час ко двору подъехала автомашина «Волга» черного цвета, в которой находились ранее ему знакомый оперуполномоченный Маргацкий Михаил и еще не знакомый ему оперуполномоченный. Поздоровались, Михаил начал у него интересоваться, где он находился вчера вечером и ночью, на что он ответил, что находился дома и не куда не выходил, что также подтвердили его мать и отчим. Михаил также попросил показать всю обувь, имеющуюся у него и отчима, объяснив это тем, что вчера произошла кража золота из дома на соседней улице. Осмотрев их обувь, Михаил попросил его проехать с ним в МВД <адрес>, мотивируя тем, что надо взять у него объяснение, которое находится сейчас в материалах уголовного дела, на что он согласился. По дороге они заехали еще к одному парню, который проживал на их улице, почти в конце. Его также повезли в отдел МВД <адрес> для взятия объяснения. Приехав в отдел МВД у них отобрали объяснения, они указали где были, что делали на момент кражи и, убедившись, что это не их рук дело, их отпустили. В <адрес> они добирались на такси, взяв деньги, чтобы рассчитаться за проезд у его сестры ФИО6, которая работала на тот момент в кафе <адрес>. Более о данной краже они ничего не знали и он не слышал до мая 2016 года. В мае 2016 года он находился в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по СК, ожидая суда второй инстанции по приговору Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, его вывели в следственную комнату, где он увидел оперуполномоченного Маргацкого Михаила, который работает в МВД <адрес> и ранее ему не знакомого мужчину. Он поинтересовался у Михаила, что им надо и зачем они приехали. Михаил ответил, что у них есть для него разговор и выгодное предложение. Он согласился их выслушать, Михаил рассказал, что у них много нераскрытых преступлений и начальство их за это гоняет, Михаил сказал ему, что его все равно осудят по тяжкой статье, попросил взять на себя одну не раскрытую кражу, сказал, что все равно много не добавят, пообещал за это хорошо отблагодарить, помочь сумку в колонию собрать и пока дело в суде будет, помогать обещал. И так как к нему никто не приезжает, то он согласился взять на себя преступление, которое на самом деле не совершал. Михаил подробно рассказал, где было совершенно преступление, каким образом и, что было похищено, также сказал, что лучше написать, что золото продал цыганам в <адрес>. Михаил сказал, что явку с повинной и объяснение ему надо будет написать из СИЗО, где он находится, чтобы все прошло гладко и правдоподобно. На следующий день он позвал сотрудника СИЗО и сделал все в точности так, как посоветовал Михаил. Позже он узнал, что оперуполномоченный Михаил подговорил ФИО6 и ФИО7 дать против него ложные показания, каким точно образом не знает, но предполагает, что сказал им, что якобы он их об этом просит.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подозреваемого Семенова М.А., данные им на предварительном следствии, согласно которым он содержится в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по СК. На учете у врача нарколога и врача психиатра он не состоит. Хроническими заболеваниями он не страдает, инвалидом не является. Малолетних детей на иждивении у него нет. В один из дней, в конце мая 2015 года, когда именно он не помнит, около 21 часа 00 минут, он прогуливался по улицам <адрес>, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. В указанный период он проживал совместно с родителями в <адрес> в <адрес>, он нигде не работал, денежных средств у него не было. Прогуливаясь в указанное время по <адрес> в <адрес>, когда он проходил мимо <адрес>, он решил проникнуть в указанный дом, чтобы похитить что – нибудь ценное, затем продать его, а на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки. Он неоднократно был в гостях у лиц, проживающих недалеко от <адрес>, у кого именно, он не помнит, и видел, что в <адрес> проживает пожилая женщина, которая в вечернее время не выходит из дома. Когда он подошел ко двору указанного домовладения, который огорожен забором, каким именно, он не помнит, он, не проверив, заперта или нет калитка, перелез через забор. На территории двора расположено два дома. Находясь во дворе, он решил проникнуть в дом, расположенный справа от входа во двор, и похитить из него что – нибудь ценное. С этой целью, он постучал в окна и дверь дома, чтобы проверить, есть кто – то в доме или нет. На его стук никто не отозвался и не вышел из дома, тогда он понял, что в доме никого нет. Он предположил, что дверь дома заперта, однако не проверял это. Он прошел в тыльную часть дома, где увидел оконный проем небольшого размера, расположенный выше его роста, то есть в 170 – 180 см. от земли. Указанный оконный проем оснащен стеклом, которое было закреплено с помощью гвоздей. Подняв руки, он отогнул гвозди и извлек стекло, после чего, он, встав на фундамент дома, оперся на стену и поставил стекло во внутрь дома. Затем он подтянулся на руках и залез в указанное окно, то есть незаконно проник в дом, чтобы похитить что – нибудь ценное. Когда он проник в дом, он оказался в коридоре или кладовой комнате, затем он прошел через одну комнату и оказался в комнате №, то есть в дальней комнате дома, в которой справа от входа около кровати он увидел комод, выполненный из дерева, какого цвета, ему неизвестно, так как в доме было темно, свет он не включал, несколько раз он освещал комнату с помощью имеющейся у него зажигалки. Перед тем, как он увидел комод, он осматривал комнату и перекладывал некоторые вещи, так как искал что – нибудь ценное. Затем он подошел к комоду и начал выдвигать его ящики, сколько их было, он пояснить не может, в каждом ящике находились различные вещи, которые он также перекладывал, пытаясь найти что – нибудь ценное. Так он выдвинул один из ящиков, и перекладывая вещи, обнаружил металлические изделия, в чем они находились, он не помнит, подсветив зажигалкой он увидел, что это: два золотых обручальных кольца тонких, одна серьга и одна подвеска в виде крестика. Он решил похитить указанные изделия, положил их в карман брюк, надетых на нем, и направился к окну, через которое он проник в дом, чтобы вылезти через него на улицу. Он подошел к окну, схватился руками за раму, подтянулся и вылез на улицу. Куда он направился, после того, как совершил кражу, он пояснить не может, так как он не помнит, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой он был обуви, когда совершал преступление, он не помнит, но всю имеющуюся у него обувь, перед тем, как он был заключен под стражу, он выкинул, так как она была изношена. Ему не известно, видела ли его сестра похищенные им золотые изделия или нет, потому что он часто употреблял спиртные напитки и не помнит этого. В утреннее время следующего дня или через несколько дней, точно он не помнит, он поехал в <адрес>, чтобы продать похищенные им золотые изделия, а на вырученные деньги приобрести спиртное. С этой целью, на маршрутке он приехал в <адрес> и пошел на центральный рынок, где встретил ранее неизвестного ему мужчину цыганской национальности, которому предложил приобрести золотые изделия, пояснив, что они принадлежат ему, мужчина осмотрел их и заплатил ему денежные средства в сумме 3 000 рублей. При дневном свете он видел, что обручальные кольца были тонкими, мужское и женское, никаких особенностей на них не было, крестик и серьга были также, как и кольца, выполнены из желтого золота, более описать их он не может. На вырученные денежные средства он приобрел продукты питания и спиртные напитки, поехал к сестре домой, которая в тот период проживала в <адрес>, и самостоятельно распивал спиртное. Его сестра интересовалась, откуда он взял денежные средства на приобретение спиртного, но он ей не отвечал (Т. 2, л.д. 76 – 80).

Впоследствии подсудимый Семенов М.А. показания изменил и пояснил, что встречи с оперуполномоченным Маргацким М. не было, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого Семенова М.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

подтверждается также следующим.

Показаниями потерпевшей ФИО4, данными ею в ходе судебного разбирательства, согласно которым она с подсудимым Семеновым М.А. не знакома, личных неприязненных отношений и оснований для его оговора у нее не имеется. Она одна проживает в <адрес>. У нее хата и кухня отдельно друг от друга, она постоянно ночью спит в кухне, в хате одна спать боится. К ней приходит ночевать внучка. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ она в 05 часов утра ушла от нее, а она лежала в постели примерно до 08 часов утра. Потом примерно в 07 часов 30 минут к ней пришла дочка и говорит: «Мам у тебя что, гости были?», она ответила: «Какие гости?» и они пошли в хату, в хате никто не живет, когда они зашли в хату, дверь в кладовке была открыта, комод тоже, когда кинулись к комоду, а золота нет. В комоде лежало золото дочери, у нее много детей и, чтобы ничего с ним не случилось, она отдала его ей на хранение. Пропали 2 обручальных кольца, подвеска и серьга. Она не знает, кто взял, не видела. Ей причинен значительный ущерб, 5000 рублей это много, для нее и 100 рублей значительный ущерб. Просила наказание определить на усмотрение суда, при этом указала, что ущерб ей не возмещен.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе судебного разбирательства, согласно которымона с подсудимым Семеновым М.А. не знакома, личных неприязненных отношений и оснований для его оговора у нее не имеется. Она утром ДД.ММ.ГГГГ собралась идти за хлебом, у нее ребенок инвалид детства, она его послала в огород нарвать травы, он прибегает с выпученными глазами и говорит о том, что у бабушки были гости, она спросила с чего он взял, он сказал, что стекла сзади дома нет. Она пошла к маме и спросила у нее, были ли гости, она сказала, что никого не было, они пошли в дом, она бросилась к комоду, там ее золото лежало: 2 кольца обручальных, крест (подвеска) и серьга одна, вторую она потеряла. Потом ее муж вызвал полицию.

Показаниямисвидетеля ФИО9, данные им на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по СК. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте и выполнял служебные обязанности. Около 09 часов 30 минут к нему обратился Семенов М.А., который содержится в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по СК, и сообщил ему, что желает написать явку с повинной с признательными показаниями в совершении преступления. Он пригласил Семенова М.А. в следственную комнату, в которой предоставил ему протокол явки с повинной. После чего Семенов М.А. самостоятельно, добровольно, без какого либо принуждения написал признательные показания в совершении преступления, а именно в краже золотых изделий из <адрес> в <адрес>. Указанный протокол явки с повинной им был зарегистрирован в ДЧ ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по СК, а затем передан по подследственности в ОМВД России по <адрес> (Т. 2 л.д. 87 – 88).

Суд кладет в основу приговора вышеназванные показания потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО8, данные ими в судебном заседании, показания свидетеля ФИО9, данные им на предварительном следствии, оснований не доверять их показаниям в ходе судебного заседания не установлено, поскольку они объективно подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе судебного разбирательства, согласно которым подсудимый Семенова М.А. ей знаком, личных неприязненных отношений и оснований для его оговора у нее не имеется. Он доводится ей сыном. По данному уголовному делу ей ничего неизвестно, она ничего не видела, не помнит, это было давно.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ею на предварительном следствии, в соответствии с которыми она проживает по адресу: <адрес>, совместно с мужем ФИО10 и малолетними детьми ФИО11, 2004 года рождения, ФИО12, 2005 года рождения, ФИО13, 2010 года рождения. Также у нее есть совершеннолетний сын Семенова М.А., 1987 года рождения, который в настоящее время заключен под стражу и содержится в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по СК. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее сын М проживал совместно с ними. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан ОМВД России по <адрес>. Где находился ее сын в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей неизвестно. Она предполагает, что в указанный период времени он проживал у ее дочери ФИО6 в <адрес>, точный адрес указать не может. Ей известно, что периодически он проживал у Елены, но какой это был период времени, она сказать не может. До ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в ФКУ ИК – 4 УФСИН России по СК. Во время проживания совместно с ней и ее супругом, Семенова М.А. часто злоупотреблял спиртными напитками, возвращался домой в ночное время, иногда не ночевал дома, где он находился и с кем, он ей не пояснял. В последних числах мая 2015 года ей стало известно, от кого именно она не помнит, что у жительницы <адрес> произошла кража золотых изделий. Она поинтересовалась у своего сына, не он ли совершил данную кражу потому что, насколько она помнит, он отсутствовал дома в дневное и ночное время, когда была совершена кража, но он отрицал свою причастность. Также в конце мая 2015 года или в первых числах июня 2015 года от ее дочери Троицкой Елены ей стало известно, что в один из дней указанного периода, она пришла домой с работы в ночное время и увидела, что у нее дома находился М, который был в состоянии алкогольного опьянения. При этом он извлек из карманов одетых на нем брюк содержимое и положил его на тумбочку. Ее дочь пояснила, что среди указанных предметов она увидела золотую подвеску, золотую серьгу (не пару, а одну штуку), два золотых обручальных кольца. Ее дочь поинтересовалась у М, откуда у него указанные золотые изделия, на что он сказал, что это не ее дело, и, не ответив на вопрос, лег спать. Затем в утреннее время следующего дня он взял указанные изделия, снова положил их в карман своей одежды и сказал, что едет в <адрес>, при этом, он не пояснил куда именно и зачем. Более указанные золотые изделия ее дочь не видела. Затем в вечернее время того же дня ее дочь пришла с работы и увидела в своем доме М, который распивал спиртные напитки, также на столе ее дочь увидела различные продукты питания, после чего, поинтересовалась, откуда у него денежные средства на приобретение продуктов питания и спиртных напитков, так как он нигде не работал, но он снова не ответил ей. Данные обстоятельства ей известны со слов ее дочери ФИО6, сама она при этом не присутствовала, а М ей об этом не рассказывал. После того, как дочь рассказала ей об этом, она сразу предположила, что указанные золотые изделия ее сын похитил у жительницы <адрес>, но так как последний отрицал свою причастность к совершению данного преступления, она этим больше не интересовалась. Так как в настоящее время ее сын снова заключен под стражу и написал явку с повинной, в которой признался в совершении кражи золотых изделий у жительницы <адрес>, она решила рассказать об этом сотрудникам полиции (Т. 2, л.д. 55 – 57).

После оглашения показаний, данных свидетелем ФИО7 на предварительном следствии, она заявила, что оглашенные показания полностью соответствуют действительности. Подписи в протоколе допроса принадлежат ей.

Проанализировав показания свидетеля ФИО7, суд в основу приговора кладет показания свидетеля, данные ею на стадии предварительного следствия, поскольку эти показания последовательны, стабильны и логически взаимосвязаны с другими доказательствами, полученными по уголовному делу, подтверждающими факт совершения подсудимым Семеновым М.А. инкриминируемого ему преступления.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе судебного разбирательства, согласно которым подсудимый Семенов М.А. ей знаком, личных неприязненных отношений и оснований для его оговора у нее не имеется. Он ей доводится братом. В настоящее время она не помнит, какого числа к ним приехал оперуполномоченный Михаил и рассказал о том, что совершил ее брат. Михаил сказал, что он приедет за ней и заберет в отдел полиции для того, чтобы она дала показания. Потом Михаил приехал, забрал ее к следователю. Она рассказала, что работает до 3 – 4 часов утра, у нее одна мысль только прийти домой, искупаться, покушать и лечь спать. Она рассказала, что видела на тумбочке лежала какая – то бижутерия, что именно было, она не знает, не смотрела. Чья бижутерия лежала у нее на тумбочке, не знает. Не знает, может бижутерия, может золото, а может и серебро. Она сама носит по несколько цепочек и колец, может она сняла и оставила на тумбочке, а потом забыла, она работает и сильно устает. Когда она пришла с работы, то увидела, что на столе лежали продукты и бутылка пива. Она спросила у брата, откуда все это, он ничего ей не ответил.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ею на предварительном следствии, в соответствии с которыми она проживает совместно с матерью ФИО7, отчимом ФИО10, сестрой ФИО11, 2004 года рождения, сестрой ФИО12, 2005 года, братом ФИО13, 2010 года рождения. Также у нее есть совершеннолетний брат Семенова М.А., 1987 года рождения, который в настоящее время заключен под стражу и содержится в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по СК. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М проживал совместно с родителями в <адрес>, а она с октября 2014 года по август 2015 года проживала по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ М был задержан ОМВД России по <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М проживал совместно с ней, во время проживания совместно с ней он часто злоупотреблял спиртными напитками, возвращался домой в ночное время, иногда не ночевал дома, где он находился и с кем, он ей не пояснял. В один из дней в конце мая 2015 года, какое было число она не помнит, в ночное время она пришла домой с работы и увидела, что у нее дома находился М, который был в состоянии алкогольного опьянения. При этом он извлек из карманов одетых на нем брюк содержимое и положил его на тумбочку. Среди указанных предметов она увидела золотую подвеску в виде крестика, золотую серьгу (не пару, а одну штуку), какой она была формы она не помнит, в ней имелся камень красного цвета, два золотых обручальных кольца, мужское и женское, тонкие, никаких отличительных особенностей на них не было. Она поинтересовалась у М, откуда у него указанные золотые изделия, на что он сказал, что это не ее дело, и, не ответив на вопрос, лег спать. Затем в утреннее время следующего дня, он взял указанные изделия, снова положил их в карман своей одежды и сказал, что едет в <адрес>, при этом, он не пояснил куда именно и зачем. Более указанные золотые изделия она не видела. Затем в вечернее время того же дня, она пришла с работы и увидела в своем доме М, который распивал спиртные напитки, также на столе она увидела различные продукты питания, после чего она поинтересовалась, откуда у него денежные средства на приобретение продуктов питания и спиртных напитков, так как он нигде не работал, но он снова не ответил ей. О данном факте она рассказала своей матери, более она никому не рассказывал об этом. О том, что у жительницы <адрес> в мае 2015 года были похищены золотые изделия, ей стало известно от сотрудников полиции в ходе ее опроса (Т. 2, л.д. 59 – 61).

После оглашения показаний, данных свидетелем ФИО6 на предварительном следствии, она заявила, что она таких показаний не давала. Не читала показания, данные ею на предварительном следствии. Подписи в протоколе ее допроса принадлежат ей. От ранее данных ею показаний она отказывается и настаивает на показаниях, данных ею в судебном заседании.

Измененные показания, данные свидетелем ФИО6 в судебном заседании, суд расценивает как попытку помочь своему брату – подсудимому Семенов М.А. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Проанализировав показания свидетеля ФИО6, суд в основу приговора кладет показания свидетеля, данные ею на стадии предварительного следствия, поскольку именно эти показания последовательны, стабильны и логически взаимосвязаны с другими доказательствами, полученными по уголовному делу, подтверждающими факт совершения подсудимым Семеновым М.А. инкриминируемого ему преступления.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым подсудимый знаком ему как ранее судимый гражданин, личных неприязненных отношений и оснований для его оговора у него не имеется. Он работает в ОМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного, обсуживает <адрес>. В мае 2016 года, точную дату не помнит, он находился в <адрес>, отвозил документы в Управление, какие – то документы необходимо было отвезти в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по СК (<адрес>), он их повез туда, отдал в канцелярию, там его попросили подождать, чтобы передать документы в Кочубеевский отдел полиции. Он подождал, вынесли документы, там был протокол явки с повинной гражданина Семенова М.А., данный протокол был зарегистрирован в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по СК. Он документы отвез в отдел, там его отписали начальнику уголовного розыска, а потом и ему. По данному факту он поехал в <адрес>, опросил сестру гражданина Семенова М.А. и его мать. Сестра пояснила, что Семенов М.А. был у нее, она видела, как из кармана он достал золотые изделия, она спросила его, откуда он их взял, а тот ничего не ответил. Мама гражданина Семенова М.А. пояснила, что в день кражи он отсутствовал дома и вполне мог ее совершить. Какое – либо воздействие на Семенова М.А. он не оказывал. На территории ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по СК с Семеновым М.А. он не встречался. Разрешения на встречу с Семеновым М.А. он не брал.

Также доказательствами, подтверждающими вину подсудимого Семенова М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются:

протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ,в которой Семенов М.А. указал, что в конце мая 2015 года, находясь в <адрес> примерно в 21 час 00 минут, точное время он не помнит, он шел по <адрес>, проходя мимо <адрес>, он решил проникнуть в него, чтобы похитить что – нибудь ценное. Он перелез через забор указанного домовладения, где обнаружил два дома. Подошел к дому, расположенному справа от входа во двор, постучал в его окна и дверь, чтобы убедиться, что в нем никого нет. Затем он обошел дом, и с тыльной стороны, выставив стекло, проник в дома, откуда похитил золотые изделия, а именно: два золотых кольца, одну подвеску в виде крестика и серьгу (Т. 2, л.д. 41),

заявление от ДД.ММ.ГГГГ,в котором ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут 28 мая. 2015 года по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащие ей золотые изделия, а именно: два золотых кольца, стоимостью 1 500 рублей каждое, на общую сумму 3 000 рублей, золотую подвеску, стоимостью 1 000 рублей, золотую серьгу, стоимостью 1 000 рублей (Т. 1, л.д. 4),

справка о стоимости от 10 мая 2016 года,согласно которой, стоимость золотого обручального мужского кольца, 583 пробы, массой 1 грамм, как изделия, составляет 1 500 рублей, стоимость золотого обручального женского кольца, 583 пробы, массой 1 грамм, как изделия, составляет 1 500 рублей, стоимость золотой подвески в виде крестика, 583 пробы, массой 0,5 грамма, как изделия, составляет 1 000 рублей, стоимость золотой серьги, 583 пробы, массой 0,5 грамма, как изделия, составляет 1 000 рублей (Т. 2, л.д. 53),

справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 является получателем пенсии по старости, размер ежемесячной выплаты составляет 12093,99 рублей (Т. 2, л.д. 90).

Проводимые с участием Семенова М.А. следственные действия осуществлялись с защитником, каких – либо заявлений или ходатайств с его стороны и защитника о нарушении прав подозреваемого или обвиняемого отсутствуют.

Положения ч. 4 ст.ст. 46, 49 УПК РФ следователем разъяснялись.

Суд учитывает, что признательные показания подсудимый Семенов М.А. давал на протяжении всего предварительного следствия, в том числе в присутствии адвоката и только в судебном заседании он заявил о том, что он оговорил себя по просьбе оперуполномоченного ФИО14, якобы обещавшего ему взамен на это помощь во время отбывания наказания. При этом какого – либо объяснения относительно изменениям показаний в судебном заседании он не давал.

Доводы подсудимого Семенова М.А., изложенные им в судебном заседании о том, что оперативный сотрудник подговорил Троицкую Е.С. и Семенову Л.С. дать против него ложные показания, сказав им, что сам Семенов М.А. их об этом просит, суд считает несостоятельными, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебных заседаний не установлено того, что действительно на него самого оперативными сотрудниками или следователем оказано физическое либо моральное давление, жалоб на незаконные методы расследования уголовного дела подсудимый Семенов М.А. в прокуратуру или в суд не подавал, свидетели ФИО6 и ФИО7 об этом в судебном заседании не упоминали, что свидетельствует о надуманности версии подсудимого Семеновой М.А., выдвинутой им в ходе судебного заседания. Измененные показания, данные подсудимым Семеновым М.А. в судебном заседании, суд расценивает как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Как следует из материалов уголовного дела в качестве подозреваемого Семенов М.А. допрашивался в присутствии защитника, показания его последовательны, конкретизированы, изложены в деталях, подтверждаются совокупностью иных вышеприведенных доказательств, в связи с чем сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.

Таким образом, показания, данные подсудимым Семеновым М.А. в судебном заседании, суд находит противоречивыми, не соответствующим действительности, поскольку данные показания не были подтверждены объективными доказательствами, а, напротив, были опровергнуты в судебном заседании совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями свидетелей, письменными доказательствами, добытыми в рамках предварительного следствия, а поэтому при вынесении приговора суд считает необходимым взять за основу показания подсудимого Семенова М.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Семенов М.А., допрошенный в ходе предварительного соедствия, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, признавая свою вину, давал подробные показания, как о времени, так и об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, указывал и описывал способ совершения кражи, а именно в какой части дома находилось окно, в которое он проник, на каком расстоянии от земли оно расположено, указывал, где именно находились золотые изделия, в тот момент когда Семенов М.А. их обнаружил, каким образом и по какой цене он продал похищенные золотые изделия.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Семенов М.А. в около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу золотых изделий из домовладения, принадлежащего ФИО4, при этом действовал умышленно, осознавая, что за ним никто не наблюдает, его действия носили корыстный характер, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате его действий общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал наступления этих последствий.

Из показаний подозреваемого Семенова М.А. следует, что ему было известно о том, что в указанном домовладении проживает пожилая женщина, которая в вечернее время не выходит из дома, затем с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

На основании изложенного, суд кладет в основу приговора показания подсудимого Семенова М.А., данные им при допросе в качестве подозреваемого, как полные, подробные, точные и согласующиеся с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании перечисленных выше доказательств, суд считает их относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, и допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшей ФИО4 (данных ею в ходе судебного заседания), свидетелей: ФИО8, ФИО15, (данных ими в судебном заседании), свидетелей: ФИО9, ФИО7, ФИО6 (данными ими в ходе предварительного следствия), поскольку их показания согласуются между собой, не противоречат показаниям подсудимого Семенова М.А. (данными им в ходе предварительного следствия), согласуются с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом.

Каких – либо оснований не доверять показаниям потерпевшей, данных ею в судебном заседании, и свидетелей, в том числе оглашенных в судебном заседании, не имеется, их показания последовательны, оснований для оговора данными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено.

Достоверными доказательствами суд считает и письменные материалы: протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, заявление потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, так как данные доказательства соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности, показаниям подсудимого, свидетелей.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Суд считает, что все вышеизложенные доказательства собраны следствием в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Доказательств стороной обвинения предоставлено достаточно, все они достоверны и допустимы.

Квалификация.

Согласно требованиям ст. 19 УК РФ подсудимый Семенов М.А. подлежит уголовной ответственности, поскольку является вменяемыми физическим лицом, достигшими возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет.

Оценив всю совокупность доказательств, собранных по делу и исследованные в судебном заседании, суд находит полностью доказанной вину подсудимого Семенова М.А. в содеянном.

Суд квалифицирует действия подсудимого Семенова М.А. поп. «а» ч. 3 ст. 158 УКРФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для квалификации действий подсудимого Семенова М.А. по иным статьямУКРФсуд не усматривает.

Оснований для переквалификации действий подсудимого Семенова М.А. суд также не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя размер и вид наказания подсудимому Семенову М.А., суд учитывает характер совершенного преступления: объекты посягательства, умышленную форму вины, категорию совершенного преступления, которая, согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ относятся к тяжким преступлениям, степень общественной опасности преступления: конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, а также личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Семенова М.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Семенова М.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При этом, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого Семенова М.А. обстоятельством, совершение хищения имущества у потерпевшей ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о таком состоянии, кроме показаний самого подсудимого.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Семенов М.А. совершил тяжкое преступление, корыстной направленности, по месту регистрации характеризуется посредственно, официально не работает, на учёте у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, на момент совершения преступления имел непогашенную судимость.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого Семенова М.А. и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей ФИО4, просившей назначить наказание на усмотрение суда, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Семенова М.А. возможно только при отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, и считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает невозможным назначить подсудимому Семенову М.А. в качестве основного наказание в виде штрафа, так как он официально не работает, не имеет постоянного источника доходов. Наказание в виде принудительных работ не может быть назначено в качестве основного, поскольку на момент вынесения приговора не введено в действие.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно – мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

В связи с чем, суд считает возможным не указывать в резолютивной части приговора, что основное наказание назначается без дополнительного, поскольку данное отражено в описательно – мотивировочной части приговора.

Суд не находит возможности для применения к подсудимому Семенову М.А. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, так как подсудимый Семенов М.А. имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления корыстной направленности, стремления вести правопослушный образ жизни не проявлял, вновь совершил тяжкое преступление.

В связи с чем, в действиях подсудимого Семенова М.А. обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое относится к тяжкому преступлению, и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершено подсудимым Семеновым М.А. до вынесения приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2016 года, то окончательное наказание следует назначить с учетом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

П. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установлено, что срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и (или) ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказыва░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 50, 51 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 131 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296, 304, 307 – 309 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

2 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, 4 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

3 ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ 4280 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 4280 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░