Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-908/2013 ~ М-532/2013 от 12.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    14 марта 2013 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Груняхиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Трошаевой Н.Н. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании недействительным (ничтожным) в части условий кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трошаева Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в силу Закона РФ « О защите прав потребителей», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты>. на срок 1105 дней под 20,90 % годовых.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в п.4 устанавливает комиссию за подключение к программе страхования, которая составляет <данные изъяты>. и взимается одноразово путем безакцептного списания со счета заемщика. Подключение к программе страхования представляет собой заключение ответчиком со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договора страхования в отношении жизни и здоровья истицы, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидности 1-ой или 2-ой группы.

Таким образом, в день выдачи кредита истице Трошаевой Н.Н. была получена лишь сумма в <данные изъяты>

Истица полагает, что данное условие договора является недействительным, поскольку существенно нарушают права заемщика, как потребителя.

В своем исковом заявлении истица просит признать вышеуказанное условие договора недействительным, взыскать в её пользу с ответчика КБ «Ренессанс Капитал» сумму неосновательного обогащения в размере 53 870 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала и просила признать п.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать в её пользу с ответчика КБ «Ренессанс Капитал» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в судебное заседание не явился, в ходатайстве, направленном в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, как необоснованных, изложив свои доводы в отзыве на исковое заявление.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Трошаевой Н.Н. и ответчиком КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты>. сроком на 1105 дней под 20,90 % годовых.

По условиям указанного кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты (п.4), Банк оказывает Клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование», (лицензия ФССН С № ) договор страхования в отношении жизни и здоровья Клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховым рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных ниже, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом Договора страхования между страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора(Программа страхования 1).

Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.Из материалов дела следует, что согласно приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены денежные средства в размере <данные изъяты>., а оставшееся часть сумма в размере <данные изъяты>. была удержана банком в качестве комиссии за подключение к программе страхования из общей суммы кредита.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(ст.422 ГК РФ).

Доводы истца о том, что заключение кредитного договора было обусловлено присоединением к программе страхования, голословны. Из анализа кредитного договора не следует, что он является типовой формой договора.

Ответчик является коммерческим предприятием, целью которого является извлечение прибыли. В данном случае помимо услуг кредитного учреждения предоставлена услуга присоединения к программе страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования является ответчик, однако при наступлении страхового случая страховая выплата направляется на погашение долга по кредитному договору. Выбор страховщика (ООО «Группа Ренессанс Страхование») фактически произведен ответчиком однако на момент заключения кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты выбранный ответчиком страховщик истца устраивал. Как устраивали и другие условия кредитного договора, что подтверждается подписями клиента Трошаевой Н.Н. в кредитном договоре в заявлении на подключении дополнительных услуг (заявлении о страховании) от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду стороной ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что истица ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, согласившись со всеми указанными в договоре условиями.

Истицей было подписано собственноручно заявление о подключении дополнительных услуг (заявление о страховании) от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее о том, что она добровольно согласна принять участие в программе «Дожитие застрахованного до потери по постоянной работы по независящим от него причинам» (страхование от несчастных случаев и болезней заемщика) и готова произвести оплату после получения положительного решения о выдаче кредита.

Согласно заявления на подключение дополнительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ раздел 3 заполняется при наличии согласия на заключение договора страхования.

Как следует из вышеуказанного заявления Трошаева Н.Н. заключила такой договор и поручила страховую премию в размере <данные изъяты>. перечислить в пользу страховой компании за счет кредита.

Таким образом, доводы истца о том, что услуга присоединения к программе страхования была навязана потребителю, являются несостоятельными.

Кроме того, заключенным сторонами кредитным договором не определяется возможность предоставления кредита в зависимости от подключения заемщика к программе страхования и уплаты комиссии за подключение к данной программе.

Доказательств того, что кредит Трошаевой Н.Н. мог быть предоставлен только при условии заключения ею договора, истицей в порядке ст. 56 ГПК суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования о признании недействительным кредитного договора в части не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ истицей не было представлено суду доказательств совершения Банком действий, понуждающих истцов получить кредит на условиях, предусмотренных договором, введения Банком заемщика в заблуждение относительно правовой природы данного платежа, несмотря на принятие судом всех необходимых мер для выяснения обстоятельств дела.

В части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда истцам следует отказать, поскольку в данном случае вина Банка, а также причинно-следственная связь между фактом оплаты истицей комиссии и причинении ей морального вреда отсутствует.

В части, касающейся взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, истцу также следует отказать, поскольку согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Трошаевой Н.Н. в удовлетворении иска к КБ «Ренессанс Капитал»(ООО) о признании недействительным(ничтожным) в части условий кредитного договора по взиманию платы за подключение к Программе страхования, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Судья