Решение по делу № 33-2010/2019 от 20.05.2019

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мясникова Н.В. № 33-2010/2019

Докладчик Нагайцева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.,

при секретаре Сухановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Подлесных А.А., Золотарева А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.03.2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Подлесных А.А., Золотарева А.В. к ООО «Бикор БМП» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Подлесных А.А., Золотарев А.В. обратились в суд с иском к ООО «Бикор БМП» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях с 01.11.2016 г. по 21.01.2018 г., Подлесных А.А. работал в должности <данные изъяты>, Золотарев А.В. - в должности <данные изъяты>. Задолженность работодателя по основным выплатам перед Подлесных А.А. составила <данные изъяты>., перед Золотаревым А.В. - <данные изъяты>.

С учетом уточнения заявленных требований, истцы просили взыскать с ответчика суммы задолженности по заработной плате, а также взыскать в пользу Подлесных А.А. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 63315,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в пользу Золотарева А.В. взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 47013,99 руб.. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Погольская Е.А. поддержали исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. В письменных возражениях конкурсный управляющий ООО «Бикор БМП» Макарова Ю.Е. иск не признала, ссылаясь на то, что заработная плата выплачена истцам полностью в размере, установленном трудовыми договорами и штатным расписанием, в соответствии с табелями учета рабочего времени. Согласно штатному расписанию ООО «Бикор БМП» на объекте «Рязань НПС» и заключенным со сторонами трудовым договорам, Подлесных А.А. по должности <данные изъяты> был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., Золотареву А.В. по должности <данные изъяты> установлен оклад <данные изъяты> руб. Для учета рабочего времени в ООО «Бикор БМП» применяется унифицированная форма табеля учета рабочего времени, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. № 1, что подтверждается табелями учета рабочего времени, подписанными руководителем проекта Галовым Е.А. Формы представленных истцами копий документов, именуемых «табелями на заработную плату», ООО «Бикор БМП» не использует и никогда не использовало. Полагает, что истцами пропущен срок обращения в суд по требованиям за период с августа по ноябрь 2017 года. Истцы ни разу за период работы, а также после увольнения не обращались к работодателю с требованиями о выплате задолженности по заработной плате, с иском обратились в суд после того, как в отношении общества было открыто конкурсное производство и полномочия генерального директора прекращены. Конкурсный управляющий полагал приложенные к исковому заявлению копии табелей на заработную плату за август-декабрь 2017г. фиктивными, недостоверными, заверенными неуполномоченным лицом. Руководитель проекта Г.Е.А., бухгалтеры на объекте «НПС Рязань» Ш.М.Н. и Б.М.Н. полномочиями по начислению и выдаче заработной платы не обладали. Работы на объекте «Рязань НПС» полностью завершены, трудоустроенные на объект сотрудники уволены, однако печати общества в офис ООО «Бикор БМП» не возвращены, в связи с чем могут находиться в незаконном пользовании уволенных с объекта лиц.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы Подлесных А.А., Золотарев А.В. просят решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов истцов и представленных доказательств, подтверждающих, что истцы работали вахтовым методом, выводы суда об отсутствии задолженности по заработной плате не соответствуют обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Погольской Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «БИКОР БМП» внесено в реестр 29.10.2002г., расположено в г. Москве, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 г. ООО «БИКОР БМП» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ответчика открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Макарова Ю.Е., прекращены полномочия руководителя ООО «БИКОР БМП». Из судебного постановления следует, что решение о добровольной ликвидации общества было принято внеочередным общим собранием участников от 13.09.2018г. в связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается трудовым договором № от 01.11.2016 г., приказом о приеме на работу № от 01.11.2016 г. Подлесных А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «БИКОР БМП» с 01.11.2016 г. в должности <данные изъяты>, истцу установлен оклад согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты> руб.

Золотарев А.В. работал в ООО «БИКОР БМП» с 01.11.2016 г. в должности <данные изъяты>, ему был установлен оклад согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приказом о приеме на работу № от 01.11.2016 года, трудовым договором № от 01.11.2016 г.

По условиям п.4.2 трудовых договоров, работодатель вправе за добросовестный и эффективный труд поощрять работников путем выплаты премий, вознаграждений в порядке и на условиях, установленных в соответствии с локальными актами работодателя, оказывать материальную помощь

Трудовые договоры сторонами подписаны, с приказами о приеме на работу Подлесных А.А. и Золотарев А.В. ознакомлены под роспись. От имени работодателя трудовые договоры подписаны генеральным директором Ш.А.Ч.

Дополнительными соглашениями к трудовым договорам от 13.05.2017г. и 16.05.2017г. работники переведены в структурное подразделение (управлением проектом) УП «Рязань НПС».

31.01.2018г. трудовые договоры с истцами расторгнуты по инициативе работников.

В подтверждение доводов о наличии у работодателя задолженности по заработной плате истцами представлены копии табелей на заработную плату за период с августа 2017г. по декабрь 2017г. и сканированная распечатка программы «Регистратор», согласно которым Подлесных А.А. с июля 2017г. ежемесячно начислялась оплата труда в размере <данные изъяты> руб., а Золотареву А.В. - в размере <данные изъяты> руб. Копии заверены бухгалтером Б.М.Н. 29.08.2018г. и скреплены круглой печатью ООО «БИКОР БМП». Копии трудовых книжек заверены делопроизводителем Подлесных и скреплены печатью отдела кадров «СК-Атом Энерго Строй» Севастополь.

Сведения о фактически выплаченной заработной плате представлены истцами в виде выписок по карточным счетам ВТБ (ПАО).

Разрешая дело, суд установил, что согласно штатному расписанию ООО «БИКОР БМП», утвержденному приказом от 26.12.2016г. №, оклад начальника участка монтажа структурного подразделения Рязань НПС составлял <данные изъяты> руб., мастера участка монтажа - <данные изъяты> руб., что соответствует условиям заключенного с истцами трудового договора.

Согласно Положению об оплате труда ООО «БИКОР БМП», в организации устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное (п.2.2). Величина заработной платы работника зависит от фактически отработанного времени, учет которого ведется в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями). При этом наряду с заработной платой работодатель вправе выплатить работнику материальное поощрение за добросовестное отношение к выполнению своих трудовых обязанностей, высокие показатели в работе, качественное и оперативное выполнение особо важных заданий и особо срочных работ. Размер премии устанавливается приказом работодателя (п.2.3). Ежемесячная оплата труда работников ООО «Бикор БМП» состоит из постоянной и переменной частей (п.2.4). Постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Постоянной частью заработной платы является оклад согласно действующему штатному расписанию. Переменной частью заработной платы являются премии, а также надбавки и доплаты за условия труда, отклоняющиеся от нормы (п.2.5). Работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы, размер и порядок выплаты которой устанавливаются приказом генерального директора (пп.44, 4.5).

Порядок начисления и выплаты заработной платы установлен разделом 6 Положения об оплате труда. Согласно установленному порядку, основанием для начисления заработной платы являются штатное расписание, трудовой договор, табель учета рабочего времени и кадровые приказы (п.6.2). Табели учета рабочего времени заполняют и подписывают лица, назначенные приказом генерального директора ООО «БИКОР БМП» (п. 6.3). Заработная плата выплачивается в кассе или по письменному заявлению работника перечисляется на расчетный счет в банке 14 и 29 числа каждого месяца (п. 6.6, 6.7). Справки о размере заработной платы, начислениях и удержаниях выдаются только лично работнику по его письменному заявлению.

Проанализировав представленные конкурсным управляющим доказательства: табеля учета рабочего времени, карточки счета 70, расчетные листки за период с ноября 2016 по январь 2018 года, в совокупности с выписками по счетам банковских карт истцов в ПАО ВТБ и сведениями индивидуальных лицевых счетов, представленными ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Липецкой области о суммах выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованных лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Подлесных А.А. и Золотареву А.В. была начислена и выплачена заработная плата с учетом отработанного времени, исходя из установленных окладов по должностям соответственно начальника участка монтажа и мастера участка монтажа, в соответствиями с условиями трудового договора.

Исходя из установленного размера заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцами Подлесных А.А. и Золотаревым А.В., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств.

Представленные конкурсным управляющим табеля учета рабочего времени оформлены в соответствии с требованиями унифицированной формы Т-13, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», подписаны руководителем проекта Г.Е.А. и послужили основанием для начисления истцам заработной платы, как это и предусмотрено Положением об оплате труда ООО «БИКОР БМП».

В то же время представленные истцами копии табелей на заработную плату административно-линейного персонала не только не соответствуют унифицированным формам документов, но их использование не предусмотрено локальными нормативными актами работодателя в качестве первичной учетной документации по учету труда и его оплаты. Выплата заработной платы на основании табелей на заработную плату не предусмотрена разделом 6 Положения об оплате труда. В представленных истцами копиях табелей, частично содержащих росчерки подписей от имени <данные изъяты> Ш.М.Н. и руководителя проекта Г.Е.А., количество отработанного времени не согласуется с табелями учета рабочего времени, подписанными руководителем проекта Г.Е.А., на основании которых работодателем производилось начисление и выплата заработной платы.

В представленных истцами табелях указан дневной заработок у Подлесных А.А. <данные изъяты> руб. и дополнительные начисления <данные изъяты> руб., у Золотарева А.В. дневной заработок <данные изъяты> руб. и дополнительные начисления <данные изъяты> руб.

Сведения о том, что в июне 2017 г. Подлесных А.А. была начислена и выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., а в июле 2017г. – <данные изъяты> руб., не согласуются с поступлениями от работодателя по счету карты в ПАО ВТБ.

Согласно представленным документам о премировании, Подлесных А.А. в сентябре 2017г. была начислена премия ко дню рождения в размере <данные изъяты> руб., Золотареву А.В. аналогичная премия в августе 2017г. в размере <данные изъяты> руб., сведений об иных поощрительных, стимулирующих, компенсационных выплатах не имеется.

Как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца не смогла объяснить, какие стимулирующие и компенсационные выплаты, надбавки и доплаты, предусмотренные Положением об оплате труда, ежемесячно начислялись истцам сверх установленной трудовым договором постоянной части заработной платы. Не содержится такого расчета и в исковом заявлении.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истцам должны были начисляться надбавки за работу вахтовым методом, поскольку ни трудовые договоры, ни приказы о приеме на работу не содержат указания о вахтовом методе работы. Не подтверждают вахтовый метод работы и табеля учета рабочего времени.

Тот факт, что истцы работали в обособленном подразделении в <адрес>, не свидетельствует о работе вахтовым методом. Как указано в апелляционной жалобе, работодатель нанимал и оплачивал истцам жилье в <адрес>, соответственно, работники имели возможность ежедневно возвращаться с работы к месту проживания. Ссылка на то, что истцы зарегистрированы в Липецкой области, не является достаточным основанием считать, что они работали вахтовым методом.

В суде первой инстанции истцы не ссылались на то, что им начислялась надбавка за вахтовый метод работы, указанный довод представитель истцов привел только в апелляционной жалобе, что не соответствует требованиям ч. 2 ст.322 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются свидетели, которые могут дать показания о методе работы в ООО «Бикор БМП», размере оплаты труда, учете рабочего времени, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ судебная коллегия, обсудив ходатайство представителя истцов, не нашла оснований для принятия дополнительных (новых) доказательств и отказала в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не установив уважительных причин невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции, принимая во внимание то, что такого ходатайства в районном суде представитель истцов не заявляла.

Поскольку в письменных возражениях на иск конкурсный управляющий ООО «Бикор БМП» заявил о фальсификации представленных истцами копий табелей на заработную плату, их удостоверении неуполномоченным лицом – <данные изъяты> Б.М.Н., в полномочия которой это не входило согласно должностной инструкции И-03-013-07, при этом представленные истцами копии по своему содержанию отличаются от представленных ответчиком табелей учета рабочего времени, на истце лежала обязанность подтвердить данные обстоятельства другими доказательствами, чего не было сделано.

Как следует из исследованных в суде первой инстанции должностных инструкций и личных карточек формы Т-2, бухгалтер Б.М.Н. уволена с работы 31 августа 2018г., <данные изъяты> Г.Е.А. уволен 21.09.2018г., <данные изъяты> Ш.М.Н. уволена 18 февраля 2019г. в связи с ликвидацией организации.

Принимая во внимание, что истцы обратились с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате 27 декабря 2018г., то есть спустя более 10 месяцев после увольнения и лишь после того, как решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018г. работодатель был признан банкротом, а полномочия его руководителя и иных органов управления прекращены; в обоснование заявленных требований истцы представили копии документов, форма которых не используется в организации; копии документов, подлинность которых конкурсный управляющий не подтвердил, заверены 29 августа 2018г. неуполномоченным работником, уволенным 31 августа 2018г.; содержание представленных истцами копий не соответствует содержанию представленных конкурсным управляющим документов, оформленных в соответствии с локальными актами работодателя и унифицированными формами, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Бикор БМП» задолженности по заработной плате перед Подлесных А. А. и Золотаревым А. В. не представлено.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы истцов были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы истцов не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.03.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Подлесных А.А., Золотарева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь