Решение по делу № 33а-10554/2019 от 31.10.2019

Судья Подберезко Е.А. Дело № 33а-10554/2019

УИД 22RS0067-01-2019-003543-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Титовой В.В.,

судей    Бакланова Е.А., Солод Ю.А.

при секретаре    Ждановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 05 сентября 2019 года по делу № 2а-2651/2019 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К., начальнику отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ю., начальнику отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в лице руководителя Л. об оспаривании бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействия: судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю К., выразившегося в несовершении всех предусмотренных законом об исполнительном производстве действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства ***, возбужденного ДД.ММ.ГГ, а также в неисполнении решения Центрального районного суда г. Барнаула по делу №2-3900/2006; начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю Ю., выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением решения Центрального районного суда г. Барнаула по делу ***; руководителя УФССП России по Алтайскому краю Л., выразившегося в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, в ненадлежащем контроле за исполнением вышеуказанного решения; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя, начальника отдела и руководителя вышестоящего органа устранить нарушения прав и законных интересов административного истца посредством исполнения решения суда в соответствии с требованиями статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г. Барнаула находится возбужденное 27 июля 2013 года исполнительное производство в отношении должника А., предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору. В рамках исполнения судебным приставом-исполнителем не проведено полного комплекса мер и мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не направлены запросы в ИФНС о наличии у должника открытых и закрытых расчетных счетов, денежные средства на счетах не арестованы, не обращено взыскание на денежные средства и не совершено иных действий по исполнению судебного акта. При этом начальник ОСП Октябрьского района г.Барнаула и руководитель УФССП России по Алтайскому краю совершили длящееся бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле, ненадлежащей организации принудительного исполнения решения суда, а также не обеспечили своевременное исполнение решения суда. Бездействием судебного пристава-исполнителя и вышестоящих должных лиц службы судебных приставов нарушены права административного истца как взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен вновь назначенный на должность начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю Л.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 05 сентября 2019 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Содействие» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом не исследовано имущественное положение должника, не установлен реальный материальный ущерб, причиненный взыскателю в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, не дана оценка нарушениям статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Материалы дела не содержат доказательств совершения судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению решения суда. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство об истребовании из ИФНС сведений об открытых счетах должника, чем нарушен принцип состязательности сторон, так как не были созданы условия для реализации права административного истца на представление доказательств. Также судом в нарушение статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в адрес административного истца не направлено копий отзыва административного ответчика и материалов исполнительного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо А., ее представитель С. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, выслушав А., ее представителя С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решения, действия должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое требование только в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) должностного лица не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска.

Поводов не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу части 3 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ с Г., Г., А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника А. в пользу ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству на ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

Вместе с тем по делу также установлено, что определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ исполнение решения Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ рассрочено путем взыскания ежемесячно с А. по 500 рублей до июля 2029 года, определение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Во исполнение судебного решения из пенсии должника А. ежемесячно удерживается по 500 рублей, что подтверждается реестрами перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход и представленными должником А. справками Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Барнауле.

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Что касается незаконного, по мнению административного истца, бездействия начальника ОСП Октябрьского района г.Барнаула - Ю., руководителя Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - Л., которое выразилось в ненадлежащем контроле за исполнением решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу №2-2508/2011, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что со стороны указанных лиц незаконного бездействия по отношению к административному истцу не допущено. Принимая во внимание, что исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки, нарушений прав и законных интересов административного истца не имеется.

В силу изложенного доводы жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и необходимости установления в рамках рассмотрения настоящего дела имущественного положения должника, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами, и установил вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненаправлении в адрес административного истца копий возражений административного ответчика, материалов исполнительных производств, оставлении без внимания ходатайства об истребовании доказательств, отмену решения не влекут.

Вопреки утверждениям в жалобе, оснований для направления административному истцу копий материалов исследованного в судебном заседании исполнительного производства ***, возбужденного в отношении должника А., у суда не имелось, положения статьи 63 Кодекса административного судопроизводства судом в рассматриваемой ситуации не нарушены.

Исходя из предмета и оснований административного искового заявления, а также из обстоятельств административного дела, неразрешение судом заявленного административным истцом ходатайства к вынесению незаконного и необоснованного решения не привело. Получение испрашиваемых административным истцом сведений от налогового органа и банков значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет.

В соответствии с частью 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку. Предусмотренные статьей 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для истребования доказательств по ходатайству истца отсутствуют.

Нарушений процессуальных прав ООО «Коллекторское агентство «Содействие», предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе на представление доказательств, ознакомление с материалами дела, не установлено, ненаправление в адрес административного истца копий письменных возражений административного ответчика об этом не свидетельствует.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности своего подтверждения не нашли.

Таким образом, выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: