Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-439/2017 от 30.11.2017

Судья Елисеенко А.Г. Дело № 7-439/2017

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2017 года г. Томск

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе С. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17.11.2017, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 03.10.2017 о прекращении производства по делу в отношении Бабьева Артема Анатольевича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 03.10.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Бабьева А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17.11.2017 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, потерпевший С. обратился с жалобой, в которой просит решение от 17.11.2017 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание показания свидетеля И., согласно которым автомобиль «Тойота» двигался по ул. Крылова в правой полосе и на перекрестке с ул. Никитина совершил резкий маневр налево, спровоцировав дорожно-транспортного происшествие. Также суд не принял во внимание заключение эксперта от 15.09.2017 № 5342. Полагает очевидным нарушение водителем автомобиля «Тойота» требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. Считает, что допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Потерпевший С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить.

Бабьев А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив доводы жалобы, заслушав С., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Бабьева А.А. дела об административном правонарушении, имели место 29.08.2017.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности лица за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности Бабьева А.А., установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 29.10.2017.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, исходя из анализа положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности обсуждение вопроса о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, возобновляться не может.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом и судьей районного суда не допущено, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом – сотрудником ГИБДД, имеющим специальное звание.

Ссылка в жалобе на нормы Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с процессуальными нормами, содержащимися в КоАП РФ, и иное процессуальное законодательство неприменимо (ст. 1.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03.10.2017 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17.11.2017 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░