Решение по делу № 11-78/2020 от 17.04.2020

    Дело №11-78/2020

    УИД 78MS0203-01-2020-000079-95

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                 17 июня 2020 года

    Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Плиско Э.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу Вартанова В.Э. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ТСЖ «Искра» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ «Искра» к ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 44771,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Решение принято в порядке упрощенного судопроизводства.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, поскольку, по мнению ответчика, категория дела не отнесена к подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства; надлежащим ответчиком или третьим лицом по делу должен быть Вартанов О.Э., который со своим сыном ФИО4 проживают в спорном жилом помещении; ответчик коммунальными услугам не пользовался, в жилом помещении не проживает, при этом фактически мировым судьей принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Установленные в определении о принятии иска к производству сроки представления возражений не соответствуют срокам, установленным действующим законодательством; кроме того, судом не разрешено ходатайство о применении срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком. С учетом данных обстоятельств ответчик просил решение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам производства.

В соответствии со ст.335-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу в соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ТСЖ «Искра» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44771,99 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является собственником №, расположенной по адресу: <адрес> за заявленный период не исполняет надлежащим образом обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В установленный определением мирового судьи срок ответчиком представлены возражения с приложением выписки из ЕГРН, справки о регистрации. Таким образом, ответчик реализовал право на представление правовой позиции и доказательств в их обоснование. Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, влекущих отмену решения, не установлено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, мировой судья всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Приведенные в решении суда выводы мирового судьи соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке доводов иска и возражений на него, а также представленных доказательств.

В соответствии со 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Таким образом, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в отношении приобретенной квартиры, возникает после регистрации перехода права собственности к новому собственнику. До этого момента обязанность оплачивать услуги несет предыдущий собственник квартиры.

С учетом изложенных норм действующего законодательства, а также заявленного истцом периода взыскания задолженности – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доводы ответчика о смене собственника в отношении спорного жилого помещения в 2019 году не имеют правового значения и не влияют на выводы мирового судьи. За заявленный истцом период задолженность образовалась непосредственно у ответчика. Заявление Вартанова В.Э. о том, что он не проживал в квартире, в силу положений ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, освобождающим его от исполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные мировым судьей нарушения, выразившиеся в непривлечении надлежащего ответчика ФИО7 признаются несостоятельными, поскольку заявленные требования, с учетом периода взыскания, предъявлены к надлежащему ответчику – собственнику помещения за спорный период, и у мирового судьи отсутствовали основания к замене заявленного ответчика. Факт регистрации иных лиц в квартире не являлся основанием к отказу в удовлетворении требований, с учетом непредставления ответчиком соглашения, которым какие-либо обязанности по оплате платежей за спорный период в какой-либо доле возлагались на зарегистрированных лиц; иных доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчика от обязательств в какой-либо части, встречных требований о разделе обязательств, не представлялось и не заявлялось ответчиком. При этом, доводы ответчика, фактически требующего переложить в полном объеме бремя несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг на зарегистрированных лиц, не основаны на законе. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом решении отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не разрешено заявление о пропуске срока исковой давности, не обоснованы; в мотивированном решении суда данное заявление разрешено, подробно изложены основания, по которым срок исковой давности за заявленный период признан не пропущенным. Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи в данной части верными, основанными на правильном применении норм права; с учетом периода действия судебного приказа и даты направления иска, общий срок исковой давности по заявленному периоду взыскания задолженности не был пропущен истцом, и у мирового судьи отсутствовали основания к отказу в удовлетворении требований по данному основанию, в том числе в части.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика и дополнениях к ней о том, что он не получал акт сверки, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене состоявшегося решения, поскольку достоверно данные обстоятельства не подтверждены, а кроме того, ответчик не был лишен права и возможности ознакомиться с материалами дела, с возражениями представить контррасчет либо иные доказательства, свидетельствующие об исполнении им обязательства собственника. Согласно доводам возражений ответчик полагал, что у него вообще отсутствует обязанность по коммунальным платежам относительно спорного жилого помещения. С учетом того, что у ответчика имелась возможность представить возражения с прилагаемыми документами, у суда отсутствуют основания полагать об отсутствии возможности представить иные доказательства. Представляя возражения на иск, ответчик определил круг обстоятельств, которые он желал довести до сведения мирового судьи в рамках рассматриваемого спора, при этом не включая каких-ибо сведений о надлежащем, полном, либо частичном исполнении обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с актом сверки не расцениваются судом в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку фактически данный документ является расчетом задолженности, в нем отражены сведений о начислениях и денежных поступлениях за весь заявленный истцом период взыскания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие подписи ответчика в данном документе свидетельствует о том, что данный документ не является согласованным актом сверки, однако может быть принят и верно принят мировым судьей в качестве расчета задолженности. Доводы стороны ответчика о том, что данный акт подписан представителем, которого у него нет, суд находит несостоятельными, поскольку данный расчет подписан со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что данное дело не подлежало разрешению в упрощенном порядке искового производства, расценивая данные доводы, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

С учетом того, что судебный приказ по аналогичным требованиям был отменен, требования истца не могли быть расценены как подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем, как заявленные в пределах нормы п.1 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежали рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Оценивая доводы жалобы о том, что установленный определением о принятии иска срок для представления дополнительных доказательств составлял менее 15 дней, суд считает данные доводы не являющимися основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку ответчиком какие-либо дополнительные доказательства истцу не направлялись; данных о том, что представленного срока ответчику оказалось недостаточно, ответчиком не заявлялось и не представлялось. Фактически все доводы по существу иска ответчиком изложены в возражениях, в дополнениях к апелляционной жалобе, и не влияют на правильность и обоснованность принятого мировым судьей решения, не являются основанием к его отмене.

Оснований не согласиться с доводами мирового судьи, в том числе оценкой возражений ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены мировым судьей при определении размера компенсации морального вреда.

Прилагаемые к апелляционной жалобе копии квитанций не опровергают и не подвергают сомнению выводы мирового судьи, поскольку подтверждаемые ответчиком платежи отражены в акте сверки и учтены при расчете задолженности. Иных доводов и обстоятельств, которые влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения ответчиком не приведено.

При принятии решения мировым судьей учтены все обстоятельства; суд апелляционной инстанции оснований к переоценке доказательств, отмене, изменению обжалуемого решения не усматривает.

Выводы мирового судьи основаны на фактически установленных и правильно оцененных обстоятельствах, решение постановлено с правильным применением норм действующего законодательства и в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, основано на полном, всестороннем исследовании доказательств и оценке обстоятельств дела, с учетом распределенного бремени доказывания в данных правоотношениях и относительно предмета иска.

При проверке законности принятого мировым судьей решения, ни одно из предусмотренных законом оснований к отмене решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-1, ст.328, ст.329, ст.335-1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Искра» к Вартанову В.Э. о взыскании денежных средств оставить без изменения; апелляционную жалобу ФИО1 на указанное решение – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, при этом может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья