Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-173/2018 от 09.01.2018

Судья: Каверин В.В. Дело № 33-173

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Рогожина Н.А., Букаловой Е.А.

при секретаре Цукановой Е.П.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Дорониной Н.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о понуждению к совершению действий и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Дорониной Н.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 10 ноября 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя Дорониной Н.А. – Кудрявцевой Т.М., поддержавшей жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Доронина Н.А. обратилась в суд с иском к Заводскому районному отделу судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Заводской РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) о понуждении к совершению действий.

В обоснование иска указывала, что <дата> мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Орла выдан судебный приказ № о взыскании в ее пользу с Доронина Р.В. алиментов на содержание ребенка <...> <дата> года рождения, в размере <...> части заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с <дата> и до совершеннолетия ребенка, <дата> судебный приказ направлен в адрес ответчика.

Судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области <дата> возбуждено исполнительное производство №, при этом пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства постановлено: должнику немедленно, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства погасить задолженность по алиментам, в случае ее наличия, и добровольно выплачивать алименты в размере, установленном судом, в пользу взыскателя.

Ссылаясь на положения статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и то, что задолженности по алиментам на момент возбуждения исполнительного производства еще не имелось, так как по судебному приказу с Доронина Р.В. было постановлено удерживать алименты с <дата> и, следовательно, задолженность еще не могла возникнуть, и, кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства дата судебного приказа указана другая (<дата>), в связи с чем, по мнению истца, службой судебных приставов исполнительное производство по судебному приказу от <дата> не возбуждалось, истец просила понудить Заводской РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области исполнить вступивший в силу судебный приказ от <дата> № и вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

В процессе рассмотрения дела истец, полагая, что неполучение ею алиментов с Доронина Р.В. на содержание ребенка вызвано бездействием службы судебных приставов, сумма задолженности по алиментам, установленная решением Заводского районного суда г. Орла от <дата> в размере <...>, является для нее ущербом, причиненным по вине должностных лиц службы судебных приставов, не возбудивших исполнительное производство по вышеуказанному судебному приказу, за который должна нести ответственность Российская Федерация в лице службы судебных приставов, истец заявила дополнительное требование, в котором просила взыскать с Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области задолженность по уплате алиментов в размере <...>.

Определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области на надлежащих ответчиков Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области.

После неоднократных уточнений истцом требований судом рассмотрены требования: о понуждении Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области исполнить вступивший в силу судебный приказ от <дата> № и вынести постановление о возбуждении исполнительного производства; взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области задолженности по уплате алиментов в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Доронина Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно указывая, что дело судом рассмотрено с участием лиц службы судебных приставов, предоставивших, по ее мнению, в суд недействительные, сфальсифицированные документы о наличии у них полномочий на участие в деле и не представивших служебные удостоверения, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле. Кроме того, ссылается на то, что ей не направлялось судом определение о привлечение к участию в деле соответчиков.

Приводит довод о том, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от <дата> установлено, что в Заводском РОСП г. Орла находится судебный приказ № от <дата> мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла, по которому, по ее мнению, до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, так как дата судебного приказа в постановлении о возбуждении исполнительного производства указана иная (<дата>), ввиду чего алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, как она считает, не взысканы по вине службы судебных приставов.

Полагает, что данным судебным решением установлено, что судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по несуществующему исполнительному документу – судебному приказу № от <дата>, которым постановлено погасить задолженность (возможную) по алиментам (не взысканным) и добровольно выплачивать алименты в размере, установленном судом. Кроме того, установлено, что должник Доронин Р.В. трижды устраивался на работу, только алименты не взыскиваются, поскольку, по мнению апеллянта, судебный приказ № от <дата> мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла удерживается в Заводском РОСП г. Орла и на <дата> сложилась задолженность по исполнению несуществующего исполнительного документа № от <дата> в размере <...>.

Приводит также довод о том, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от <дата> установлено, что задолженность по алиментам должником не погашена.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что при вынесении постановления <дата> о возбуждении исполнительного производства допущена явная описка в наименовании реквизитов исполнительного документа (судебного приказа), никак не влияющая на ее права как взыскателя, поскольку, по мнению апеллянта, пунктом 2 постановочной части постановления судебный пристав-исполнитель фактически отменила судебный приказ мирового судьи в части взыскания алиментов в размере 1/4 части заработной платы ежемесячно, начиная с <дата> и до совершеннолетия ребенка, предложив должнику погасить несуществующую задолженность по не взысканным алиментам, и разрешила добровольно ему, время от времени, выплачивать алименты, тем самым освободив должника от обязанности содержать несовершеннолетнего ребенка до совершеннолетия.

Не отрицая, что она с января 2016 года по август 2016 года получала алименты, из которых 45% в счет погашения задолженности по ним и 15% в счет текущих алиментов, указывает при этом в жалобе, что в материалах дела нет письменных доказательств, подтверждающих взыскание алиментов и задолженности по ним, а также их получение ею.

Полагает, что уменьшение сумм получаемых алиментов и периодическое прекращение их получения с должника, является результатом ее жалоб в прокуратуру, в связи с чем считает заявленные ею требования законными и обоснованными, а обжалуемое решение подлежащим отмене.

На заседание судебной коллегии Доронина Н.А., представители Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области и Федеральной службы судебных приставов России не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

Доронина Н.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Кудрявцевой Т.М.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные приказы.

Согласно части 1 статьи 14 приведенного Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Положениями части 2 названной статьи определено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление, а также вопрос, по которому выносится постановление.

В соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации

(далее - СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами обязанность по содержанию несовершеннолетних детей возлагается на родителей. При этом на виновных лиц, уклоняющихся от уплаты алиментов, законом предусмотрена мера ответственности в виде взыскания неустойки, привлечения к административной или уголовной ответственности.

Статьей 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в частности, при исполнении исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей, а статьей 102 закона - порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам.

В силу статьи 118, части 4 статьи 121 указанного Федерального закона и исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель вправе предъявить лицам, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, иск о взыскании денежной суммы, удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю по их вине. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из системной связи статьи 1064 ГК РФ и статьи 1069 ГК РФ следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину действиями (бездействием) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России за счет соответствующей казны, возникает в случае совершения государственным органом или его должностными лицами противоправных действий, установления их вины в причинении данного вреда и причинно-следственной связи между фактически наступившим вредом и действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Доронина Н.А. полагала, что должностные лица Федеральной службы судебных приставов России в лице судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области уклоняются от возбуждения исполнительного производства по вступившему в законную силу судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от <дата> № о взыскании в ее пользу с Доронина Р.В. алиментов на содержание ребенка Дорониной П.Р., <дата> года рождения, в размере 1/4 части заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с <дата> и до совершеннолетия ребенка, который ею был предъявлен в службу судебных приставов Заводского района г. Орла <дата>, поскольку в постановлении от <дата> о возбуждении исполнительного производства № дата судебного приказа, на основании которого оно было возбуждено, судебным приставом указана иная – <дата> вместо <дата>, а содержание пункта 2 постановочной части постановления не соответствует тексту судебного приказа, при этом алименты на содержание ребенка поступают нерегулярно, задолженность по ним по состоянию на <дата> согласно вступившему в законную силу решению Заводского районного суда г. Орла от <дата> составила <...>.

В связи с чем истец полагала, что тем самым Российской Федерацией в лице ее государственного органа - Федеральной службы судебных приставов России ей причинен ущерб в указанном размере, и поскольку до настоящего времени алименты и задолженность по ним службой судебных приставов с должника не взысканы, то, по мнению истца, указанный орган должен нести ответственность за причиненный ей ущерб.

Суд первой инстанции проверил указанные доводы истца и пришел к верному выводу об их необоснованности.

Судом установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Орла истцу выдан судебный приказ №, предметом которого является взыскание в пользу Дорониной Н.А. с Доронина Р.В. алиментов на содержание <...>., <дата> года рождения,    в размере <...> части заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с <дата> и до совершеннолетия ребенка.

Иных судебных приказов согласно пояснениям стороны истца с данным предметом взыскания не выдавалось и в службе судебных приставов не имеется.

Согласно материалам дела указанное постановление направлено <дата> в адрес Заводского РОСП УФССП России по Орловской области и поступило <дата>, о чем свидетельствует отметка на исполнительном листе.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области <дата> на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении должника Доронина Р.В. возбуждено исполнительное производство №, однако в постановлении дата исполнительного документа указана как <дата>, а не <дата>

Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий по взысканию с должника алиментов, что подтверждено вступившими в законную силу решениями Заводского районного суда г. Орла от <дата> и <дата>, имеющими в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, которыми установлено, что сложившаяся задолженность Доронина Р.В. перед Дорониной Н.А. по уплате алиментов произошла в результате неисполнения им, как родителем, своих обязанностей по содержанию ребенка, а не в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей. Должник неоднократно менял место работы, периодически не работал, в связи с чем по состоянию на <дата> задолженность по алиментам составила <...>.

Из представленных суду материалов исполнительного производства и объяснений стороны ответчика, не оспоренных истцом, судом установлено, что в настоящее время копия исполнительного документа направлена по месту работы должника и алименты перечисляются взыскателю работодателем должника, минуя подразделение службы судебных приставов.

Из объяснений Дорониной Н.А., данных в суде при рассмотрении настоящего дела, следует, что она не оспаривала факт получения денежных средств как из различных организаций, так и из службы судебных приставов, однако ссылалась на неизвестность происхождения данных средств.

Районный суд, оценивая данный довод, правильно указал на то, что данное обстоятельство к предмету спора не относится, а истец не лишена права проверить правильность удержания алиментов, обратившись с
соответствующим ходатайством к судебному приставу-исполнителю.

В суде апелляционной инстанции представитель истца также не отрицала ежемесячное получение денежных средств в виде алиментов от должника Доронина Р.В., но уже ссылалась на различие сумм и их недостаточность для содержания ребенка.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и установив, что исполнительное производство возбуждено в отношении Доронина Р.В. именно на основании судебного приказа от <дата> №, а при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства была допущена явная описка в дате исполнительного документа, на основании которого оно было возбуждено, которая может быть исправлена в рамках исполнительного производства, исполнительное производство в отношении должника продолжает осуществляться и истцом не утрачена возможность получить возмещение задолженности по алиментам и уплате алиментов непосредственно с должника Доронина Р.В., обязанность по уплате которых лежит именно на должнике, а не на Российской Федерации, в действиях должностных лиц службы судебных приставов, которые оспариваются истцом, отсутствуют противоправность и вина, а также причинно-следственная связь между заявленным истцом ущербом и действиями судебных приставов-исполнителей, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Вопреки доводам жалобы истцом не представлено доказательств, что ошибочная дата судебного приказа, указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства, повлекла для нее невозможность взыскания алиментов с должника, при том, что, как следует из материалов дела и объяснений истца, она денежные средства по алиментам периодически получала, а перерыв в платежах либо снижение сумм алиментов были вызваны не действиями (бездействием) службы судебных приставов, а действиями (бездействием) самого должника, неоднократно менявшего место работы или не работавшего, в связи с чем и возникла указанная задолженность.

Доводы жалобы о том, что ею не получены алименты и соответствующая задолженности по ним в связи с прекращением их перечисления ответчиком, судебная коллегия считает голословными, поскольку доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не принимает мер для исполнения судебного приказа и тем самым ей причинен ущерб, апеллянтом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки в жалобе на отсутствие полномочий представителей службы судебных приставов, участвовавших в судебных заседаний, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в материалах дела имеются копии доверенностей должностных лиц, участвовавших в процессе, данные об их служебных удостоверениях отражены в протоколах судебных заседаний.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 10 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорониной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи