Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4017/2017 ~ М-1058/2017 от 27.02.2017

Дело №2-4017/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017г.          г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.,

с участием представителя истца Дрепина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметкиной О. Н. к Сошниковой С. В. и Сошниковой Г. В. о признании недействительными и исключении записи об описании местоположения границ земельного участка,

у с т а н о в и л :

Сметкина О.Н. обратилась в суд с иском к Сошниковой С.В. и Сошниковой Г.В. о признании недействительными и исключении из ГКН сведения об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка площадью 252 кв.м, с кадастровым номером <номер>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием- для ведения подсобного хозяйства, расположенного по. адресу: <адрес>, по <...> доле в праве собственности на который принадлежат Сошниковой Г. В. и Сошниковой С. В..

В обоснование своего требования истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом №<номер>, общей площадью 88,3 кв.м., лит.А, А1, А2, с кадастровым номером <номер>; а также земельный участок №<номер>, площадью 1208 кв.м., с кадастровым номером <номер>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес> принадлежит по <...> доли в праве собственности на смежный земельный участок площадью 252 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения подсобного хозяйства, с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>. При проведении кадастровых работ земельного участка истца для осуществления процедуры уточнения границ земельного участка, в ГКН выяснилось, что границы принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером <номер>, пересекают границы земельного участка истца, о чем кадастровым инженером ФИО было оформлено заключение. Границы земельного участка истца существуют на местности пятнадцать и более лет и закреплены забором по всему периметру участка. Границы земельного участка истцов не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В графе <...> кадастрового плана от <дата>., находящегося в кадастровом деле на земельный участок ответчиков с кадастровым номером <номер>, указано, что площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании. <дата> Сошниковой С.В. передано уведомление о наложении принадлежащего ей земельного участка на земельный участок истца, однако до настоящего времени никакой реакции от нее не последовало. Учитывая, что при определении координат характерных точек границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером <номер> не была проведена съемка фактических границ этого земельного участка, координаты характерных точек его границ были определены ошибочно; ответчиками не согласовывалась смежная граница принадлежащего им земельного с земельным участком истца, в связи с чем допущено частичное наложение земельного участка ответчиков на земельный участок истца.

В судебное заседание истец Сметкина О.Н. не явилась, а ее представитель Дрепин В.В. поддержал исковое требование, ссылаясь на то, что ответчики являются пожилыми людьми и не возражают против исключения записи из ГКН описания границ их земельного участка, так как понимают, что имеется наложение границ земельных участков.

Ответчики Сошникова С.В. и Сошников Г.В., извещенные по месту постоянной регистрации и жительства, в судебное заседание не явились, направленное судом извещение почтовым отделением возвращено обратно по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, по ходатайству представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства, так как неполучение корреспонденции по адресу регистрации не является основанием для отложения рассмотрения дела, ответчики по своему усмотрению не воспользовалась правом на получение корреспонденции. Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Третье лицо – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» своего представителя для участия в судебном заседании не выделило.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение требования истца по следующим основаниям.

Согласно подп. 2 п.1 ст.28 ФЗ от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 1 января 2017г.) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего ФЗ заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в ГКН, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 данной статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В связи с утратой силы вышеуказанных положений ФЗ от 24 июля 2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с 1 января 2017г. правоотношения регулируются ФЗ от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст.72 ФЗ от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с 1 января 2017г. к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ч.3 ст.61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим ФЗ, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной смежной границы земельного участка истца на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>. следует, что истцу Сметкиной О.Н. на праве собственности по договору дарения от <дата>г. принадлежит земельный участок №<номер> площадью 1206 кв.м, с кадастровым номером <номер>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10).

Из кадастровой выписки о земельном участке от <дата>. видно, что ответчикам Сошниковой С.В. и Сошниковой Г.В. принадлежит по <...> доле в праве собственности на смежный земельный участок площадью 252 кв.м., с кадастровым номером <номер>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.. Сведения об объекте имеют статус ранее учтенного (л.д.14).

Из заключения кадастрового инженера ФИО от <дата>. следует, что в <дата>. Сметкина О.Н. обратилась с просьбой провести кадастровые работы на земельном участке площадью 1206 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>. При камеральной обработке геодезических данных и сопоставлении их со сведениями, содержащимися в ГКН, было выявлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером <номер>. По сведениям ГКН площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> составляет <...> кв.м. Местоположение земельного участка определялось в соответствии с ч.9 ст.38 ФЗ № 221-ФЗ от 24.06.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», исходя из границ, существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (ограждение). Со слов собственника забор неизменно стоит более 15 лет, что позволяет сделать вывод о наличии ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером <номер>. Для исправления технической ошибки собственнику земельного участка с кадастровым номером <номер> необходимо обратиться в орган кадастрового учета с целью исключить координаты данного земельного участка из ГКН. Согласно кадастрового дела <номер> от <дата>. площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> ориентировочная, подлежит уточнению при межевании. Координаты на данный земельный участок отсутствуют. В настоящее время подготовить межевой план на земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежащий Сметкиной О.Н., невозможно, ввиду пересечения.

Кадастровым инженером установлены координаты земельного участка с кадастровым номером <номер> по фактическому пользованию (ограждению):

<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>

Суд принимает вышеуказанное заключение кадастрового инженера в качестве письменного доказательства истца в обоснование требований о наличии реестровой ошибки в сведениях ГКН о координатах характерных точек границ земельного участка ответчиков и считает данное заключение обоснованным, так как ответчиками не приведены какие-либо возражения.

Частью 1 ст.71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.

Данное экспертное кадастрового инженера принимается судом в качестве письменного доказательства и оценивается в соответствии с требованием ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализ вышеприведенных процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что ни ГПК РФ, ни иным законом не установлено, что юридически значимые по настоящему делу обстоятельства должны быть подтверждены только определенными средствами доказывания.

В связи с этим, назначение аналогичной судебной землеустроительной экспертизы в рамках данного дела для разрешения вопроса о наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика, суд считает нецелесообразным и ведущим к необоснованным судебным расходам, которые в последующем подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку наличие в ГКН неверных сведений в отношении границ земельного участка ответчиков нарушает права истца, суд приходит к выводу об устранении выявленной реестровой ошибки путем их исключения из ГКН, так как исправление такой ошибки лишь в месте пересечения границ земельного участка сторон повлечет необоснованное уменьшение площади земельного участка ответчиков.

Из материалов дела видно, что претензию истца о наличии реестровой ошибки ответчики получили <дата>г. (л.д.38).

Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование Сметкиной О.Н. удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ принадлежащего Сошниковой С. В. и Сошниковой Г. В. по <...> доле каждой земельного участка площадью 252 кв.м, с кадастровым номером <номер>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием- для ведения подсобного хозяйства, расположенного по. адресу: <адрес>.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 12.08.2017