Решение от 18.10.2016 по делу № 2-29/2016 (2-6897/2015;) от 16.06.2015

Дело №2-29/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.10.2016 г.                    Прикубанский райсуд г. Краснодара

в составе

председательствующего                 Бостановой С.Б.,

при секретаре                        Перевозчиковой М.В.

с участием

представители ответчика Колесниковой Н.С. Волкова И.Ю., Колесников А.С.

ответчика Рожик Н.Б.

ответчика Киселева А.А.

представителя ответчика Киселева А.А. Гузевой И.В.

ответчика Киселевой М.М.

представителя ответчика Сологуб Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрощук С.Ф. к Колесниковой Н.С., Андрощук В.С., Рожик Н.Б., Киселеву А.А., Киселевой М.М., Краснодарскому отделению №8619 ОАО «Сбербанк России», нотариусу Краснодарского нотариального округа Ткаченко М.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Андрощук С.Ф. обратился в суд с иском к Колесниковой Н.С., Андрощук В.С., Рожик Н.Б., Киселеву А.А., Киселевой М.М. о признании сделки по выдаче Колесниковой Н.С. доверенности №, совершенной Андрощук С.Ф. и удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа Ткаченко М.В. ДД.ММ.ГГГГ, недействительной и применении последствия ее недействительности, признании сделок, совершенных Колесниковой Н.С., по распоряжению принадлежащими Андрощук С.Ф. жилыми помещениями - квартирой общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, квартирой общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, посредством их отчуждения в пользу ФИО7, квартирой общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, посредством ее отчуждения в пользу Рожик Н.Б., недействительными и применении последствий их недействительности, признании сделки по распоряжению жилым помещением - квартирой общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> совершенной между ФИО7 в качестве продавца и Киселевым А.А., Киселевой М.М. в качестве покупателей, недействительной и применении последствия ее недействительности, признании обременения в отношении прав на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в виде ипотеки в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк России», зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующим, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности по совершению регистрационных действий, предусмотренных п.п. 153-154 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утв. Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с признанием сделок недействительными, применении последствий их недействительности и восстановлением прав Андрощук С.Ф. на недвижимое имущество, истребовании из незаконного владения ФИО7 квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу:    <адрес>; жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу:    <адрес>; из незаконного владения Рожик Н.Б. - квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; из незаконного владения Киселева А.А., Киселевой М.М. - квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

При этом истец мотивировал свои исковые требования тем, что, доверяя дочери и заблуждаясь относительно существа предстоящих односторонних сделок, он в конце октября 2013 года в присутствии нотариуса, прочитавшего текст, в содержание которого истец не вникал и самостоятельно его не читал, выразил согласие с тем, чтобы ФИО21 подписала необходимые Колесниковой Н.С. для выполнения взятых на себя обещаний по содержанию и управлению его имуществом документы от его имени как рукоприкладчик. После совершения этих юридически значимых действий ФИО21 в интересах истца обращалась в государственные и негосударственные организации медицинского профиля, которыми осуществлялись реабилитационные мероприятия, а с февраля до конца июня 2014 года истец проходил курс восстановительного лечения в реабилитационном центре «Три сестры» в д. Райки Московской области. После возвращения в г. Краснодар в конце июня - в начале июля ФИО21 сообщила истцу о том, что в марте 2014 года у нее произошел конфликт с Колесниковой Н.С. относительно управления его имуществом, указала, что Колесникова Н.С. и ее супруг ФИО16, воспользовавшись тем, что ФИО21 находилась с истцом в реабилитационном центре в начале марта 2014 года и дома в Краснодаре осталась только ФИО22, обманули последнюю и неправомерно завладели хранившимися дома документами, включая выданные истцом на имя Колесниковой Н.С. доверенности. В последующем дочь вела себя в отношении ФИО21, обратившейся за разъяснениями, грубо, заявляя, что подписанные ею от имени истца доверенности предусматривают также и право Колесниковой Н.С. распоряжаться всеми жилыми помещениями, и теперь только она решает, что делать с имуществом истца, не намерена слушать ни чьих советов, а тем более указаний, и кому-то что-то объяснять. Истец пытался контактировать с дочерью, однако это ему не удалось, поскольку та перестала его навещать, не звонила и всячески избегала любого общения со ФИО21, даже когда последняя пыталась завести разговор от имени истца. После того, как истцу стало известно о происходящем, ФИО21 с его согласия обратилась в правоохранительные органы по вопросу проведения проверки законности действий Колесниковой Н.С. на предмет нарушения действующего законодательства и неправомерного завладения документами, дающими право распоряжения его имуществом. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ истец распорядился об отмене нотариусом Краснодарского нотариального округа Ткаченко М.В. ранее выдававшихся им и удостоверенных им же доверенностей на имя Колесниковой Н.С., самостоятельно подписав соответствующие бланки. Затем Колесникова Н.С. начала предпринимать действия, направленные на создание истцу препятствий в защите своих прав и законных интересов. В частности, ДД.ММ.ГГГГ супруг Колесниковой Н.С. - ФИО16 отобрал паспорт у истца. По данному факту ФИО21 обращалась в полицию, однако уполномоченный дознаватель УУП ОП (п. Калинино) УМВД России г. Краснодара ФИО23 вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ФИО24 уголовного дела по ч. 2 ст. 325 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления. В целях прояснения ситуации ФИО21, действуя от имени истца на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с запросами о предоставлении информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из полученных выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о новых собственниках принадлежавшего истцу имущества. На следующий же день истец и ФИО21 обратились в прокуратуру Краснодарского края с совместным заявлением о принятии мер по факту незаконного распоряжения Колесниковой Н.С. принадлежащим истцу имуществом, однако каких-либо мер к защите прав и законных интересов по существу принято не было. Как стало известно впоследствии, на основании выданной истцом под влиянием заблуждения относительно природы предоставляемых полномочий доверенности № Колесникова Н.С. распорядилась жилыми помещениями, находившимися в собственности истца - квартирой общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>; квартирой общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего буквально в течение недели их собственником стало одно и то же лицо - ФИО25, с которой истец ранее состоял в браке и которая является матерью Колесниковой Н.С. (даты государственной регистрации прав за ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома по <адрес> и квартиры по <адрес>). Как стало известно из последних выписок из ЕГРП, которые были взяты непосредственно перед обращением в суд с исковым заявлением, ДД.ММ.ГГГГ одна из указанных квартир - общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, — была продана ФИО7 Киселеву А.А. и Киселевой М.М. и в настоящее время находится в ипотеке у ОАО «Сбербанк России». Кроме того, выяснилось, что еще до совершения указанных сделок со своей матерью Колесникова Н.С. распорядилась принадлежавшей истцу квартирой общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нее было зарегистрировано за Рожик Н.Б., наряду с этими жилыми помещениями Колесникова Н.С. еще в апреле 2014 года на основании выданной в тех же условиях доверенности № произвела в пользу ФИО8 отчуждение принадлежащей истцу квартиры в г. Владивостоке, защита прав в отношении которой будет являться предметом отдельного судебного разбирательства по месту нахождения указанной недвижимости. Никаких денег ни за один из указанных объектов истец от Колесниковой Н.С. не получил и, по словам самой Колесниковой Н.С., уже не получает. Вероятно, если бы истец ознакомился с текстом путем его самостоятельно прочтения перед подписанием ФИО21, то заметил бы выделенные крупным шрифтом слова «РАСПОРЯЖАТЬСЯ» в доверенности №, однако Колесникова Н.С., воспользовавшись его заблуждением относительно природы совершенной истцом при ее выдаче односторонней сделки, которое возникло в результате тяжелого заболевания и наступивших последствий в виде затрудненного восприятия окружающей действительности, постинсультного и посткоматозного состояния получила возможность распоряжения имуществом истца и в последующем совершила ряд сделок, которые привели к оформлению прав на него на других лиц и к утрате владения им помимо его воли. В результате этих недобросовестных действий истец, страдая тяжелым недугом, в настоящее время лишен всех жилых помещений, которые были у него в собственности, и вынужден проживать в съемном жилье.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика Колесниковой Н.С. в судебном заседании исковые требования не признали просили в иске отказать, при этом пояснили, что выдача доверенности осуществлялась истцом, подписана данная доверенность была ФИО21 удостоверена нотариусом Ткаченко М.В., вызов нотариуса и оплату его услуг произвела ФИО21 Колесникова Н.С. при совершении сделки по выдаче доверенности не присутствовала, инициатором ее выдачи не выступала, услуги нотариуса не оплачивала, доказательства обратного отсутствуют.

Ответчик Рожик Н.Б. исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что считает себя добросовестным приобретателем квартиры.

Ответчик Киселев А.А. и его представитель исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Ответчик Киселева М.М. исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что на момент совершения оспариваемых сделок доверенности выданная истцом была действующей. Так же указала, что исковое заявление подано в суд 16.06.2015г., оспариваемая доверенность выдана 30.10.2013г, просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с попуском срока исковой давности.

Ответчик нотариус Краснодарского нотариального округа г. Краснодар Ткаченко М.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец являлся собственником квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец выдал Колесниковой Н.С. доверенность с правом управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Ввиду болезни истца и по его просьбе доверенность подписана ФИО21 и удостоверена нотариусом Ткаченко М.В.

Впоследствии истец распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ отменил вышеуказанную доверенность.

До того, как истец отменил доверенность, Колесникова Н.С. произвела отчуждение имущества истца.

Собственником квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> стала ФИО7; собственником квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> стала Рожик Н.Б.; собственниками квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> стали Киселев А.А. и Киселева М.М.

Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ, выдача доверенности является односторонней сделкой.

Требования о недействительности выданной доверенности истец обосновывал тем, что по состоянию здоровья не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент выдачи доверенности.

Установление обстоятельств порока воли требует специальных познаний. По делу проведена первичная заочная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой Андрощук С.Ф. с учетом тяжести перенесенного заболевания в форме острого нарушения мозгового кровообращения с последующей костно-пластической трепанацией черепа, длительного восстановительного периода и его тяжелого течение можно полагать, что в момент подписания доверенности, то есть ДД.ММ.ГГГГ с учетом нарушений интеллектуального и волевого компонентов, Андрощук С.Ф. в силу своего состояния здоровья не мог отдавать отчет своим действия и руководить ими в указанный момент.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось.

Выводы экспертизы мотивированы. Заключение экспертов основано на результатах клинического обследования, анализе медицинской документации, содержащей данные о характере заболевания истца, течении заболевания,

Заключение экспертизы оценено судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Предусмотренных ст. 87 ГПК Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы не установлено.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Следовательно, воля собственника на отчуждение имущества имеет существенное значение для решения вопроса о добросовестности приобретателя.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку в момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также при принятии решения по данному делу суд учитывает то, что согласно положениям ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершать от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Доказательств того, что Колесникова Н.С. передала истцу денежные средства, полученные по сделкам, материалы дела не содержат.

Судом не принимаются во внимание доводы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку как установлено в судебном заседании истец узнал о нарушении своего права из выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.07.2014г., доводов опровергающих данное обстоятельство суду не представлено.

Доказательств того, что истец раньше узнал о нарушенном праве в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8619 ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░7 ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░ №; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░7 ░░ ░░░░░ ░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░ №; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░ №; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░ №.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░<░░░░░>; ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 09.07.2015░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.10.2016░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░